Постанова

від 22.08.2012 по справі 4пн-к/5014/1215/2012(18/140пн-к)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.08.2012 р. справа №4пн-к/5014/1215/2012(18/140пн-к)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддівАзарової З.П., Радіонова О.О. при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5 від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_6, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АНТЕКС-АВТОМАТИК», м. Сєвєродонецьк на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.06.2012 року по справі№4пн-к/5014/1215/2012(18/140пн-к)(суддя Старкова Г.М.) за позовом ОСОБА_5, м. Сєвєродонецьк Луганської області до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Антекс-Автоматика», м. Сєвєродонецьк Луганської області Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АНТЕКС-АВТОМАТИК», м. Сєвєродонецьк про стягнення 4137000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.06.2012р. у задоволенні заяви третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-АВТОМАТИК" про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010року у справі №18/140пн-к за нововиявленими обставинами відмовити. Рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010року у справі №18/140пн-к залишити без змін.

Ухвалу мотивовано тим, що доводи третьої особи за заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к за нововиявленими обставинами спростовуються матеріалами справи, в яких містяться докази зарахування акцій ВАТ "Хімавтоматика"до статутного фонду ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика", а саме: актом приймання-передачі від 01.10.1997, за яким позивач у справі № 18/140пнк ОСОБА_5 передав до статутного фонду новостворюваного товариства акції ВАТ "Хімавтоматика"на загальну суму 4000,00грн. Підпис ОСОБА_5 завірений підписом генерального директора ВАТ "Хімавтоматика"Гольдберга Р.А. та печаткою ВАТ "Хімавтоматика.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що у поданій заяві про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к за нововиявленими обставинами третя особа стверджує про те, що позивач не був учасником ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика", однак даний факт не був предметом дослідження при розгляді справи №18/140пн-к, оскільки не стосувався предмету позовних вимог. Доводи третьої особи суд не вважає нововиявленими обставинами в розуміння ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", та розцінює їх як самостійні вимоги, які можуть бути заявлені шляхом пред'явлення позову в загальному порядку.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 18.06.2012року по справі №4пн-к/5014/1215/2012(18/140пн-к); прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги, викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

У скарзі скаржник зазначає, що ОСОБА_5 не надав жодних належних доказів щодо виконання ним зобов'язань по установчому договору від 01.10.1997року та переходу права власності на 400000шт. простих іменних акцій ВАТ «Хімавтоматика»саме до відповідача -ТОВ НВП «АНТЕКС-автоматика». Суд звернув увагу на адресу, на кількість акцій, на інші другорядні фактори, а на головну ідентифікуючу ознаку юридичної особи (код ЄДРПОУ), залишив поза увагою, що свідчить про порушення ст.34 ГПК України.

Скаржник стверджує, що протокол наради рад ВАТ «Хімавтоматика»від 19.04.2000року доводить лише те, що ВАТ «Хімавтоматика»є учасником ТОВ НВП «АНТЕКС-автоматика», а не навпаки, хоча предметом дослідження було наявність акцій ВАТ «Хімавтоматика»у власності ТОВ НВП «АНТЕКС-автоматика»а ніяк не навпаки, збіг адрес, що зазначена у витягу з ЄДР та акти приймання-передачі акцій також не може підтвердити наявність акцій ВАТ «Хімавтоматика»на рахунку відповідача.

Також скаржник зазначає, що у матеріалах справи відсутні ствердження третьої особи про те, що позивач не був учасником ТОВ НВП «АНТЕКС-автоматика».

За твердженням апелянта, суд не звернув увагу та не надав правової оцінки доводам відповідача, обґрунтованих відповіддю ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»від 16.05.2012 на вих.. №АА/9-103 від 15.05.2012 про відсутність на рахунку відповідача акцій ВАТ «Хімавтоматика».

Також скаржник звертає увагу на той факт, що суд, в порушення порядку, встановленого законодавством України, щодо обігу акцій на той час (детально викладених в «Додаткових поясненнях щодо законодавчого регулювання порядку обігу акцій під час створення ТОВ НВП «АНТЕКС-автоматика»та правових наслідків внесення/невнесення акцій у статутний капітал товариства.»), прийняв точку зору позивача, який запропонував власний порядок обігу акцій в Україні та встановив власні належні докази переходу права власності на акції в порушення ч.1 ст.34 ГПК України.

Позивач надав суду заперечення на апеляційну скаргу (вхід. № 02-19/8390 від 21.08.2012р.), відзив (вхід. № 02-19/8391 від 21.08.2012р.) в яких просить відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги, а також надав копію ухвали Вищого господарського суду України від 24.07.2012р. по справі № 18/140пн-к, якою заява ТОВ «НВП «Антекс-автоматик»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2012р. залишена без задоволення.

Розпорядженням суду від 21.08.2012р. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: суддя Кододова О.В. -головуючий (суддя-доповідач); суддя Азарова З.П.-член колегії, суддя Радіонова О.О. - член колегії.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.09.2010року у справі №18/140пн-к позов ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" на користь ОСОБА_5 вартість частини майна товариства в сумі 72800,00 грн., втрати від інфляції в сумі 29980,82 грн., три проценти річних в сумі 3902,08 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 19.09.2011 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-АВТОМАТИК", м. Сєвєродонецьк.

У подальшому, Донецького апеляційного господарського суду постановою від 31.01.2012року у справі №18/140пн-к рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010року у справі №18/140пн-к скасовано в частині відмови в стягненні з відповідача частки прибутку, одержаного товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства " АНТЕКС -автоматика" до моменту виходу. В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика"на користь ОСОБА_5 частку прибутку в сумі 67 800,00 грн., інфляційні втрати в сумі 27 933,60 грн. за період з жовтня 2006 року по липень 2008 року, 3% річних в сумі 3 694,64 грн. та витрати на експертизу в сумі 5 922,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Вищим господарським судом України прийнято постанову від 25.04.2012року, якою змінено п. 4 резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі №18/140пн-к та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АНТЕКС-автоматика" частку прибутку в сумі 67 800,00 грн., втрати від інфляції в сумі 27 933,60 грн. за період з жовтня 2006 року по липень 2008 року, 3% річних 3 694,64 грн. та витрати на експертизу в сумі 6 896,40 грн. В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі №18/140пн-к залишено без змін.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-АВТОМАТИК", звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі № 18/140пн-к за нововиявленими обставинами, у зазначеній заяві заявник просить скасувати ч. 1 та 2 рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі № 18/140пн-к та у задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства " АНТЕКС -автоматика" (код ЄДРПОУ 24853463) про стягнення 4 137 000,00 грн. відмовити повністю.

В обґрунтування заяви зазначає, що після отримання постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2012 у справі №18/140пн-к він звернувся до юриста за правовою допомогою. Юрист, ретельно вивчивши надані йому судові рішення та матеріали справи, звернув увагу на той факт, що в матеріалах справи відсутній докази здійснення позивачем внеску до Статутного фонду (капіталу) ТОВ НВП «АНТЕКС-автоматика»та порекомендував звернутися із запитом до державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради про надання витягу з ЄДР щодо ВАТ «Хімавтоматика»та вивчити перелік акціонерів (засновників) підприємства .

Також заявник стверджує, що отриманими на його запити, зокрема, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданим державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради, відповідно до якого станом на 10.05.2012 (бланк серія АЄ № 759423) відповідач - ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика" наразі не входить до переліку учасників (засновників) ВАТ "Хімавтоматика", а також відомостями, наданими ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" реєстратора ВАТ "Хімавтоматика", який не підтвердив факт відкриття рахунку в системі реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальній науково-виробничому підприємству "АНТЕКС -автоматика" та здійснення операцій з акціями даного емітенту.

На думку заявника позивач - ОСОБА_5 не виконав зобов'язання за установчим договором № 1 від 01.10.1997, тобто не здійснив свого внеску до статутного фонду (капіталу) ТОВ НВП "Антекс-автоматика" у вигляді передачі права власності на прості іменні акції ВАТ "Хімавтоматика" у кількості 400000 шт. на загальну суму 4000,00 грн.

Оскільки внесок позивача до статутного капіталу Товариства (ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика") дорівнює 0 грн. 00 коп., заявник вважає, на підставі п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", що позивач не має права на виплату йому частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АНТЕКС -автоматика".

Крім того заявник вважає наведені в заяві факти (докази), які спростовують факт внесення позивачем відповідного, задекларованого внеску до статутного фонду (капіталу) ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика", у розумінні ГПК України та п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", є саме нововиявленими для третьої особи, оскільки, вони доводять обставини, що існували на момент розгляду справи № 18/140 пн-к, не були і не могли бути відомими третій особі, є істотними для цієї справи, оскільки врахування судом цих фактів (обставин) при вирішенні спору мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, ці обставини не були предметом дослідження в суді в цій справі. Отже, керуючись п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", заявник просить суд скасувати ч. 1 та 2 рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к та у задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика"про стягнення 4 137 000,00 грн. відмовити повністю.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 112 ГПК України встановлює, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими є обставини що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення. Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.

Відповідно до п. 1.2. Роз'яснень Вищого господарського суду від 21.05.2002, № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу

Також окремі вказівки щодо розгляду заяв за нововиявленими обставинами містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 р. N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили".

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Заявник (третя особа) звертаючись до господарського суду Луганської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що після отримання постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2012року у справі №18/140пн-к він звернувся до юриста за правовою допомогою. Юрист, ретельно вивчивши надані йому судові рішення та матеріали справи, звернув увагу на той факт, що в матеріалах справи відсутній докази здійснення позивачем внеску до Статутного фонду (капіталу) ТОВ НВП «АНТЕКС-автоматика», останній радив здійснити заявнику ряд заходів спрямованих на встановлення факту внеску позивачем до установчого капіталу свого внеску.

Судова колегія зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-АВТОМАТИК" був учасником справи, брав участь у справі у якості третьої особи відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2011року. За відсутності юридичних знань для належного захисту та представлення своїх інтересів не позбавлений був звернутися за юридичною допомогою своєчасно, на час розгляду справи Донецьким апеляційним господарським судом. Тобто виявлення на думку скаржника фактів, які мали місце у даній справі, не є нововиявленими, оскільки обізнаність скаржника після закінчення розгляду справи не підтверджує неможливості обізнаності його під час розгляду справи.

Рішенням господарського суду Луганської області встановлено факт зарахування акцій ВАТ "Хімавтоматика" до статутного фонду ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика", даний факт підтверджується матеріалами справи, а саме: актом приймання-передачі від 01.10.1997року, за яким позивач у справі № 18/140пнк ОСОБА_5 передав до статутного фонду новостворюваного товариства акції ВАТ "Хімавтоматика" на загальну суму 4000,00грн. Підпис ОСОБА_5 завірений підписом генерального директора ВАТ "Хімавтоматика" Гольдберга Р.А. та печаткою ВАТ "Хімавтоматика" (а.с.12, том 8).

Згідно пояснень позивача, на день підписання акту приймання-передачі від 01.10.1997року щодо передання акцій ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика" ще не було зареєстровано (дата державної реєстрації 21.10.1997року) У подальшому, після виготовлення печатки і присвоєння коду ЄДРПОУ підпис директора ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика"Шевчука А.І., який прийняв акції був завірений печаткою ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика". На час підписання акту приймання передачі від 01.10.1997року код ЄДРПОУ ще не був присвоєний, що підтверджено копією зазначеного акту наданого на запит суду відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Сєвєродонецької міської ради від 30.05.2012року № 128.

Третьою особою надано передаточне доручення від 01.10.1997 № 5 (а.с.100, том 8), оригінал вказаного документа сторонами до матеріалів справи не надано.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи третьої особи про те, що позивач не був учасником ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика" не були предметом дослідження при розгляді справи №18/140пн-к, оскільки не стосувалися предмету позовних вимог, відтак не є нововиявленими обставинами в розуміння ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Згідно наявних в матеріалах справи Установчого договору від 01.10.1997року і протоколу №1 від 01.10.1997року установчих зборів учасників товариства, всіма учасниками товариства здійснено свої внески до статутного капіталу товариства( а.с.112-119, том 7). Згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЄ № 759423 про акціонерів ВАТ "Хімавтоматика", у якому вказано адресу акціонера ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика" така, як у акті передання-приймання акцій ВАТ "Хімавтоматика" до статутного фонду ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика", а також загальна сума акцій становить 7387,30 грн., що збігається з загальною вартістю внесених акцій (а.с.97-98, том 7). На балансі відповідача ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика"(у розділі власний капітал код рядка 300) станом на день виключення позивача з Товариства (07.10.2005.) вказано статутний капітал у розмірі 10000,00 грн. За відсутності рішення Товариства про зміни статутного фонду з дня державної реєстрації даний факт є доказом зарахування акцій до статутного фонду. Тобто акції знаходяться на бухгалтерському обліку відповідача.

Згідно до наявної в матеріалах справи довідки Сєвєродонецької філії акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" від 20.10.1997року № 385 про повне сформування статутного фонду ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика" всі учасники товариства, зробили свої внески у повному обсязі, таким чином перехід права власності на акції ВАТ "Хімавтоматика" від ОСОБА_5 до статутного фонду ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика" підтверджується наявними в матеріалах справи документами (а.с.17, том 8).

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП "АНТЕКС - автоматика" від 07.10.2005року вирішено виключити акції ВАТ "Хімавтоматика" із статутного фонду ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика". В новій редакції статуту відповідача від 13.02.2006 зазначено, що всі учасники зробили внески до статутного фонду ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика" акціями ТОВ ВАТ "Хімавтоматика"(а.с. 72-76,том 8). Питанням 4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика"від 07.10.2005 розподілена між іншими учасниками частка статутного фонду, яка належала виключеному з товариства ОСОБА_5 (а.с. 72-76,том 8).

Господарським судом Луганської області вірно встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи нової редакції Статуту відповідача від 13.02.2006року всі учасники зробили внески до статутного фонду ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика" акціями ВАТ "Хімавтоматика". Протоколом наради ради ВАТ "Химавтоматика" от 19.04.2000року підтверджується, що ВАТ "Хімавтоматика" є учасником ТОВ НВП "АНТЕКС -автоматика".

Реєстр акціонерів ВАТ "Хімавтоматика" з дати його створення у 1994 році до 1999 року здійснювало ВАТ "Хімавтоматика" самостійно. У 1999 році ведення реєстрів акціонерів ВАТ "Хімавтоматика" було передано незалежному реєстратору ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Тобто матеріалами справи підтверджується, що позивачем здійснено внесок до статутного фонду (капіталу) ТОВ НВФ «Антекс-Автоматика» у вигляді передачі права власності на пості іменні акції ВАТ «Хімавтоматика»у кількості 400000шт. на загальну суму 4000,00грн., не здійснення товариством реєстрації внеску позивача у вигляді акцій не позбавляє права позивача на отримання, а товариства обов'язку здійснити виплату позивачу вартості частки майна у статутному фонді товариства.

Таким чином господарський суд Луганської області дійшов вірного висновку, що заявником не надано суду належних доказів та документів щодо заявлених вимог у заяві про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к за нововиявленими обставинами.

Відтак колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 18.06.2012року по справі №4пн-к/5014/1215/2012(18/140пн-к) є законною та обґрунтованою та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АНТЕКС-АВТОМАТИК», м. Сєвєродонецьк -без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №4пн-к/5014/1215/2012(18/140пн-к) оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АНТЕКС-АВТОМАТИК», м. Сєвєродонецьк на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.06.2012 року у справі №4пн-к/5014/1215/2012(18/140пн-к)- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 18.06.2012 року по справі №4пн-к/5014/1215/2012(18/140пн-к) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Радіонова О.О.

Надруковано 6екз.: позивачу-1екз., відповідачу -1екз., третій особі -1, у справу -1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.