Ухвала

від 03.10.2012 по справі 1/5005/5718/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.12р. Справа № 1/5005/5718/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волюр", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення 57 523 грн. 20 коп.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Кириченко А.В., довіреність №353 від 03.07.2012 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волюр" за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про стягнення заборгованості у розмірі 57523,20 грн. та судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ревізією фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" були встановлені порушення та недоліки, які відображені в акті від 12.09.2011 року за №005/0004. Перевіркою встановлено, що по договору від 18.08.2010 року №1201 підрядником в порушення п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-10200 та п. 3.1.18.4 ДБН Д.11-1-2000 безпідставно застосовано завищені коефіцієнти для визначення кошторисного прибутку та адміністративних витрат, в результаті чого завищено вартість підрядних робіт, виконаних ТОВ "Волюр" у вересні 2010 - квітні 2011 року на суму 57 523,20 грн.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 19.09.2012 року не виконали.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Господарським судом запропоновано сторонам надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та вказати експертну установу, яка може провести експертизу з цих питань.

03.10.2012 року від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" надійшло клопотання, у яких позивач запропонував поставити на розгляд експерта наступні питання:

"1. Який коефіцієнт підлягав застосуванню ТОВ "Волюр" для визначення прибутку в актах приймання виконаних робіт №КБ-2в від 24.09.2010 року №1, від 07.10.2010 року б/н, від 26.10.2010 року №3, від 12.11.2010 року №4, від 30.11.2010року №5, 07.12.2010 року №6, від 20.12.2010 року №7, від 28.12.2010 року №8, від 24.03.2011 року №9, від 26.04.2011 року №10 по договору від 18.08.2010 року №1201?;

2. Який коефіцієнт підлягав застосуванню ТОВ "Волюр" для визначення адміністративних витрат прибутку в актах приймання виконаних робіт №КБ-2в від 24.09.2010 року №1, від 07.10.2010 року б/н, від 26.10.2010 року №3, від 12.11.2010 року №4, від 30.11.2010 року №5, 07.12.2010 року №6, від 20.12.2010 року №7, від 28.12.2010 року №8, від 24.03.2011 року №9, від 26.04.2011 року №10 по договору від 18.08.2010 року №1201?;

3. Чи обґрунтовано ТОВ "Волюр" застосовно коефіцієнт для визначення прибутку 7,76 грн./люд.-год. та коефіцієнт для визначення адміністративних витрат 1,52 грн./люд.-год. в актах приймання виконаних робіт №КБ-2в від 24.09.2010 року №1, від 07.10.2010 року б/н, від 26.10.2010 року №3, від 12.11.2010 року №4, від 30.11.2010 року №5, 07.12.2010 року №6, від 20.12.2010 року №7, від 28.12.2010 року №8, від 24.03.2011 року №9, від 26.04.2011 року №10 по договору від 18.08.2010 року №1201?;

4. Чи є в актах приймання виконаних робіт №КБ-2в від 24.09.2010 року №1, від 07.10.2010 року б/н, від 26.10.2010 року №3, від 12.11.2010 року №4, від 30.11.2010 року №5, 07.12.2010 року №6, від 20.12.2010 року №7, від 28.12.2010 року №8, від 24.03.2011 року №9, від 26.04.2011 року №10 по договору від 18.08.2010 року №1201 факт завищення вартості виконаних робіт?;

5. Чи правомірно були зроблені висновки КРУ щодо встановлених порушень, які призвели до завищення вартості підрядних робіт по договору від 18.08.2010 року №1201?"

Відповідач та третя особа не скористалися своїм правом надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та вказати експертну установу, яка може провести експертизу з цих питань.

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті, необхідно перевірити обґрунтованість аргументів сторін щодо правильного розрахунку вартості виконаних відповідачем підрядних робіт, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Розглянувши подані учасником судового процесу питання, суд вважає за необхідне об'єднати перше та друге питання запропоновані позивачем в перше питання, третє та четверте питання - в друге питання. П'яте питання запропоноване позивачем на розгляд експерта не ставити, оскільки вирішення цього питання не потребує спеціальних знань, якими володіє експерт у даній галузі, а випливає з перших двох.

Крім того, суд вважає за необхідне додати третє питання, а саме: "Чи було завищено вартість виконаних ТОВ "Волюр" робіт і в якому розмірі відбулося таке завищення? "

Таким чином, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Який коефіцієнт підлягав застосуванню ТОВ "Волюр" для визначення прибутку та для визначення адміністративних витрат в актах приймання виконаних робіт №КБ-2в від 24.09.2010 року №1, від 07.10.2010 року б/н, від 26.10.2010 року №3, від 12.11.2010 року №4, від 30.11.2010року №5, 07.12.2010 року №6, від 20.12.2010 року №7, від 28.12.2010 року №8, від 24.03.2011 року №9, від 26.04.2011 року №10 по договору від 18.08.2010 року №1201?;

2. Чи обґрунтовано ТОВ "Волюр" застосовно коефіцієнт для визначення прибутку 7,76 грн./люд.-год. та коефіцієнт для визначення адміністративних витрат 1,52 грн./люд.-год. в актах приймання виконаних робіт №КБ-2в від 24.09.2010 року №1, від 07.10.2010 року б/н, від 26.10.2010 року №3, від 12.11.2010 року №4, від 30.11.2010 року №5, 07.12.2010 року №6, від 20.12.2010 року №7, від 28.12.2010 року №8, від 24.03.2011 року №9, від 26.04.2011 року №10 по договору від 18.08.2010 року №1201 та чи є в названих актах факт завищення вартості виконаних робіт?;

3. Чи було завищено вартість виконаних ТОВ "Волюр" робіт і в якому розмірі відбулося таке завищення?"

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Який коефіцієнт підлягав застосуванню ТОВ "Волюр" для визначення прибутку та для визначення адміністративних витрат в актах приймання виконаних робіт №КБ-2в від 24.09.2010 року №1, від 07.10.2010 року б/н, від 26.10.2010 року №3, від 12.11.2010 року №4, від 30.11.2010року №5, 07.12.2010 року №6, від 20.12.2010 року №7, від 28.12.2010 року №8, від 24.03.2011 року №9, від 26.04.2011 року №10 по договору від 18.08.2010 року №1201?;

2. Чи обґрунтовано ТОВ "Волюр" застосовно коефіцієнт для визначення прибутку 7,76 грн./люд.-год. та коефіцієнт для визначення адміністративних витрат 1,52 грн./люд.-год. в актах приймання виконаних робіт №КБ-2в від 24.09.2010 року №1, від 07.10.2010 року б/н, від 26.10.2010 року №3, від 12.11.2010 року №4, від 30.11.2010 року №5, 07.12.2010 року №6, від 20.12.2010 року №7, від 28.12.2010 року №8, від 24.03.2011 року №9, від 26.04.2011 року №10 по договору від 18.08.2010 року №1201 та чи є в названих актах факт завищення вартості виконаних робіт?

3. Чи було завищено вартість виконаних ТОВ "Волюр" робіт і в якому розмірі відбулося таке завищення?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний