Ухвала

від 04.09.2013 по справі 1/5005/5718/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.13р. Справа № 1/5005/5718/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волюр", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення 57 523 грн. 20 коп.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Кириченко А.В., довіреність №135 від 24.05.2013 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волюр" за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про стягнення заборгованості у розмірі 57523,20 грн. та судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ревізією фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" були встановлені порушення та недоліки, які відображені в акті від 12.09.2011 року за №005/0004. Перевіркою встановлено, що по договору від 18.08.2010 року №1201 підрядником в порушення п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-10200 та п. 3.1.18.4 ДБН Д.11-1-2000 безпідставно застосовано завищені коефіцієнти для визначення кошторисного прибутку та адміністративних витрат, в результаті чого завищено вартість підрядних робіт, виконаних ТОВ "Волюр" у вересні 2010 - квітні 2011 року на суму 57 523,20 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2012р. у справі №1/5005/5718/2012 призначена судова будівельно-технічна експертиза. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

09.08.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа № 1/5005/5718/2012 з Висновком № 3765-12 судової будівельно-технічної експертизи, у якому містяться наступні відповіді на поставлені питання:

По першому питанню експерт зазначає, що відповідно переліку робіт по капітальному ремонту 1923 м.п. з епюрою 1 600 шт/км залізничнодорожнього під'їзного шляху та 4 стрілочних переводів Придніпровської ТЕС, зазначеному у актах виконаних робіт № 1-10 за 2010-2011 роки ТОВ "Волюр" на об'єкті проводили саме ремонтні роботи.

Застосування усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку в розмірі 7,76 грн./люд.-год., що був врахований ТОВ "Волюр" при складанні актів виконаних робіт ф. (КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від 07.10.2010р. б/н, від 26.10.2010р. № 3, від 22.11.2010р. № 4, від 30.11.2010р. №5, від 07.12.2010р. № 6, від 23.12.2010р. № 7, від 28.12.2010р. № 8, від 24.03.2011р. № 9, від 26.04.2011р. № 10 по договору підряду від 18.08.2010р. № 1201 відповідно п. 3.1.18.2 та додатку № 12 ДБНД. 1.1-1-2000 - не обґрунтовано.

Усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку в розмірі 7,76 грн./люд.-год. слід застосовувати лише коли здійснюється нове будівництво залізниць, а не проводиться капітальний ремонт вже існуючої залізничної колії.

Відповідно до виду робіт, зазначених у додатку № 12 та переліку фактично виконаних робіт, зазначених в актах виконаних робіт № 1-10 за 2010-2011роки, можливе обґрунтоване застосування розміру кошторисного прибутку в розмірі 2,71 грн./люд.-год. або 2,92 грн./люд.-год.

Застосування усередненого показника для визначення розміру адміністративних витрат в розмірі 1,52 грн./люд.-год., що був врахований ТОВ "Волюр" при складанні актів виконаних робіт ф. (КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від 07.10.2010р. б/н, від 26.10.2010р. № 3, від 22.11.2010р. № 4, від 30.11.2010р. № 5, від 07.12.2010р. № 6, від 23.12.2010р. № 7, від 28.12.2010р. № 8, від 24.03.2011р. № 9, від 26.04.2011р. № 10 по договору підряду від 18.08.2010р. №1201 відповідно п. 3.1.18.4 ДБН Д.1.1-1-2000 - не обґрунтовано. ТОВ "Волюр" фактично не проводили нове будівництво промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення, а виконували роботи з капітального ремонту залізнодорожнього під'їзного шляху та 4 стрілочних переводів. Відповідно виду робіт, зазначених у додатку № 13 та переліку фактично виконаних робіт, зазначених в актах виконаних робіт № 1-10 за 2010-2011 роки, можливе обґрунтоване застосування розміру середненого показника адміністративних витрат в розмірі адміністративних витрат в розмірі 1,23 грн./люд.-год.

По другому питанню міститься висновок, що в актах приймання виконаних ТОВ "Волюр" робіт ф. (КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від 07.10.2010р. б/н, від 26.10.2010 року № 3, від 22.11.2010р. № 4, від 30.11.2010р. № 5, від 07.12.2010р. № 6, від 23.12.2010р. № 7, від 28.12.2010р. № 8, від 24.03.2011р. № 9, від 26.04.2011р. № 10 по договору підряду від 18.08.2010р. № 1201 на загальну суму 4 144 651, 20грн., виявлено завищення вартості робіт за рахунок:

- завищення усередненого розміру кошторисного прибутку 7, 76грн./люд.год., що не відповідає вимогам п. 3.1.18.2 та додатку №12 ДБН Д.1.1-1-2000, який відповідно виду робіт станом на 2010-2011р. повинен складати 2,92грн./люд.год.;

- завищення усередненого розміру усередненого показника для визначення розміру адміністративних витрат 1,52грн./люд.год., що не відповідає вимогам п. 3.1.18.4 та додатку № 13 ДБН Д.1.1-1-2000, який відповідно виду робіт станом на 2010-2011роки повинен складати 1,23 грн./люд.-год.

По третьому питанню експерт зазначає, що сума завищення вартості виконаних ТОВ "Волюр" робіт з капітального ремонту залізнодорожнього під'їзного шляху та 4 стрілочних переводів Придніпровської ТЕС, що зазначена в актах приймання виконаних робіт ф. (КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від 07.10.2010р. б/н, від 26.10.2010р. № 3, від 22.11.2010р. № 4, від 30.11.2010р. № 5, від 07.12.2010р. № 6, від 23.12.2010р. № 7, від 28.12.2010р. № 8, від 24.03.2011р. № 9, від 26.04.2011р. № 10 по договору підряду від 18.08.2010р. № 1201 складає: 34 012,20 грн. (тридцять чотири тисячі дванадцять гривень двадцять копійок).

Від позивача 04.09.2013 року надійшли пояснення по справі, в яких міститься клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. Позивач просить призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз та поставити на розгляд експерта наступні питання:

"1.Чи відповідають вихідні данні, зазначені в складеному КРУ розрахунку даним актів за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року та підсумковим відомостям ресурсів до актів №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року.

2. Чи в усіх актах за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року застосовано для визначення кошторисного прибутку коефіцієнт 7.76 грн./люд - од. замість 2.92 грн./люд.- год.?

3. Чи в усіх актах за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року застосовано для визначення адміністративних витрат коефіцієнт 1.52 грн./люд.- год. замість 1.23 грн./люд.-год.)?

4. На яку суму завищено вартість виконаних робіт по актах за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року до Договору №1201 від 18.08.2010, якщо при визначенні кошторисного прибутку застосовувати коефіцієнт визначення кошторисного прибутку 2,92 грн./люд. - год. замість застосованого 7,76 грн./люд.-од., а при визначенні адміністративних витрат застосовувати коефіцієнт 1,23 грн./люд.-год. замість застосованого 1,52 грн./люд.- год. (з наданням розрахунку суми завищеної вартості виконаних робіт.)?".

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ч.4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті спору необхідно перевірити обґрунтованість аргументів сторін щодо правильного розрахунку вартості виконаних відповідачем підрядних робіт, і у позивача виникли сумніви стосовно правильності розрахунків судового експерта, суд, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач та третя особа не скористалися своїм правом надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та вказати експертну установу, яка може провести експертизу з цих питань.

Розглянувши подані учасником судового процесу питання, суд вважає за необхідне поставити на вирішення повторної судової експертизи наступні питання:

"1. Чи відповідають вихідні дані, зазначені у складеному Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області розрахунку, даним актів за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року та підсумковим відомостям ресурсів до актів №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року.

2. Чи в усіх актах за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року безпідставно застосовано для визначення кошторисного прибутку коефіцієнт 7.76 грн./люд - од. замість 2.92 грн./люд.- год.?

3. Чи в усіх актах за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року безпідставно застосовано для визначення адміністративних витрат коефіцієнт 1.52 грн./люд.- год. замість 1.23 грн./люд. - год.)?

4. На яку суму завищено вартість виконаних робіт по актах за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року до Договору №1201 від 18.08.2010, якщо при визначенні кошторисного прибутку застосовувати коефіцієнт визначення кошторисного прибутку 2,92 грн./люд. - год. замість застосованого 7,76 грн./люд.-од., а при визначенні адміністративних витрат застосовувати коефіцієнт 1,23 грн./люд.-год. замість застосованого 1,52 грн./люд.- год.? Надати розрахунок суми завищеної вартості виконаних робіт.

5. Яка дійсна вартість виконаних ТОВ "Волюр" робіт?".

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідають вихідні дані, зазначені у складеному Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області розрахунку, даним актів за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року та підсумковим відомостям ресурсів до актів №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року.

2. Чи в усіх актах за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року безпідставно застосовано для визначення кошторисного прибутку коефіцієнт 7.76 грн./люд - од. замість 2.92 грн./люд.- год.?

3. Чи в усіх актах за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року безпідставно застосовано для визначення адміністративних витрат коефіцієнт 1.52 грн./люд.- год. замість 1.23 грн./люд. - год.)?

4. На яку суму завищено вартість виконаних робіт по актах за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року до Договору №1201 від 18.08.2010, якщо при визначенні кошторисного прибутку застосовувати коефіцієнт визначення кошторисного прибутку 2,92 грн./люд. - год. замість застосованого 7,76 грн./люд.-од., а при визначенні адміністративних витрат застосовувати коефіцієнт 1,23 грн./люд.-год. замість застосованого 1,52 грн./люд.- год.? Надати розрахунок суми завищеної вартості виконаних робіт.

5. Яка дійсна вартість виконаних ТОВ "Волюр" робіт?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний