Ухвала

від 12.08.2013 по справі 1/5005/5718/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.13р. Справа № 1/5005/5718/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волюр", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення 57 523 грн. 20 коп.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волюр" за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про стягнення заборгованості у розмірі 57523,20 грн. та судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ревізією фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" були встановлені порушення та недоліки, які відображені в акті від 12.09.2011 року за №005/0004. Перевіркою встановлено, що по договору від 18.08.2010 року №1201 підрядником в порушення п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-10200 та п. 3.1.18.4 ДБН Д.11-1-2000 безпідставно застосовано завищені коефіцієнти для визначення кошторисного прибутку та адміністративних витрат, в результаті чого завищено вартість підрядних робіт, виконаних ТОВ "Волюр" у вересні 2010 - квітні 2011 року на суму 57 523,20 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2012р. у справі № 1/5005/5718/2012 призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Відповідно до ухвали господарського суду від 03.10.2012р. на розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Який коефіцієнт підлягав застосуванню ТОВ "Волюр" для визначення прибутку та для визначення адміністративних витрат в актах приймання виконаних робіт №КБ-2в від 24.09.2010 року №1, від 07.10.2010 року б/н, від 26.10.2010 року №3, від 12.11.2010 року №4, від 30.11.2010року №5, 07.12.2010 року №6, від 20.12.2010 року №7, від 28.12.2010 року №8, від 24.03.2011 року №9, від 26.04.2011 року №10 по договору від 18.08.2010 року №1201?;

2. Чи обґрунтовано ТОВ "Волюр" застосовано коефіцієнт для визначення прибутку 7,76 грн./люд.-год. та коефіцієнт для визначення адміністративних витрат 1,52 грн./люд.-год. в актах приймання виконаних робіт №КБ-2в від 24.09.2010 року №1, від 07.10.2010 року б/н, від 26.10.2010 року №3, від 12.11.2010 року №4, від 30.11.2010 року №5, 07.12.2010 року №6, від 20.12.2010 року №7, від 28.12.2010 року №8, від 24.03.2011 року №9, від 26.04.2011 року №10 по договору від 18.08.2010 року №1201 та чи є в названих актах факт завищення вартості виконаних робіт?

3. Чи було завищено вартість виконаних ТОВ "Волюр" робіт і в якому розмірі відбулося таке завищення?

У зв'язку із призначенням у справі № 1/5005/5718/2012 судової експертизи ухвалою господарського суду від 03.10.2012р. розгляд справи зупинено.

09.08.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа № 1/5005/5718/2012 з Висновком № 3765-12 судової будівельно-технічної експертизи, у якому містяться наступні відповіді на поставлені питання:

По першому питанню експерт зазначає, що відповідно переліку робіт по капітальному ремонту 1923 м.п. з епюрою 1 600 шт/км залізничнодорожнього під'їзного шляху та 4 стрілочних переводів Придніпровської ТЕС, зазначеному у актах виконаних робіт № 1-10 за 2010-2011 роки ТОВ "Волюр" на об'єкті проводили саме ремонтні роботи.

Застосування усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку в розмірі 7,76 грн./люд.-год., що був врахований ТОВ "Волюр" при складанні актів виконаних робіт ф. (КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від 07.10.2010р. б/н, від 26.10.2010р. № 3, від 22.11.2010р. № 4, від 30.11.2010р. №5, від 07.12.2010р. № 6, від 23.12.2010р. № 7, від 28.12.2010р. № 8, від 24.03.2011р. № 9, від 26.04.2011р. № 10 по договору підряду від 18.08.2010р. № 1201 відповідно п. 3.1.18.2 та додатку № 12 ДБНД. 1.1-1-2000 - не обґрунтовано.

Усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку в розмірі 7,76 грн./люд.-год. слід застосовувати лише коли здійснюється нове будівництво залізниць, а не проводиться капітальний ремонт вже існуючої залізничної колії.

Відповідно до виду робіт, зазначених у додатку № 12 та переліку фактично виконаних робіт, зазначених в актах виконаних робіт № 1-10 за 2010-2011роки, можливе обґрунтоване застосування розміру кошторисного прибутку в розмірі 2,71 грн./люд.-год. або 2,92 грн./люд.-год.

Застосування усередненого показника для визначення розміру адміністративних витрат в розмірі 1,52 грн./люд.-год., що був врахований ТОВ "Волюр" при складанні актів виконаних робіт ф. (КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від 07.10.2010р. б/н, від 26.10.2010р. № 3, від 22.11.2010р. № 4, від 30.11.2010р. № 5, від 07.12.2010р. № 6, від 23.12.2010р. № 7, від 28.12.2010р. № 8, від 24.03.2011р. № 9, від 26.04.2011р. № 10 по договору підряду від 18.08.2010р. №1201 відповідно п. 3.1.18.4 ДБН Д.1.1-1-2000 - не обґрунтовано. ТОВ "Волюр" фактично не проводили нове будівництво промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення, а виконували роботи з капітального ремонту залізнодорожнього під'їзного шляху та 4 стрілочних переводів. Відповідно виду робіт, зазначених у додатку № 13 та переліку фактично виконаних робіт, зазначених в актах виконаних робіт № 1-10 за 2010-2011 роки, можливе обґрунтоване застосування розміру середненого показника адміністративних витрат в розмірі адміністративних витрат в розмірі 1,23 грн./люд.-год.

По другому питанню міститься висновок, що в актах приймання виконаних ТОВ "Волюр" робіт ф. (КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від 07.10.2010р. б/н, від 26.10.2010 року № 3, від 22.11.2010р. № 4, від 30.11.2010р. № 5, від 07.12.2010р. № 6, від 23.12.2010р. № 7, від 28.12.2010р. № 8, від 24.03.2011р. № 9, від 26.04.2011р. № 10 по договору підряду від 18.08.2010р. № 1201 на загальну суму 4 144 651, 20грн., виявлено завищення вартості робіт за рахунок:

- завищення усередненого розміру кошторисного прибутку 7, 76грн./люд.год., що не відповідає вимогам п. 3.1.18.2 та додатку №12 ДБН Д.1.1-1-2000, який відповідно виду робіт станом на 2010-2011р. повинен складати 2,92грн./люд.год.;

- завищення усередненого розміру усередненого показника для визначення розміру адміністративних витрат 1,52грн./люд.год., що не відповідає вимогам п. 3.1.18.4 та додатку № 13 ДБН Д.1.1-1-2000, який відповідно виду робіт станом на 2010-2011роки повинен складати 1,23 грн./люд.-год.

По третьому питанню експерт зазначає, що сума завищення вартості виконаних ТОВ "Волюр" робіт з капітального ремонту залізнодорожнього під'їзного шляху та 4 стрілочних переводів Придніпровської ТЕС, що зазначена в актах приймання виконаних робіт ф. (КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від 07.10.2010р. б/н, від 26.10.2010р. № 3, від 22.11.2010р. № 4, від 30.11.2010р. № 5, від 07.12.2010р. № 6, від 23.12.2010р. № 7, від 28.12.2010р. № 8, від 24.03.2011р. № 9, від 26.04.2011р. № 10 по договору підряду від 18.08.2010р. № 1201 складає: 34 012,20 грн. (тридцять чотири тисячі дванадцять гривень двадцять копійок).

Таким чином, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 1/5005/5718/2012 з 04.09.2013 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.13р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням висновку № 3765-12 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачу:

- письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням висновку № 3765-12 судової будівельно-технічної експертизи.

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (платіжні доручення, тощо).

- документ на підтвердження процесуальних повноважень представника.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням висновку № 3765-12 судової будівельно-технічної експертизи.

- документ на підтвердження процесуальних повноважень представника.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу не є обов'язковою.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 5 cт. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.М. Крижний