Ухвала

від 21.02.2014 по справі 1/5005/5718/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.14р. Справа № 1/5005/5718/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волюр", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення 57 523 грн. 20 коп.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волюр" за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про стягнення заборгованості у розмірі 57523,20 грн. та судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ревізією фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" були встановлені порушення та недоліки, які відображені в акті від 12.09.2011 року за №005/0004. Перевіркою встановлено, що по договору від 18.08.2010 року №1201 підрядником в порушення п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-10200 та п. 3.1.18.4 ДБН Д.11-1-2000 безпідставно застосовано завищені коефіцієнти для визначення кошторисного прибутку та адміністративних витрат, в результаті чого завищено вартість підрядних робіт, виконаних ТОВ "Волюр" у вересні 2010 - квітні 2011 року на суму 57 523,20 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2012р. у справі №1/5005/5718/2012 призначена судова будівельно-технічна експертиза. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.08.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа № 1/5005/5718/2012 з Висновком № 3765-12 судової будівельно-технічної експертизи, у якому містяться наступні відповіді на поставлені питання:

По першому питанню експерт зазначає, що відповідно переліку робіт по капітальному ремонту 1923 м.п. з епюрою 1 600 шт/км залізничнодорожнього під'їзного шляху та 4 стрілочних переводів Придніпровської ТЕС, зазначеному у актах виконаних робіт № 1-10 за 2010-2011 роки ТОВ "Волюр" на об'єкті проводили саме ремонтні роботи.

Застосування усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку в розмірі 7,76 грн./люд.-год., що був врахований ТОВ "Волюр" при складанні актів виконаних робіт ф. (КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від 07.10.2010р. б/н, від 26.10.2010р. № 3, від 22.11.2010р. № 4, від 30.11.2010р. №5, від 07.12.2010р. № 6, від 23.12.2010р. № 7, від 28.12.2010р. № 8, від 24.03.2011р. № 9, від 26.04.2011р. № 10 по договору підряду від 18.08.2010р. № 1201 відповідно п. 3.1.18.2 та додатку № 12 ДБНД. 1.1-1-2000 - не обґрунтовано.

Усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку в розмірі 7,76 грн./люд.-год. слід застосовувати лише коли здійснюється нове будівництво залізниць, а не проводиться капітальний ремонт вже існуючої залізничної колії.

Відповідно до виду робіт, зазначених у додатку № 12 та переліку фактично виконаних робіт, зазначених в актах виконаних робіт № 1-10 за 2010-2011роки, можливе обґрунтоване застосування розміру кошторисного прибутку в розмірі 2,71 грн./люд.-год. або 2,92 грн./люд.-год.

Застосування усередненого показника для визначення розміру адміністративних витрат в розмірі 1,52 грн./люд.-год., що був врахований ТОВ "Волюр" при складанні актів виконаних робіт ф. (КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від 07.10.2010р. б/н, від 26.10.2010р. № 3, від 22.11.2010р. № 4, від 30.11.2010р. № 5, від 07.12.2010р. № 6, від 23.12.2010р. № 7, від 28.12.2010р. № 8, від 24.03.2011р. № 9, від 26.04.2011р. № 10 по договору підряду від 18.08.2010р. №1201 відповідно п. 3.1.18.4 ДБН Д.1.1-1-2000 - не обґрунтовано. ТОВ "Волюр" фактично не проводили нове будівництво промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення, а виконували роботи з капітального ремонту залізнодорожнього під'їзного шляху та 4 стрілочних переводів. Відповідно виду робіт, зазначених у додатку № 13 та переліку фактично виконаних робіт, зазначених в актах виконаних робіт № 1-10 за 2010-2011 роки, можливе обґрунтоване застосування розміру середненого показника адміністративних витрат в розмірі адміністративних витрат в розмірі 1,23 грн./люд.-год.

По другому питанню міститься висновок, що в актах приймання виконаних ТОВ "Волюр" робіт ф. (КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від 07.10.2010р. б/н, від 26.10.2010 року № 3, від 22.11.2010р. № 4, від 30.11.2010р. № 5, від 07.12.2010р. № 6, від 23.12.2010р. № 7, від 28.12.2010р. № 8, від 24.03.2011р. № 9, від 26.04.2011р. № 10 по договору підряду від 18.08.2010р. № 1201 на загальну суму 4 144 651, 20грн., виявлено завищення вартості робіт за рахунок:

- завищення усередненого розміру кошторисного прибутку 7, 76грн./люд.год., що не відповідає вимогам п. 3.1.18.2 та додатку №12 ДБН Д.1.1-1-2000, який відповідно виду робіт станом на 2010-2011р. повинен складати 2,92грн./люд.год.;

- завищення усередненого розміру усередненого показника для визначення розміру адміністративних витрат 1,52грн./люд.год., що не відповідає вимогам п. 3.1.18.4 та додатку № 13 ДБН Д.1.1-1-2000, який відповідно виду робіт станом на 2010-2011роки повинен складати 1,23 грн./люд.-год.

По третьому питанню експерт зазначає, що сума завищення вартості виконаних ТОВ "Волюр" робіт з капітального ремонту залізнодорожнього під'їзного шляху та 4 стрілочних переводів Придніпровської ТЕС, що зазначена в актах приймання виконаних робіт ф. (КБ-в) від 24.09.2010р. № 1, від 07.10.2010р. б/н, від 26.10.2010р. № 3, від 22.11.2010р. № 4, від 30.11.2010р. № 5, від 07.12.2010р. № 6, від 23.12.2010р. № 7, від 28.12.2010р. № 8, від 24.03.2011р. № 9, від 26.04.2011р. № 10 по договору підряду від 18.08.2010р. № 1201 складає: 34 012,20 грн. (тридцять чотири тисячі дванадцять гривень двадцять копійок).

Від позивача 04.09.2013 року надійшли пояснення по справі, в яких міститься клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. Позивач просить призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз та поставити на розгляд експерта наступні питання:

"1.Чи відповідають вихідні данні, зазначені в складеному КРУ розрахунку даним актів за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року та підсумковим відомостям ресурсів до актів №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року.

2. Чи в усіх актах за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року застосовано для визначення кошторисного прибутку коефіцієнт 7.76 грн./люд - од. замість 2.92 грн./люд.- год.?

3. Чи в усіх актах за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року застосовано для визначення адміністративних витрат коефіцієнт 1.52 грн./люд.- год. замість 1.23 грн./люд.-год.)?

4. На яку суму завищено вартість виконаних робіт по актах за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року до Договору №1201 від 18.08.2010, якщо при визначенні кошторисного прибутку застосовувати коефіцієнт визначення кошторисного прибутку 2,92 грн./люд. - год. замість застосованого 7,76 грн./люд.-од., а при визначенні адміністративних витрат застосовувати коефіцієнт 1,23 грн./люд.-год. замість застосованого 1,52 грн./люд.- год. (з наданням розрахунку суми завищеної вартості виконаних робіт.)?".

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті спору необхідно перевірити обґрунтованість аргументів сторін щодо правильного розрахунку вартості виконаних відповідачем підрядних робіт, і у позивача виникли сумніви стосовно правильності розрахунків судового експерта, суд, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

"1. Чи відповідають вихідні дані, зазначені у складеному Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області розрахунку, даним актів за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року та підсумковим відомостям ресурсів до актів №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року.

2. Чи в усіх актах за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року безпідставно застосовано для визначення кошторисного прибутку коефіцієнт 7.76 грн./люд - од. замість 2.92 грн./люд.- год.?

3. Чи в усіх актах за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року безпідставно застосовано для визначення адміністративних витрат коефіцієнт 1.52 грн./люд.- год. замість 1.23 грн./люд. - год.)?

4. На яку суму завищено вартість виконаних робіт по актах за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року до Договору №1201 від 18.08.2010, якщо при визначенні кошторисного прибутку застосовувати коефіцієнт визначення кошторисного прибутку 2,92 грн./люд. - год. замість застосованого 7,76 грн./люд.-од., а при визначенні адміністративних витрат застосовувати коефіцієнт 1,23 грн./люд.-год. замість застосованого 1,52 грн./люд.- год.? Надати розрахунок суми завищеної вартості виконаних робіт.

5. Яка дійсна вартість виконаних ТОВ "Волюр" робіт?".

18.02.2014 року матеріали справи № 1/5005/5718/2012 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком судової експертизи за результатами проведення експертизи № 8769 від 21.12.2013 року.

Згідно названого висновку, по першому питанню , експерт зазначає, що вихідні дані, тобто кошторисна трудомісткість, зазначена у складеному Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області розрахунку завищення вартості робіт відповідає даним актів за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року та даним підсумкових відомостей ресурсів до актів №КБ-2в за вересень 2010 - березень 2011 року. Загальна трудомісткість у підсумковій відомості ресурсів до акту №КБ-2в за квітень 2011 року не відповідає зазначеній в акті №КБ-2в за квітень 2011 року та у розрахунку завищення вартості робіт.

По другому питанню , експерт зазначав, що в актах приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 коефіцієнт 7.76 грн./люд.-год. для визначення кошторисного прибутку застосовано необґрунтовано.

По третьому питанню , експерт зазначав, що в актах приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року коефіцієнт 1.52 грн./люд.-год. для визначення адміністративних витрат застосовано обґрунтовано.

По четвертому питанню , експерт зазначав, що вартість виконаних робіт по актах їа формою №КЬ-2в за вересень 2010 - квітень 2011 року до Договору №1201 від 18.08.2010 року завищено на 54237,10 грн. (п'ятдесят чотири тисячі двісті тридцять сім грн. 10 коп.) внаслідок застосовування коефіцієнту кошторисного прибутку у розмірі 7.76 грн./люд.-год. замість коефіцієнту кошторисного прибутку у розмірі 2,92 грн./люд.-год. Розрахунок суми завищеної вартості виконаних робіт визначений як різниця між загальною вартістю, зазначеною в актах приймання виконаних ТОВ "Волюр" робіт за вересень 2010-квітень 011 року та дійсною вартістю виконаних робіт.

По п'ятому питанню , експерт зазначав, що дійсна вартість виконаних ТОВ "Волюр" робіт за вересень 2010 - квітень 2011 року по Договору №1201 від 18.08.2010 року складає 4090414,10 грн. (чотири мільйони дев'яносто тисяч чотириста чотирнадцять грн. 10 коп.)

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №1/5005/5718/2012 підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 1/5005/5718/2012 з 06.03.2014 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.14р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з урахуванням висновку судової експертизи № 8769 від 21.12.2013 року;

- якщо позивач вважає необхідним проведення додаткової чи повторної експертизи - перелік питань та запропонувати експертну установу;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

Відповідачу:

- письмові пояснення на позов з урахуванням висновку судової експертизи від № 8769 від 21.12.2013 року;

- якщо відповідач вважає необхідним проведення додаткової чи повторної експертизи - перелік питань та запропонувати експертну установу;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням висновку № 8769 від 21.12.2013 року судової експертизи.

- документ на підтвердження процесуальних повноважень представника.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя О.М. Крижний