Ухвала

від 14.09.2012 по справі 2а/1770/3611/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/1770/3611/2012 У Х В А Л А Справа № 2а/1770/3611/2012             14 вересня 2012 року                                                                        м. Рівне                     Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Махаринець Д. Є., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"     до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної  податкової  служби,  Державної податкової служби у Рівненській області      про визнання протиправними та скасування рішень В С Т А Н О В И В: Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України. Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" (надалі ПАТ "Рівнеазот") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень. Згідно з ч.3 ст.106  КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Як вбачається з адміністративного позову, ПАТ "Рівнеазот" просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2012 року №0004062342 та визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби у Рівненській області №17084/10-210/263-266,268-269 від 03.09.2012 року в частині відмови в задоволенні скарги на податкове повідомлення-рішення №0002862342 від 17.07.2012 року. До позовної заяви долучено платіжне доручення №9945 від 13.09.2012 року на суму 2146 грн., які позивачем сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" за вимогу  майнового характеру, однак, у позовній заяві позивач також просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби у Рівненській області №17084/10-210/263-266,268-269 від 03.09.2012 року в частині відмови в задоволенні скарги на податкове повідомлення-рішення №0002862342 від 17.07.2012 року, що є вимогою немайнового характеру. Відповідно до п.3 ст.6 Закону №3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 цього ж Закону встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати Відповідно до ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" №4282-VI  від 22.12.2011 року (станом на січень 2012 року) мінімальна заробітна плата на 2012 рік у місячному розмірі: з 1 січня становить 1073 грн. Таким чином, розмір судового збору за подання позивачем адміністративного позову,  немайнового характеру становить: 32,19 грн. (1073х0,03=32,19). Проте всупереч частині 3 статті 106 КАС України позивач не додав до позовної заяви документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову не майнового  характеру, сплаченого у відповідності до пп.1 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, чи доказів звільнення від його сплати.   За наведених обставин, слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову не майнового та майнового характеру. Детальна інформація по сплаті судового збору розміщена на офіційному сайті www.court.gov.ua/sud1770, а також на інформаційному стенді в Рівненському окружному адміністративному суді (33028, м. Рівне, вул.16 Липня, 87). Для усунення недоліків судом встановлюється строк до  24 вересня 2012 року Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, - У Х В А Л И В: Позовну заяву  Публічного  акціонерного товариства "Рівнеазот"    до  Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби,  Державної  податкової  служби у Рівненській області     про визнання протиправними та скасування  рішень - залишити без руху. Встановити  Публічному акціонерному товариству "Рівнеазот"    строк для усунення недоліків позовної заяви - до 24 вересня 2012 року Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. Суддя                                                                 Махаринець Д. Є.