Постанова

від 02.11.2012 по справі 2а/1770/3611/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3611/2012

02 листопада 2012 року 12год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Анікушина В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лукянчук С.М.

відповідача - ДПІ у м.Рівному представник Троянчук Д.М.

відповідача - ДПС у Рівненській області Красько І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" до Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби Державна податкова служба у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Рівнеазот» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби та Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень: податкове повідомлення-рішення №0004062342 від 05.09.2012 року яким яким зменшено Позивачу бюджетне відшкодування на суму 12 135 362,00 грн. та нараховано штрафні санкцій в розмірі 6 064 450,50 грн; та податкове повідомлення рішення № 0002872342 від 17.07.2012 р. яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 7575005 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2012 року було об'єднано в одне провадження адміністративну справу №2а/1770/3614/2012 за позовом Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" до Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби Державна податкова служба у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень зі справою № 2а/1770/3611/2012 за позовом Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" до Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби, Державна податкова служба у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень.

В обґрунтування позовних вимог вказує на неправильне тлумачення податковим органом норм чинного законодавства, безпідставність та недоведеність висновків акту перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі, Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби та Державної податкової служби у Рівненській області позов не визнали, подали письмові заперечення. Представники відповідачів в судовому засіданні пояснили, що Позивачем допущено ряд порушень податкового законодавства, що призвело до складання відповідних висновків акту перевірки та прийняття відповідних рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі з таких підстав.

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби проведена планова виїзна перевірка ПАТ «РІВНЕАЗОТ» за результатами якої 04.07.2012р. складено акт про результати планової виїзної перевірки ПАТ "РІВНЕАЗОТ", код ЄДРПОУ 05607824 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.07.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року №244/ 22-100/05607824.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що Відповідачем зменшено Позивачу бюджетне відшкодування з ПДВ за липень, серпень, жовтень 2010 року, травень, вересень 2011 року на 12 135 362,00 грн та визначено штрафних санкцій в розмірі 6 064 449,50 грн, що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0002862342. Зменшення бюджетного відшкодування здійснено Відповідачем внаслідок донарахування податкових зобов'язань та зняття податкового кредиту Позивачу за період, що перевірявся з липня 2010 року по грудень 2011 року.

Так зокрема, Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби зменшено від'ємне значення (збільшено позитивне):

- липня 2010 року на суму 29 916 142 грн, за рахунок зменшення податкового кредиту отриманого від ТОВ «Концерн євроторг» на суму 29 908 133,00 грн. та податкового кредиту сформованого за рахунок взаємовідносин з ТОВ ТВК «Оберон» - податкова накладна № 0630-1 від 30.06.2010 року на суму 3760,67 грн. та № 0712-1 від 12.07.2010 року на суму 4248,33 грн (всього - 8009,00 грн);

- вересень 2010 року на суму 6907,00 грн. за рахунок зменшення податкового кредиту сформованого за рахунок взаємовідносин з ТОВ ТВК «Оберон»;

- жовтень 2010 року на суму 3758,00 грн. за рахунок зменшення податкового кредиту отриманого від контрагентів ТОВ ТВК «Оберон» на суму 3604,00 грн та ТОВ «Полігон» на суму 154 грн;

- січень 2011 року на суму 804 817,0 грн. за рахунок збільшення податкових зобов'язань по взаємовідносинам з «OSTCHEM Germany GmbH» (Німеччина) на суму 746 484,00 грн. та зменшення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ „Компанія Раритет" на суму 58333,33;

- лютий 2011 року на суму 124109,00 грн. за рахунок збільшення податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з АТ «Інспекторат» (Естонія) на суму 6238,4 грн; зменшення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ „Компанія Раритет"на суму 116666,67 грн. та ТОВ «Авіо Плюс» на суму 1204,03 грн.;

- березень 2011 року на суму 3015,3 грн. за рахунок збільшення податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинах АТ «ГІАП» (Росія);

- квітень 2011 року на суму 78 грн. за рахунок зменшення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Харчпромпостач»;

- травень 2011 року на суму 6387,4 грн. за рахунок збільшення податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинах з АТ «Інспекторат» (Естонія);

- червень 2011 року на суму 24146,00 грн. за рахунок зменшення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Денір» на суму 23333,5 грн. та ТОВ «Харчпромпостач» на суму 812,50;

- липень 2011 року на суму 30445 грн. за рахунок збільшення податкових зобов'язань по взаємовідносинам з АТ «ГІАП» (Білорусь) на суму 7511,67 грн та зменшення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Денір» на суму 22933,33;

- серпень 2011 року на суму 58275,00 грн за рахунок збільшення податкових зобов'язань по взаємовідносинам з АТ «Інспекторат» (Естонія) на суму 6348,1 грн, АТ «ГІАП» (Росія) на суму 6060,0 грн та зменшення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Денір» на суму 45867,0 грн.

- вересень 2011 року на суму 26030,00 грн. за рахунок збільшення податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з АТ «ГІАП» (Білорусь) на суму 2603,0 грн. та зменшення податкового кредиту (ТОВ ТВК «Оберон») на суму 6906,80 грн.

- жовтень 2011 року на суму 74732,00 за рахунок збільшення податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з АТ «ГІАП» (Білорусь) 74549,95 та зменшення податкового кредиту (ТОВ «Харчпромпостач») 182,0 грн.

- листопад 2011 року на 5909,00 грн. за рахунок збільшення податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з АТ «Інспекторат» (Естонія);

- грудень 2011 року на 22302,00 грн. за рахунок збільшення податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з АТ «ГІАП» (Росія)

Відповідач стверджує, що Позивач зобов'язаний був провести коригування податкового кредиту в липні 2010 року шляхом зменшення на суму 29 908 133,00 грн, сформованого за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Концерн Євроторг», оскільки останнє, код 32582790 (стан платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито) знято з податкового обліку в ДПІ у Калінінському районі м.Донецька 06.07.2010р. Держреєстрацію підприємств скасовано 01.06.2010р. та відповідно 19.07.2010р. Також зазначає, що перевіркою встановлено, що дана заборгованість є безнадійною, тобто податковий кредит з податку на додану вартість сформований ПАТ «РІВНЕАЗОТ» необхідно відкоригувати.

Однак, з такими доводами Відповідача суд не погоджується з наступних підстав.

Між ВАТ «Рівнеазот» та ТОВ «Концерн євроторг» 06.08.2009 року укладено договір № 683 купівлі - продажу природного газу.

Відповідно до п. 5.1 цього договору, Покупець (ВАТ «Рівнеазот») зобов'язаний здійснити попередню оплату Газу, що передається за цим договором, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Продавця, вказаний у статті 11 цього договору протягом семи днів з дня підписання даного Договору.

На виконання умов договору, ВАТ «Рівнеазот» 06.08.2009 року перерахувало кошти в сумі 179448800 грн., в т.ч. ПДВ 29908133 грн., на розрахунковий рахунок продавця, згідно платіжних доручень № 5046 та № 5047. Постачальником виписана податкова накладна № 27719 від 06.08.2009 року отриманої на суму ПДВ 29 908 133,00 грн. Зазначена сума ПДВ включена до податкового кредиту серпня 2009 року, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2009 року.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (далі - Закону), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.4.5. п. 7.5. ст. 7 Закону визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відтак, ВАТ «Рівнеазот» з дотриманням норм чинного на момент існування правовідносин податкового законодавства віднесло до податкового кредиту серпня 2009 року суму ПДВ в розмірі 29 908 133,00 грн. на підставі податкової накладної № 27719 від 06.08.2009 року, отриманої від ТОВ «Концерн євроторг».

Відповідно до п.п. 4.5.1., п.п. 4.5.2. п. 4.5. ст. 4 Закону, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення перерахунку.

Вказані норми регулюють порядок коригування податкового кредиту (податкових зобов'язань) з податку на додану вартість. Перелік підстав для здійснення відповідного коригування є вичерпним. В даному переліку відсутня така підстава для проведення коригування податкового кредиту як ліквідація підприємства чи (та) наявність безнадійної заборгованості.

Таким чином, нормативно-правові підстави для коригування ПАТ «Рівнеазот» податкового кредиту за липень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Концерн євроторг» відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Законом України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР в редакції від 15.03.2005 року передбачалась можливість проведення коригування податкового кредиту внаслідок врегулювання безнадійної заборгованості. Так, зокрема, в п.4.5 ст.4 Закону в редакції від 15.03.2005 року було встановлено, що правила, визначені цим пунктом, застосовуються також при збільшенні суми валових витрат або валового доходу платника цього податку внаслідок проведення процедур врегулювання сумнівної або безнадійної заборгованості відповідно до положень статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" чи визнання боргу покупця безнадійним з інших причин, визначених законом.

Проте, в редакції Закону від 25.03.2005 року вказана норма була виключена. Таким чином, з 31 березня 2005 року платники податків не провадять коригування податкових зобов'язань з ПДВ при збільшенні суми валових витрат чи валових доходів у разі визнання боргу безнадійним і в разі врегулювання сумнівної заборгованості. Аналогічна позиція наведена в листах ДПА України від 09.03.2006 р. N 4343/7/16-1517-1 та від 22.05.2006 р. N 9580/7/16-1917-20.

Не заслуговують на увагу доводи Відповідача про необхідність коригування податкового кредиту липня 2010 року в зв'язку з тим, що ТОВ «Концерн євроторг» не отримувало ліцензії на постачання газу. Так, зокрема, в Акті перевірки не міститься жодної інформації про відсутність чи наявність у ТОВ «Концерн євроторг» права на здійснення поставки природного газу. Вказані обставини не досліджувались в ході планової перевірки ПАТ «Рівнеазот» та не були підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень - рішень.

Крім цього, договір купівлі - продажу природного газу від 06.08.2009 за № 683 в судовому порядку не визнавався недійсним з вказаних вище підстав, що не заперечувалось сторонами.

У відповідності з п.п. 20.1.29 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків) та порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, наявністю торгових патентів. Таким чином, рішення по суб'єктам господарювання, які проводять господарську діяльність без ліцензії повинен приймати орган, який видає таку ліцензію.

Згідно п.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу за нерегульованим тарифом, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 25 серпня 2005 року N 73 та постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 25 серпня 2005 року N 694 (що діяли на момент підписання договору купівлі-продажу природного газу), контроль за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов здійснюють НКРЕ та спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому НКРЕ та спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Аналізуючи вказані норми та норми Податкового кодексу України, що стосуються права та підстав віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, а також його коригування, суд приходить до висновку, що відсутність ліцензії на здійснення певного виду діяльності не впливає на показники податкової звітності платників податків.

В акті перевірки зазначено, що на порушення абз. а), абз. в), абз є) п.186.3 ст.186 та ст.208.3 Податкового Кодексу України ПАТ «РІВНЕАЗОТ» не включено до складу податкових зобов'язань декларації за відповідний звітний період вартість посередницьких, послуг (в другому півріччі 2011 року) та послуг створення за замовленням та використання об'єктів права інтелектуальної власності, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2011 року на 746 484 грн. Такі висновки є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Як зазначено в Акті перевірки, до 01.07.2011 року згідно з пп.196.1.14 п.196.1 ст.196 ПКУ постачання послуг, визначених у підпункті "в" пункту 186.3 статті 186 Податкового Кодексу не було об'єктом оподаткування ПДВ. Також вказані послуги не належать до посередницьких, передбачених абз. є) п.186.3 ст.186 Податкового кодексу України, адже відсутнє забезпечення надання покупцю послуг, перерахованих у цьому підпункті (п.186.3). У відповідності з абз є) п. 186.3, місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать надання посередницьких послуг від імені та за рахунок іншої особи або від свого імені, але за рахунок іншої особи, якщо забезпечується надання покупцю послуг, перерахованих у цьому підпункті. У підпункті 186.3 наведений перелік послуг (надання майнових прав інтелектуальної власності, створення за замовленням та використання об'єктів права інтелектуальної власності, консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні та інші послуги). Послуги, передбачені контрактом №887 від 21.12.2009р., укладеним ПАТ «РІВНЕАЗОТ» з фірмою «OSTCHEM Germany GmbH» (Німеччина) не відносяться до послуг, визначених підпунктом 186.3 ст.186 ПКУ.

Предметом контракту №494/08 від 25.02.2007р., укладеного ПАТ «РІВНЕАЗОТ» з АТ «ГІАП» (Білорусь) було надання послуг у вигляді розробки робочої документації «Виробництво неконцентрованої азотної кислоти під тиском 0,63 МПа на ВАТ «Рівнеазот». Заміна системи КІПіА агрегатов УКЛ-7 №№1,2,4 цеха НАК на розподільчу систему управління фірми «Honeywell» без зміни технологічної частини проекту. Предметом контракту №66/11 від 02.02.2011р., заключеного ПАТ «РІВНЕАЗОТ» з АТ «ГІАП» (Білорусь) була розробка технічної документації «Виробництво аміаку».

В Акті перевірки контролюючий орган стверджує, що згідно пп.14.1.85 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами);

Послуги, що отримані ПАТ «РІВНЕАЗОТ» від АТ «ГІАП» (Білорусь) по контракту №494/08 від 25.02.2007р. та №66/11 від 02.02.2011р. відповідають визначенню інжинірингу у розумінні ПКУ.

До 01.07.2011 року згідно з пп.196.1.14 п.196.1 ст.196 ПКУ постачання послуг, визначених у підпункті "в" пункту 186.3 статті 186 Податкового Кодексу не було об'єктом оподаткування ПДВ. Змінами, внесеними згідно із Законом України від 19.05.2011 р. N 3387-VI дану норму було скасовано.

Згідно з абз.в) п.186.3 ст.186 ПКУ, місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг зокрема належать консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем;

В періоді, що підлягав перевірці, Позивач отримав від АТ «ГІАП» (Білорусь) по контракту №494/08 від 25.02.2007р. інжинірингові послуги, для яких місцем постачання вважається місце, в якому отримувач послуг (ПАТ «РІВНЕАЗОТ») зареєстрований як суб'єкт господарювання (митна територія України).

Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) згідно з п.187.8 ст.187 ПКУ є дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Відповідно до п.208.3 ст.208 ПКУ якщо отримувача послуг зареєстровано як платника податку, сума нарахованого податку включається до складу податкових зобов'язань декларації за відповідний звітний період.

На порушення абз. в) п.186.3 ст.186 та ст.208.3 Податкового Кодексу України ПАТ «РІВНЕАЗОТ» не включено до складу податкових зобов'язань декларації за відповідні звітні періоди вартість інжинірингових послуг на суму 130394 грн., в тому числі 7512 грн. в липні 2011року, 26030 грн. в вересні 2011 року, 74550 грн. в жовтні 2011 року та 22302 в грудні 2011 року.

Однак, такі висновки не відповідають нормам чинного законодавства.

Послуги, передбачені контрактом №494/08 від 25.02.2007р., та контрактом №66/11 від 02.02.2011р. не відносяться до інжинірингових, а тому не підлягають оподаткуванню ПДВ.

Відповідно до листа (роз'яснення) ДПА України від 26.05.2011 р., N 14837/7/16-1517, перелік інжинірингових послуг обмежено переліком, визначеним підпунктом 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 розділу II Кодексу, незалежно від наявності більш широких визначень цього терміну іншими юридично-правовими актами, а тому з метою застосування норм розділу V Кодексу до інжинірингових послуг можуть бути віднесені лише:

- в галузі будівництва: надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів;

- стосовно об'єктів техніки і технології: розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання таких об'єктів;

- під час здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт - надання консультацій та авторський нагляд. При цьому, самі монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно з підпунктом 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 розділу II Кодексу під визначення терміну "інжиніринг" не підпадають. Предметом договору № 494/08 є розробка робочої документації. Отже, розробка робочої документації не належить до поняття «інжиніринг»

Предметом контракту №933/П-131 від 19.11.2009р., укладеного ПАТ «РІВНЕАЗОТ» з АТ «ГІАП» (Росія) є отримання послуг у вигляді складання річного інформаційного збірника-звіту про роботу цехів неконцентрованої азотної кислоти та аміачної селітри на підприємствах галузі.

Відповідно до п.180.2, 180.3 ПКУ, особою, відповідальною за нарахування та сплату податку до бюджету у разі постачання послуг нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими як платники податку, якщо місце постачання послуг розташоване на митній території України, є отримувач послуг. Особи, зазначені у пункті 180.2 цієї статті, мають права, виконують обов'язки та несуть відповідальність, передбачену законом, як платники податку.

Згідно підпункту б) пункту 185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платника податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 ПКУ.

Згідно з п.190.2 ст.190 ПКУ для послуг, які постачаються нерезидентами на митній території України, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких послуг з урахуванням податків та зборів, за винятком податку на додану вартість, що включаються до ціни постачання відповідно до законодавства. Визначена вартість перераховується в національну валюту за валютним (обмінним) курсом Національного банку України на дату виникнення податкових зобов'язань. У разі отримання послуг від нерезидентів без їх оплати база оподаткування визначається, виходячи із звичайних цін на такі послуги без урахування податку.

Як зазначено в п.186.3 ст.186 ПКУ, місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать:

а) надання майнових прав інтелектуальної власності, створення за замовленням та використання об'єктів права інтелектуальної власності, у тому числі за ліцензійними договорами, а також надання (передача) права на скорочення викидів парникових газів (вуглецевих одиниць);

В періоді, що підлягав перевірці, ПАТ «РІВНЕАЗОТ» отримало від АТ «ГІАП»(Росія) послуги створення за замовленням та використання об'єктів права інтелектуальної власності, для яких місцем постачання вважається місце, в якому отримувач послуг (ПАТ «РІВНЕАЗОТ») зареєстрований як суб'єкт господарювання (митна територія України).

Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) згідно з п.187.8 ст.187 ПКУ є дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Відповідно до п.208.3 ст.208 ПКУ якщо отримувача послуг зареєстровано як платника податку, сума нарахованого податку включається до складу податкових зобов'язань декларації за відповідний звітний період.

Згідно з п.1 ст.420 Цивільного кодексу України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: комп'ютерні програми; компіляції даних (бази даних); винаходи, корисні моделі, промислові зразки; раціоналізаторські пропозиції.

Як зазначено в Законі України, від 23.12.1993, № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" база даних (компіляція даних) - сукупність творів, даних або будь-якої іншої незалежної інформації у довільній формі, в тому числі - електронній, підбір і розташування складових частин якої та її упорядкування є результатом творчої праці, і складові частини якої є доступними індивідуально і можуть бути знайдені за допомогою спеціальної пошукової системи на основі електронних засобів (комп'ютера) чи інших засобів

Згідно з Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15.12.1993 N 3687-XII винахід (корисна модель) -це результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

ДПІ у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби м. Рівне вказує, що в порушення абз.а) п.186.3 ст.186 та ст.208.3 Податкового Кодексу України ПАТ «РІВНЕАЗОТ» не включено до складу податкових зобов'язань декларації за відповідні звітні періоди вартість інжинірингових послуг на суму 9075 грн., в тому числі 3015 грн. в березні 2011року, 6060 грн. в серпні 2011 року.

Дослідивши визначення поняття «винахід» та «база даних», а також положення Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", суд дійшов висновку, що складання звіту про роботу цехів неконцентрованої азотної кислоти та аміачної селітри на підприємствах галузі не охоплюється змістом поняття «винахід» та «база даних» (компіляція даних). Сам звіт не належить до об'єктів права інтелектуальної власності, оскільки не підпадає під визначення вищевказаних понять. За таких обставин, послуги отримані Позивачем не є об'єктом оподаткування ПДВ.

Предметом контракту №01/2009 від 09.01.2009р., укладеного ПАТ «РІВНЕАЗОТ» з АТ «Інспекторат» (Естонія) є отримання послуг у вигляді тестування проб у спецлабораторії м.Таллінн аммоніум-нітрата на здатність до детонації та залишкове маслопоглинання. Податковим органом зазначено, що в порушення абз. а) п.186.3 ст.186 та ст.208.3 Податкового Кодексу України ПАТ «РІВНЕАЗОТ» не включено до складу податкових зобов'язань декларації за відповідні звітні періоди вартість послуг на суму 24883 грн., в тому числі 6238 грн. в лютому 2011року, 6387 грн. в травні 2011 року, 6348 грн. в серпні 2011 року, 5909 грн. в листопаді 2011 року.

Таке порушення було допущено, на думку ДПІ у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби внаслідок неправильного визначення місця постачання послуг та не застосування абз. а) п.186.3 ст.186 ПКУ. Податкова інспекції зазначає, що ПАТ «РІВНЕАЗОТ», отримавши сертифікати тестування, придбало майнові права на об'єкти права інтелектуальної власності (бази даних (компіляцію даних), винаходи (корисні моделі)) у АТ «Інспекторат» (Естонія). Такі висновки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки предмет договору за своєю природою не належить до об'єктів права інтелектуальної власності, отримання сертифікату тестування не є придбанням прав інтелектуальної власності.

В Акті перевірки податковий орган зазначає, що ПАТ «РІВНЕАЗОТ» безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати по придбанню ТМЦ від ТОВ ТВК «Оберон» на суму сумі 92599 грн., в т.ч. у 3 кв. 2010р - 74579 грн., у 4 кв. 2010р. - 18020 грн., чим занижено податок на прибуток і порушено п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім того, на думку ДПІ у м. Рівному, що ПАТ «РІВНЕАЗОТ» включено до податкового кредиту:

- липня 2010р. ПДВ в сумі 8009,00 грн. по податкових накладних отриманих від ТОВ ТВК «Оберон» за червень 2010р. на суму 3760,67 грн. та за липень 2010р. на суму 4 248,33 грн.;

- вересня 2010р. ПДВ в сумі 6 906,80 грн. по податкових накладних отриманих від ТОВ ТВК «Оберон» за серпень 2010р. на суму 4076,00 грн. та за вересень 2010р. на суму 2830,80 грн.;

- жовтня 2010р. ПДВ в сумі 3604,00 грн. по податкових накладних отриманих від ТОВ ТВК «Оберон» за вересень 2010р. на суму 3604,00 грн.

з порушенням вимог п.п 7.2.8 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми податкового кредиту на 18519,80грн. а саме: - за липень 2010р. на 8009,00 грн., - за вересень 2010р. на 6906,80 грн., - за жовтень 2010р. на 3604,00 грн..

При цьому, підставою для таких тверджень для ДПІ став Акт ДПІ в Артемівському районі м. Луганська «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТВК «Оберон» (код ЄДРПОУ 33619522) питань правильності та повноти нарахування, своєчасності сплати податків по взаємовідносинам з ПП «КК «Лугпромоптторг-К» (код 36486083), ТОВ «Укрвуглепромбуд» (код 36006138), ПП «Каштан-СКЛТ» (код 35774262), ТОВ «Укрторг-ТВНК» (код 36901817) за період з 01.01.09 по 01.11.11» від 10.04.2012 № /22200/33619522.

В Акті перевірки від 10.04.2012р. описано правовідносини ТОВ ТВК „Оберон" з його контрагнетами - ПП „КК „Лугпромоптторг-К", ТОВ „Укрвуглепромбуд", ПП „Каштан-СКЛТ", ТОВ „Укрторг-ТВНК" і, при цьому зроблено висновок, що операції між ТОВ ТВК «Оберон» та ПАТ «РІВНЕАЗОТ» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, в той час, як відносини самого ПАТ „РІВНЕАЗОТ" з ТОВ ТВК „Оберон" не були предметом перевірки і не описані в акті.

28.10.2010р. між ВАТ „Рівнеазот" і ТОВ ТВК „Оберон" було укладено договір №984 поставки товару на поставку запасних частин. На виконання умов Договору ТОВ ТВК „Оберон" був поставлений товар та виписані податкові накладні №0817-2 від 17.08.2010р., №0820-2 від 20.08.2010р., №0927-1 від 27.09.2010р., №0930-1 від 30.09.2010р., №0630-1 від 30.06.2010р., та видаткові накладні №0927-1 від 27.09.2010р., №0930-1 від 30.09.2010р., №0712-1 від 12.07.2010р., №0712-2 від 12.07.2010р., №0817-2 від 17.08.2010р., №0820-2 від 20.08.2010р..

Поставка товару підтверджується також прибутковими ордерами №79405-1205 від 07.10.2010р., №79405-1217 від 25.10.2010р., №79434-0655 від 28.07.2010р., №79434-0654 від 28.07.2010р., №79405-1185 від 15.09.2010р., №79405-1194 від 27.09.2010р., актами приймання товару №482-10 від 21.07.2010р., №481-10 від 21.07.2010р..

Оплата за поставлений товар здійснена згідно платіжних доручень №5890 від 30.06.2010р., №5667 від 25.06.2010р., №5545 від 23.06.2010р., №7273 від 10.08.2010р., №7179 від 06.08.2010р., №8671 від 10.09.2010р., №8788 від 14.09.2010р., №9335 від 28.09.2010р., №11215 від 10.11.2010р..

ПАТ «РІВНЕАЗОТ» у перевіряємому періоді включено до складу валових витрат:

- по видатковій накладній ТОВ «Харчпромпостач» РН-0000074 від 18.04.2011р. витрати з придбання ТМЦ (герметик) в сумі 390 грн., в т ч у 2 кв.2011р. - 390 грн.,

- по видатковій накладній ТОВ «Харчпромпостач» РН-0000102 від 27.05.2011 р. витрати з придбання ТМЦ (лента) в сумі 4063 грн. , в т ч у 2 кв. 2011р. - 4063 грн.,

- по видатковій накладній ТОВ «Харчпромпостач» №РН -0000233 від 11.10.2011р. витрати з придбання ТМЦ (лента, герметик) в сумі 910 грн., в т ч у 4 кв.2011р. - 910 грн..

При цьому, податкоий орган стверджує про порушення підприємством вимог п.44.1 ст.44 , пп.138.1.1 п.138.1. ст. 138, пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, яке, на їх думку виразилося у завищенні валових витрат всього у сумі 5363 грн., в т. ч. у 2 кв. 2011 р. у сумі 4453 грн., у 4 кв. 2011р. у сумі 910 грн..

ПАТ «РІВНЕАЗОТ» включено до податкового кредиту:

- квітня 2011р. ПДВ в сумі 78,00 грн. по податкових накладних отриманих від ТОВ «Харпромпостач» за квітень 2011р.,

- червня 2011р. ПДВ в сумі 812,50 грн. по податкових накладних отриманих від ТОВ «Харпромпостач» за травень 2011р.,

- жовтня 2011р. ПДВ в сумі 182,00 грн. по податкових накладних отриманих від ТОВ «Харпромпостач» за жовтень 2011р.

При цьому Відповідач стверджує про порушення підприємством п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, яке призвело, на їх думку, до завищення суми податкового кредиту за квітень 2011р. на суму 78,00 грн., за червень 2011р. на суму 812,50 грн. та за жовтень 2011р. на суму 182,00 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Харпромпостач».

ПАТ «РІВНЕАЗОТ» включено до податкового кредиту:

- січня 2011р. ПДВ в сумі 58333,33 грн., по податкових накладних отриманих від ТОВ «Компанія Раритет» за грудень 2010р. на суму 58333,33 грн.,

- лютого 2011р. ПДВ в сумі 116 666,67 грн., по податкових накладних отриманих від ТОВ «Компанія Раритет» за січень 2011р. на суму 50000,00 грн. та за лютий 2011р. на суму 66666,67 грн.,

чим на думку ДПІ допущено порушення п. 198.3 ст. 198 ПК України, яке виразилося в завищенні суми податкового кредиту за січень 2011р. на суму 58 333,33грн., за лютий 2011р. на суму 116 666,67грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Компанія Раритет».

Підставою для таких тверджень податкового органу став лист №7507/7/23-431 від 04.04.2010р., отриманий від Дніпропетровської МДПІ, в якому, начебто, вказано, що на виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011р. №48-р «Про відпрацювання підприємств» та у зв'язку з відпрацюванням ТОВ «Компанія «Раритет», код 24998523, яке згідно переліку ДПАУ за грудень 2010р., січень 2011р. віднесено до підприємств - «транзитерів» та з метою збільшення надходжень до бюджету за рахунок руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань та залучення до бюджету коштів тіньової економіки, надано інформацію щодо відпрацювання підприємств - контрагентів. ТОВ «Компанія «Раритет» має стан платника «0» - платник податків за основним місцем обліку, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ анульовано 28.03.2011р. (акт №643/290 від 28.03.2011р.). Згідно бази даних «Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що постачальниками товарів по ланцюгу у грудні 2010 року є наступні підприємства: ТОВ «Юніфест Девелопмент» (код 35543665), яке знаходиться на обліку у Ленінському районі м.Дніпропетровськ (ймовірна податкова яма) та ТОВ «Інтенсивник Плюс» (код 36494813), яке знаходиться на обліку у Ленінському районі м.Дніпропетровськ (транзитер). В свою чергу, вказані підприємства сформували податковий кредит від ТОВ «Літіс Групп» (іпн. 372763404647), стан 8, Лівобережна МДПІ (ймовірна податкова яма). Одним з основних покупців товарів ТОВ «Компанія «Раритет» у грудні 2010р. по ланцюгу постачання згідно бази даних «Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є підприємство ВАТ «Рівнеазот» (код 05607824) (ймовірний вигодонабувач). Згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ПАТ «РІВНЕАЗОТ» за лютий 2011р. рахується завищення податкового кредиту на суму 66 666,67 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Компанія «Раритет», оскільки податкова декларація по ПДВ подана ТОВ «Компанія «Раритет» за лютий 2011 року не визнана як податкова звітність.

Як вбачається з наведеного, твердження податкового органу про те, що ТОВ „Компанія Раритет" є „транзитер", а ВАТ „Рівнеазот" - „ймовірним вигодонабувачем", а податкова накладна ТОВ „Компанія Раритет" за лютий 2011р. не визнана як податкова звітність, ґрунтуються на припущеннях, оскільки відсутнє будь-яке рішення суду про фіктивність операцій чи будь-які інші незаконні дії ПАТ „РІВНЕАЗОТ".

Крім того, відповідальність за ведення податкового обліку покладається на кожного платника податків і ПАТ „РІВНЕАЗОТ" не несе відповідальності за ведення податкового обліку ТОВ „Компанією Раритет" та його контрагентами.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а вина особи може бути встановлена лише відповідним процесуальним рішенням, таким як вирок у кримінальній справі чи постанова в справі про адміністративне правопорушення тощо, яких ДПІ у м. Рівному не надано.

25.08.2010р. між ТОВ «Компанія «Раритет» та ВАТ „Рівнеазот" було укладено Договір №840 на здійснення капітального ремонту тепловозу ТЕМ2 (дизель ПД1М). Надання послуг по Договору підтверджується Актом №ОУ-068 здавання-приймання робіт (надання послуг) від 10.06.2011р. на суму 1068003,88грн. (без урахування ПДВ). Факт оплати за послуги підтверджується платіжними дорученнями №12276 від 03.12.2010р., №174 від 11.01.2011р., №1851 від 24.02.2011р., №6433 від 21.06.2011р.

В Акті перевірки ДПІ у м. Рівному зазначає, що перевіркою встановлено, що ПАТ «РІВНЕАЗОТ» у перевіряємому періоді згідно усної угоди з постачальником ТОВ «Полігон» отримано ТМЦ в сумі 770 грн., в т. ч. у 4 кв. 2010р. у сумі 770 грн., які не включені до складу валових витрат. Перевіркою валових витрат ПАТ «РІВНЕАЗОТ» по взаємовідносинах з ТОВ «Полігон» за 4 кв. 2010р. порушень не встановлено.

ПАТ «РІВНЕАЗОТ» включено до податкового кредиту жовтня 2010р. ПДВ в сумі 154,00 грн. по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Полігон» за вересень 2010р.

Посилаючись на те, що Актом перевірки ДПІ у Московському районі м.Харкова від 09.03.2011р. №556/23/30883726 зменшено суму податкових зобов'язань ТОВ "Полігон" по взаєморозрахунках з ПАТ «РІВНЕАЗОТ» на суму 154,00 грн. за вересень 2010р., ДПІ у м. Рівне стверджує про порушення ПАТ „РІВНЕАЗОТ" п.п 7.2.8 п.7.2, п.п 7.4.1. п.п. 7.4.4, 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке виразилося у завищенні суми податкового кредиту за жовтень 2010р. на суму 154,00 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Полігон».

Жодного іншого обґрунтування своєї позиції податковий орган не наводить.

Поставка товару на ПАТ „РІВНЕАЗОТ" та його право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту підтверджується наступними документами: податкова накладна №574 від 21.09.2010р. на сум ПДВ 154,00грн., видаткова накладна №РН-0000431 від 30.09.2010р. на загальну суму 924,00грн., в т.ч. ПДВ - 154,00грн., платіжне доручення 38994 від 21.09.2010р.

ПАТ «РІВНЕАЗОТ» у перевіряємому періоді включено до складу валових витрат витрати з придбання у ІІ кв. 2011р. кондитерських виробів від ТОВ «Авіо - Плюс» в сумі 6020 грн., чим на думку Відповідача допустило порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занизивши податок на прибуток в сумі 6020 грн. , в т ч у 1 кв. 2011р - 6020 грн.

ПАТ «РІВНЕАЗОТ» включено до податкового кредиту лютого 2011р. ПДВ в сумі 1204,03грн. по податкових накладних отриманих від ТОВ «Авіо - Плюс» за лютий 2011р., чим, на думку ДПІ порушено вимоги п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, яке виразилося в завищенні суми податкового кредиту за лютий 2011р. на суму 1204 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Авіо - Плюс»

Підставою для таких тверджень стали дані системи співставлення, згідно яких ТОВ «Авіо - Плюс» визнано банкрутом та Акт перевірки ДПІ у м.Рівне від 11.05.2011р. №667/23-100/13990636, яким зменшено суму податкових зобов'язань ТОВ "Авіо - Плюс" по взаєморозрахунках з ПАТ «РІВНЕАЗОТ» на суму 1204,03грн. за лютий 2011р., оскільки на думку податкового органу у ТОВ «Авіо плюс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, а тому ДПІ вважає, що згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначена угода має ознаки безтоварності.

Поставка товарів від ТОВ „Авіо плюс" підтверджується видатковими накладними №АВ-0001845 від 11.02.2011р., №АВ-0002642 від 25.02.2011р., №АВ-0002643 від 25.02.2011р..

Крім того, ПДВ в сумі 6020,00грн. віднесено до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних №1810 від 11.02.2011р., №2578 від 25.02.2011р., №2579 від 25.02.2011р., оплата за товар проведена згідно платіжних доручень №107 від 22.02.2011р., №126 від 02.03.2011р., №138 від 10.03.2011р., №152 від 16.03.2011р.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «РІВНЕАЗОТ» у перевіряємому періоді включено до складу валових витрат по видаткових накладних ТОВ «Денір» витрати з придбання ТМЦ (метаванадат, труби ) в сумі 712667 грн. , в т ч у 2 кв. 2011р - 116667 грн., у 3 кв. 2011р. -344000 грн. , у 4 кв. 2011р. - 252000 грн., чим допущено проушення п.44.1 ст.44 , пп.138.1.1 п.138.1. ст. 138, пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПКУкраїни, яке виразилося у завищенні валових витрат всього у сумі 712 667 грн. , в т ч у 2 кв. 2011р - 116667 грн., у 3 кв. 2011р - 344000 грн., у 4 кв. 2011р. - 252000 грн. по підприємствах, по яких отримано акти нікчемності, встановлено безтоварність операцій.

ПАТ „РІВНЕАЗОТ" до податкового кредиту за червень 2011р. було віднесено ПДВ в сумі 23333,33грн., за липень 2011 року було віднесено ПДВ в сумі 22933,33 грн., за серпень 2011 року було віднесено ПДВ в сумі 45866,66 грн., за жовтень 2011 року було віднесено ПДВ в сумі 22 933,33 грн., за листопад 2011 року було віднесено ПДВ в сумі 3466,67 грн., за грудень 2011р. було віднесено ПДВ в сумі 24 000,00 грн., чим на думку податкового органу допущено порушення п. 198.1, п.198.3 ст. 198 ПК України, яке виразилося у завищенні податкового кредиту за червень 2011р. на суму 23 333 грн., за липень 2011р. на суму 22933 грн., за серпень 2011р. на суму 45867 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Денір».

Між ВАТ «Рівнеазот» (покупець) та ТОВ «Денір» (постачальник) 18.05.2011р. укладений договір поставки товару №750. За умовами даного договору, ТОВ «Денір» зобов'язалось поставити ВАТ «Рівнеазот» метаванадат амонію в кількості 800 кг. На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «Денір» поставило ВАТ «Рівнеазот» обумовлений договором товар, що підтверджується видатковою накладною № О-00028617 від 05.10.2011 року. Крім, цього, Постачальником надана податкова накладна № 4 від 05.10.2011 року на загальну суму 137 600, 00 грн., в т.ч. ПДВ 22 933,33 грн.

Вказані обставини визнані та підтвердженні контролюючим органом при проведенні перевірки та викладені в Акті перевірки.

Також між ПАТ «РІВНЕАЗОТ» та ТОВ «Денір» був укладений договір поставки №147 від 26.10.2011 року (25.10.2011р.), за умовами якого ТОВ «Денір» зобов'язувалось поставити підприємству турбіну до турбодетандера ДТ-1,5-4 вартістю 20800,00 грн , в т.ч. ПДВ 3 466,67 грн.

На виконання вказаного договору, Постачальник здійснив поставку товару ПАТ «РІВНЕАЗОТ» обумовленого угодою, що підтверджується видатковою накладною № О-00029166 від 27.10.2011 року. Разом з тим, постачальником надана податкова накладна №8 від 27.10.2011 року на загальну суму 20 800, 00 грн в т.ч. ПДВ 3 466,67 грн. Зазначена сума ПДВ включена до податкового кредиту листопада 2011 року.

Поставка товару на підприємство підтверджується також товарно-транспортними накладними №8 від 12.12.2011р. та №4 від 05.10.2011р.. Оплата за товар здійснена згідно платіжних доручень №5710 від 31.05.2011р., №7256 від 11.07.2011р., 37900 від 29.07.2011р., №8875 від 25.08.2011р., №10708 від 11.10.2011р. .№13684 від 14.12.2011р., №11554 від 03.11.2011р..

В акті перевірки Відповідач вказує на невідповідність сертифікату якості товару (метаванадату амонію) умовам сертифікації імпортованих товарів та на непідтвердження факту поставки документально, відсутність поставок товарів та укладення угод з постачальником ТОВ «Денір» з метою настання реальних наслідків. Вказані обставини, з аналізу акту перевірки вплинула на складання висновку про наявність порушень податкового законодавства.

З аналізу ст.ст. 2, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» вбачається, що до завдань та функцій податкових інспекцій не належить перевірка якості товарі та відповідності їх певним нормативам. Серед прав органів державної податкової служби, перелічених в ст. 20 ПКУ відсутнє право на перевірку якості товару (документів, що його посвідчують).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 21 ПКУ, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: гарантування прав суб'єкту господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю); відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю);

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не відносить державну податкову службу до органів, що здійснюють контроль за якістю продукції.

Відтак, при формуванні висновків перевірки контролюючим органом допущено перевищення повноважень (предметної компетенції), тобто допущено порушення ст. 19 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 21 Податкового кодексу України.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року по справі № 2а/1770/1124/2012 за позовом ПАТ «Рівнеазот» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року. В ході розгляду справи № 2а/1770/1124/2012 встановлено, що господарські операції між ПАТ «Рівнеазот» та ТОВ «Денір», що виникли на підставі договору поставки № 750 від 18.05.2011 року мали реальний (товарний) характер, висновки контролюючого органу про неможливість здійснення поставки товару суб'єктом господарювання ТОВ «Денір» спростовані.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 69 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до закріпленого у ст. 11 КАС України принципу змагальності, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки при їх прийнятті відповідачем не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності, позиція відповідача не ґрунтується на нормах чинного податкового законодавства, відповідач на свій розсуд і помилково трактує суть господарських договорів позивача з контрагентами.

На підставі викладеного та враховуючи принципи ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що відповідач не довів правомірності прийняття податкових повідомлень рішень № 0002872342 та 0004062342.

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0002872342 від 17.07.2012 року та №0004062342 від 05.09.2012 року.

Присудити на користь позивача Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4292 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д. Є.