Ухвала

від 04.10.2012 по справі 2-241/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді -Шеремет А.М.,

суддів: Малько О.С., Хилевича С.В.

секретар судового засідання Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 22 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду від 22 травня 2012 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Не погоджується з висновками суду про те, що спільною власністю чоловіка та дружини, яка може ділитись між ними, може бути лише майно, придбане подружжям у кредит.

Вказує, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім"ї, відповідно до норм ч. 4 ст. 65 СК України, створює обов"язки і для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім"ї.

При цьому посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 310 ЦПК України просить оскаржуване рішення скасувати, а його позовну заяву залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про їх безпідставність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 22 червня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб.

25 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра»укладено договір споживчого кредиту №92 МК/2006-840, за умовами якого отримано кредит в сумі 25000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом 16% річних з кінцевим терміном повернення до 20 липня 2011 року.

Даний кредит був погашений у відповідності до графіку погашення кредиту в сумі 17081 дол. США.

14 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк" було укладено кредитний договір №733/021-СП4 і отримано кредит в розмірі 28000 дол. США на строк до 13 травня 2023 року, який станом на травень 2023 року становить 60554 дол. США.

Рішенням Костопільського районного суду від 17 листопада 2008 року шлюб між сторонами було розірвано.

Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Верховний Суд України в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»від 21 грудня 2007 року № 11, роз'яснює, що при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що борги подружжя та права вимоги за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї, враховуються тільки при розподілі майна і розподіляються між подружжям пропорційно присуджених їм часткам.

Крім того, позивачем не доведено обставин наведених в позовній заяві та не наведено обгрунтування щодо використання коштів на потреби сім'ї.

Прохання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, про що він просив в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду. Це диспозитивне право позивача може бути реалізовано лише в суді першої інстанції, який позов розглядав. На стадії апеляційного чи касаційного перегляду судових рішень позов уже розглянуто, тому неможливо залишити без розгляду те, що вже вирішено (розглянуто).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з"ясував обставини справи, дав належну правову оцінку доказам у справі, вірно визначився у правовідносинах, що виникли між сторонами, і правильно вирішив спір. За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11 , 303 , 304 , 308 , 313 - 314 , 315 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду від 22 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: