Рішення

від 18.09.2012 по справі 2-241/2012

ПУТИЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.09.2012

Справа № 2-241/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

при секретарі: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 АвальВ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, вказуючи, що згідно укладеного кредитного договору №014/05/03-1 від 05.01.2007р. відповідач ОСОБА_2 отримала в Чернівецькій обласній дирекції ВАТ„ ОСОБА_4 АвальВ» кредитні кошти в сумі 100 000 00 гривень на термін з 05.01.2007 року по 25.12.2013 року.

Позивач зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 протягом дії кредитного договору зобов'язувалась забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором, згідно з графіком погашення кредитного договору. Відповідачка систематично порушувала його умови, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком в сумі 76 892,74 гривень, яка складається з основного кредитного боргу в сумі 55 494,47 гривень, нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 14 194,59 гривень та 7 203,68 гривень пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. За умовами договору передбачено, що Кредитор має право вимагати дострокового погашення Кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, включаючи проценти за кредитом, пеню відносно до кредитного договору.

Також зазначає, що в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, згідно якого він на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі. Позивач направив лист-попередження з вимогою виконати зобов'язання ОСОБА_2 В І. за кредитним договором. Однак дана вимога залишилася майновим поручителем без задоволення

У зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Судом встановлено, 05 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за №014/05/03-1. Згідно даного договору відповідач ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в сумі 100 000,00 гривень, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів до 25 грудня 2013 року /а.с.7,8/.

Відповідно до умов та положень п.6.2 кредитного договору відповідач зобов'язувався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно в розмірі згідно з графіком погашення кредиту.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, відповідач ОСОБА_2 заборгувала перед банком основний борг за кредитним договором - в сумі 55 494, 47гривень /а.с.6/.

З ч.2 ст.536 цього Кодексу вбачається, - що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позичальник відповідно до п.1.1 умов кредитного договору повинен сплачувати відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 19,5 % річних. В наслідок чого сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом нарахована відповідачу становить - 14 194,59 гривень /а.с.6/.

Згідно ч.3 ст. 549 цього Кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.6.5.2 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього Договору, позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

В наслідок чого відповідачу було нарахована штрафна санкція, а саме пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, що становить - 7 203,68 гривень /а.с.6/.

Всього утворилась заборгованість перед банком за кредитним боргом в сумі 76 892,74 гривень /а.с.6/.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором, суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом і він підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_3 заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, то суд вважає, що дана вимога є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/05/03-1 ПАТ „ОСОБА_1 АвальВ» і відповідач ОСОБА_3 15.01.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно умов договору іпотеки ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, що знаходяться за адресою: Чернівецька обл., Путильський район с. Сергії вул. Головна 371, а саме: будівлю ковбасного цеху, загальною площею 165м.кв. з господарськими будівлями /а.с.10-12/.

Відповідно до ст.572 ЦК України, - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

В частині першій статті 575 цього Кодексу, передбачено що Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно приписів ч.1 та ч.2 ст.11 ЦПК України, - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд….

Як видно з матеріалів справи позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 76 892,74грн., при цьому позивач, як іпотекодержатель не скористався своїм право та не змінив (не збільшив) позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, є іпотекодавцем (майновим поручителем), а не фінансовим поручителем, в наслідок чого стягнення кредитної заборгованості шляхом стягнення грошових коштів з ОСОБА_3І не припустимо та суперечить вимога ЦК України, а тому суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_3 заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з ОСОБА_2, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 768грн. 92коп..

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526-527,536,541,543,546-554,572,575 ЦК України, ст.ст. 3-5,38,57-58,60,62,64,88,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 АвальВ» в особі Чернівецької обласної дирекції „ОСОБА_1 АвальВ» п/р 290904960 в Чернівецькій обласній дирекції „ОСОБА_1 АвальВ» МФО 356464, код ЄДРПОУ 21418784 заборгованість в сумі 76 892 (сімдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто дві) гривні 74коп., витрати пов'язанні із сплатою судового збору в сумі 768грн. 92коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя: С.П. Проскурняк