Постанова

від 25.07.2012 по справі 2а-6082/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2012 року м. Київ № 2а-6082/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" (далі -ТОВ "МСУ") до Державної податкової інс пекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2012р. №0001062220,

в с т а н о в и в:

ТОВ "МСУ" просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 11.04.2012р. №0001062220 про нарахування 262501 грн. ПДВ.

Під час розгляду справи представник позивача (Гавриленко Я.С.) під тримав позов з під став, наведених у позов ній заяві та письмових поясненнях від 10.07.2012р. і 19.07.2012р. Представник відповідача (Герасименко К.Ю.) не визнав позов, надав письмові заперечення.

Позов обґрунтовано неправомірністю прийнятого відповідачем податкового повідомле ння-рішення, яке ґрунтується на помилкових висновках перевірки про порушення позивачем вимог ст.ст. 198, 201 ПК та безпідставне включення сплаченого у зв'язку з придба нням товарів у ПП "Проектрембудкомплекс" ПДВ до податкового кредиту відповідного звітного періоду. Позивач стверджує про відсут ність зазначених в акті порушень та вважає безпідставним вис новок про заниження ПДВ на 262500 грн. Позивач стверджує про правомірність віднесення до складу податкового кре диту з ПДВ спірних сум податку, спла ченого постачальнику товарів ПП "Проектрембудкомплекс" на підставі належно оформлених податкових накладних.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на правомірність оскаржуваного по даткового повідомлення-рішення, оскільки позивачем неправомірно сформовано податковий кредит по контрагенту ПП "Проектрембудкомплекс" з огляду на нікчемність правочинів.

Судом взято до розгляду надані позивачем і витребувані від позивача доку менти (копії):

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи -ТОВ "МСУ" серія А00 №070143;

- довідка АА №373845 з ЄДРПОУ від 12.05.2011р.;

- довідка ДПІ від 13.05.2011р. №1438/29-109 (форма №4-ОПП) про взяття на облік платника податків -ТОВ "МСУ";

- податкову декларацію ТОВ "МСУ" з ПДВ за червень 2011р. (вх. №9004897322 від 18.07.2011р.), додатки №1 і №5 до неї та квитанції №1 і №2 про їх направлення та одержання ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку (т. 1 а.с. 104-111);

- останній аркуш реєстру отриманих податкових накладних за червень 2011р. (т. 2 а.с. 98);

- податкову декларацію ТОВ "МСУ" з ПДВ за липень 2011р. (від 18.08.2011р.), додатки №1 і №5 до неї та квитанції №1 і №2 про їх направлення та одержання ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку (т. 1 а.с. 112-117);

- окремі аркуші реєстру отриманих податкових накладних за липень 2011р. (т. 2 а.с. 99-101);

- податкові накладні ПП "Проектрембудкомплекс" від 03.06.2011р. №20, від 09.06.2011р. №34, від 14.06.2011р. №44, від 24.06.2011р. №70, від 29.06.2011р. №81 (т. 1 а.с. 118, 119, 122, 125, 126);

- податкові накладні ПП "Проектрембудкомплекс" від 22.07.2011р. №37, від 28.07.2011р. №41, від 29.07.2011р. №45 та №46 (т. 1 а.с. 120, 121, 123, 124);

- договір №27/04-11 поставки товару від 01.06.2011р. між позивачем та ПП "Проектрембуд комплекс" (т. 1 а.с. 127-130);

- рахунки-фактури ПП "Проектрембудкомплекс": від 02.06.2011р. №СФ-0000086, від 24.06.2011р. №СФ-0000130, від 29.06.2011р. №СФ-0000141, від 04.07.2011р. №СФ-0000162, від 28.07.2011р. №0000199, від 29.07.2011р. №СФ-0000203 та №СФ-0000200 (т. 1 а.с. 131-137);

- банківські виписки по рахунку ТОВ "МСУ" за 03.06.2011р., 09.06.2011р., 24.06.2011р., 29.06.2011р., 22.07.2011р., 28.07.2011р., 29.07.2011р., 05.08.2011р., 09.08.2011р., 12.08.2012р. (т. 1 а.с. 138-148);

- платіжні доручення від 03.06.2011р. №403, від 09.06.2011р. №177, від 24.06.2011р. №467, від 29.06.2011р. №474, від 22.07.2011р. №374, від 28.07.2011р. №628, від 29.07.2011р. №633, від 05.08.2011р. №656, від 10.08.2011р. №445, від 12.08.2012р. №451 і №452 (т. 1 а.с. 149-160);

- видаткові накладні ПП "Проектрембудкомплекс": від 10.06.2011р. №РН-000100, від 16.06.2011р. №РН-0000110, від 24.06.2011р. №РН-000116, від 30.06.2011р. №РН-000119 і №РН-000120, від 22.07.2011р. №РН-0000162, від 28.07.2011р. №РН-000164, від 29.07.2011р. №РН-000165 і №РН-000167 (т. 1 а.с. 161-169);

- складені між ТОВ "МСУ" та ПП "Проектрембудкомплекс" акти прийому-передачі товарів: від 10.06.2011р., від 24.06.2011р., від 30.06.2011р., від 22.07.2011р., від 28.07.2011р., від 29.07.2011р. (т. 2 а.с. 127-134);

- довідка ТОВ "МСУ" без номеру і дати про кількість працюючих осіб станом на 01.06.2011р. (а.с. 170);

- договір підряду №4 від 24.03.2011р. між ТОВ "Будівельна компанія "Місто" (Генпідряд ник) та ТОВ "МСУ" (Підрядник) (а.с. 171-178);

- товарно-транспортні накладні від 01.07.2011р., від 15.07.2011р., від 21.07.2011р., від 22.07.2011р., від 25.07.2011р., від 26.07.2011р., від 27.07.2011р., від 28.07.2011р., від 29.07.2011р., від 03.08.2011р., від 04.08.2011р., від 05.08.2011р., від 09.08.2011р. (т. 1 а.с. 179-191);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.01.2012р. №12620892 (т. 1 а.с. 192-194);

- постанова Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2012р. №3/2608/607/12 у справі про адміністративне правопорушення (т. 1 а.с. 195);

- постанова Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2012р. №3/2608/606/12 у справі про адміністративне правопорушення (т. 1 а.с. 196);

- акти огляду прихованих робіт №№102-104, 108-110, 131-134, 136-138, 160-164, 168-171, 177, 178, 190, 191, 200, 203, 204, 213, 214, 216, 219, 221, 225, 227-230, 237, 239, 241, 242, 244-248, 252-255, 257, 259-263, 266-268, 270, 271, 273-275, 277, 278, 280, 281, 283, 285, 287, 289, 290, 291, 293-305 (т. 1 а.с. 204-250, т. 2 а.с. 1-42);

- свідоцтво від 02.09.2004р. Серія САА №384148 про право власності на майновий комплекс площею 3547 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Жмеринська, 22 (т. 2 а.с. 43);

- державний акт на право постійного користування землею (т. 2 а.с. 44-52);

- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (т. 2 а.с. 53-64);

- договір фінансового лізингу №374-LD від 28.01.2008р. між ТОВ ""УніКредит Лізинг" (Лізингодавець) та ТОВ "МСУ" (Лізингоодержувач) та додатки №№1, 2, 3, 4 (т. 2 а.с. 67-86);

- свідоцтво від 21.03.2008р. КІ №Т 4672 КІ про реєстрацію технічного транспортного засобу бурової установки R940 (т. 2 а.с. 87);

- акт перевірки ДПІ від 19.03.2012р. №79/22-20/03449901 (т. 1 а.с. 7-47);

- податкове повідомлення-рішення ДПІ від 11.04.2012р. №0001062220 (т. 1 а.с. 48).

Судом взято до розгляду додані відповідачем до заперечень копії: деклара цій ПП "Ферзь-Транс" з податку на прибуток за 2010р. та за І квартал 2011р. (т. 1 а.с.83-86); роздруків ку з картки платника ПП "Ферзь-Транс" про основні види діяльності (т. 1 а.с. 87); декларацію ПП "Проектрембудкомплекс" з податку на прибуток за І квартал 2011р. (т. 1 а.с. 88, 89).

Судом не взято до розгляду за неналежністю надані позивачем копії податкових наклад них ТОВ "ЛБФ "Укрпрогрупп" від 30.09.2011р. №422, №423 (т. 1 а.с. 57, 58), господарські договори: договори поставки від 22.11.2011р. №163/1-06 та від 17.11.2011р. №158-06 з ДП "Київоблдорупр" ВАТ "ДАК "Ав томобільні дороги України" (т. 2 а.с. 102-110), договір на виготовлення та поставку продукції від 08.11.2011р. №БС 08-11 з ТОВ "Трансмост" (т. 2 а.с. 111-114), договір від 16.06.2011р. №85-ц з ТОВ "Євроформат Стальконструкція" (т. 2 а.с. 115-118), договір поставки продукції від 26.04.2011р. №26/04/11 з ТОВ "Сітіцентр" (т. 2 а.с. 119-123), контракт від 11.01.2011р. №110111 з ТОВ "Дріллтек" (т. 2 а.с. 124-125), а також додані відповідачем до заперечень податкову декларацію ТОВ "Автом Сервіс Плюс" з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р., податковий розрахунок ТОВ "Автом Сервіс Плюс" комунального податку за ІІІ квартал 2010р., декларацію ТОВ "Автом Сервіс Плюс" з податку на прибуток за 2010р., роздруківки з картки платника ТОВ "Автом Сервіс Плюс" про анулювання свідоцтва платника ПДВ та основні реєстраційні дані, податковий розрахунок ТОВ "Автом Сервіс Плюс" комунального податку за IV квартал 2010р. (т. 1 а.с. 71-82), оскільки вказані документи не стосуються даної справи. Також судом не взято до розгляду наданий позивачем акт ДПІ від 30.11.2011р. №363/23-60/03449901 про результати докумен тальної позаплано вої виїзної перевірки ТОВ "МСУ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ПП "Проектрембудкомплекс" за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р. (т. 1 а.с. 197-203), оскільки він не стосується прийняття оскаржу ваного рішення і звітного періоду -червень 2011р., за який встановлено порушення.

Представники сторін зазначили суду про відсутність інших документів та матеріа лів на підтвердження своїх вимог та заперечень. Заяв (клопотань) про витребування чи забез печення доказів до суду не подавалося.

До судового засідання 20.07.2012р. відповідач, будучи належно викликаним на судове засідання, не забезпечив явку свого представника, тому суд на підставі ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС продовжив розгляд справи за відсутності відповідача у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.04.2012р. №0001062220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 262501 грн. (у т.ч.: 262500 грн. -основний платіж, 1 грн. - штрафні санкції) (т. 1 а.с. 48).

Рішення прийнято на підставі акта від 19.03.2012р. №79/22-20/03449901 документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р. (т. 1 а.с. 7-47), в якому відпо відач серед іншого зазначив про порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 216, 228, 236 ЦК в результаті чого право чини між позивачем та ПП "Проектрембудкомплекс" є нікчемними та у зв'язку з цим про порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК в результаті чого позивачем занижено ПДВ за червень 2011р. на 262500 грн.

Перевіркою встановлено і не заперечується сторонами в ході розгляду справи, що в червні 2011р. позивач мав фінансово-господарські відносини з ПП "Проектрембудкомплекс" на підставі договору від 01.06.2011р. №27/04-11, відповідно до якого Постачальник (ПП "Проектрембудкомплекс") зобов'язується поставляти Покупцю (ТОВ "Мостобудівельна компа нія МСУ") товар визначений договором, а Покупець зобов'язаний на умовах та в порядку, визначених договором, прийняти названий товар і оплатити його. Предметом поставки є: труби електрозварні, прямо шовні, одношарові, торцовані, очищені від ізоляції, труби б/у, діаметром 720х10,0 мм, довжиною 10,6-11,7 м. Обсяг поставки -1081 м.

До перевірки позивач надав видаткові накладні про отримання товару та податкові нак ладні на загальну суму 1575000 грн. (у т.ч. ПДВ -262500 грн.), які позивач надав до перевірки і які детально відображені в акті (с. 34) і не суперечать наявним у справі їх копіям, а саме:

- видаткові накладні:

- від 10.06.2011р. №РН-000100 на суму 100000 грн. (без ПДВ), ПДВ -20000 грн.,

- від 16.06.2011р. №РН-000110 на суму 150000 грн. (без ПДВ), ПДВ -30000 грн.,

- від 24.06.2011р. №РН-000116 на суму 200000 грн. (без ПДВ), ПДВ -40000 грн.,

- від 30.06.2011р. №РН-000119 на суму 350000 грн. (без ПДВ), ПДВ -70000 грн.,

- від 30.06.2011р. №РН-000120 на суму 512000 грн. (без ПДВ), ПДВ -102000 грн.,

- податкові накладні:

- від 03.06.2011р. №20 на суму 100000 грн. (без ПДВ), ПДВ -20000 грн.,

- від 09.06.2011р. №34 на суму 150000 грн. (без ПДВ), ПДВ -30000 грн.,

- від 14.06.2011р. №44 на суму 200000 грн. (без ПДВ), ПДВ -40000 грн.,

- від 24.06.2011р. №70 на суму 350000 грн. (без ПДВ), ПДВ -70000 грн.,

- від 29.06.2011р. №81 на суму 512000 грн. (без ПДВ), ПДВ -102500 грн.

Як зазначено в акті перевірки (с. 34), придбання товарів від ПП "Проектрембудкомп лекс" відображено позивачем в бухгал терському обліку підприємства наступним чином:

- д-т рах. №205 "Будівельні матеріали" -к-т рах. №631 "Розрахунки з вітчизняними пос тачальниками" -1312500 грн.

- д-т рах. №644 "Податковий кредит" -к-т рах. №631 "Розрахунки з вітчизняними пос тачальниками" -262500 грн.

Згідно з актом перевірки сума ПДВ у розмірі 262500 грн., нарахована на вартість прид баних товарів, віднесена позивачем до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за чер вень 2011р.

Також в акті зазначено (с. 34, 35), що до ДПІ надійшли:

- довідка від ГВ ПМ ДПІ від 19.09.2011р. про не встановлення місцезнаходження ПП "Проектрем буд комп лекс" за податковою адресою;

- акт ДПІ від 08.11.2011р. №280/23-50/34259092 про неможливість проведення зустріч ної звірки ПП "Проектрембуд комп лекс" щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "МСУ", згідно з яким постачальником ПП "Проектрембуд комп лекс" було ПП "Ферзь-Транс";

- акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Ферзь-Транс" за період з 05.02.2009р. по 01.11.2011р., у зв'язку з відсутністю під приємства за своїм місцезнаходженням та відсутністю в управлінні податкового контролю юридичних осіб первинних документів. В цьому ж акті зазначено про висновок ГВ ПМ ДПІ у Го лосіївському районі м. Києва висновку від 07.03.2012р. №672/26-1/51 про наявність ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Ферзь-Транс" та висновок експерта від 02.03.2012р. №47 щодо підробки підписів. Крім цього зазна чається, що згідно відповіді УПА ДПА в м. Києві гр. ОСОБА_4 (керівник ПП "Ферзь-Транс") 17.11.1961р.н. не перетинав державний кордон України у період з 01.01.2009р. по час складення довідки.

Відповідачем вчинено запис на с. 35 акта, що перевіркою ПП "Ферзь-Транс" (акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07.03.2012р. №11/3-22-30/36285433) встановлено відсутність поставок товарів або надання послуг на користь ПП "Проектрембуд комп лекс" у червні 2011р., а правочини між ПП "Ферзь-Транс" та ПП "Проектрембуд комп лекс" здійснені без настання реальних наслідків, а отже відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п. 5 ст. 203 ЦК є нікчемними, та як наслідок недійсними по всьому ланцюгу постачання.

Виключно з цих підстав та навівши в акті зміст ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 228, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 236 ЦК, відповідач зазначив про визнання правочинів, здійснених між позивачем і ПП "Проектрембуд комп лекс" в червні 2011р. на загальну суму 1575000 грн. (у т.ч. ПДВ -262500 грн.), нікчемними та недійсними з моменту їх вчинення, а тому за висновком відповідача позивачем безпідставно включено ПДВ до складу податкового кредиту за червень 2011р., чим порушено пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК.

Зазначені в акті перевірки фактичні обставини придбання позивачем у червні 2011р. то варів у ПП "Проектрембуд комп лекс" на загальну суму 1575000 грн. (у т.ч. ПДВ -262500 грн.) пред ставниками сторін не заперечува лися і підтверджуються наявними у справі копіями:

- договору №27/04-11 поставки товару від 01.06.2011р. між позивачем та ПП "Проектрем буд комплекс" (т. 1 а.с. 127-130);

- виписаних ПП "Проектрембудкомплекс" і прийнятих позивачем до оплати рахунків-фактур: від 02.06.2011р. №СФ-0000086 на суму 300000 грн. (у т.ч. ПДВ -50000 грн.), від 24.06.2011р. №СФ-0000130 на суму 420000 грн. (у т.ч. ПДВ - 70000 грн.), від 29.06.2011р. №СФ-0000141 на суму 615000 грн. (у т.ч. ПДВ -102500 грн.) (т. 1 а.с. 131-133), а разом на суму 1335000 грн. (у т.ч. ПДВ -222500 грн.); слід зазначити, що у справі відсутній рахунок-фактура на суму 240000 грн. (у т.ч. ПДВ -40000 грн.), однак про наявність рахунку-фактури від 09.06.2011р. №94 свідчить платіжне доручення від 14.06.2011р. №420 (т. 1 а.с. 152);

- видаткових накладних ПП "Проектрембудкомплекс" на труби 720х10 мм: від 10.06.2011р. №РН-000100 у кількості 7,558 тон, від 16.06.2011р. РН-0000110 у кількості 11,336 тон, від 24.06.2011р. №РН-000116 у кількості 15,115 тон, від 30.06.2011р. №РН-000119 у кількості 26,452 тон і №РН-000120 у кількості 38,733 тон (т. 1 а.с. 161-165);

- складених ТОВ "МСУ" та ПП "Проектрембудкомплекс" на виконання актів прийому-передачі товарів (труб 720х10 мм): від 10.06.2011р. у кількості 7,558 тон, від 16.06.2011р. у кількості 11,336 тон, від 24.06.2011р. у кількості 15,115 тон, від 30.06.2011р. у кількості 26,452 тон і 38,733 тон (т. 2 а.с. 127-130);

- виписаних ПП "Проектрембуд комплекс" податкових накладних: від 03.06.2011р. №20 на суму 120000 грн. (у т.ч. ПДВ -20000 грн.), від 09.06.2011р. №34 на суму 180000 грн. (у т.ч. ПДВ -30000 грн.), від 14.06.2011р. №44 на суму 240000 грн. (у т.ч. ПДВ -40000 грн.), від 24.06.2011р. №70 на суму 420000 грн. (у т.ч. ПДВ -70000 грн.), від 29.06.2011р. №81 на суму 615000 грн. (у т.ч. ПДВ -102500 грн.) (т. 1 а.с. 118, 119, 122, 125, 126);

- платіжних доручень про здійснення позивачем оплати придбаних товарів згідно виписа них рахунків-фактур: від 03.06.2011р. №403 на суму 120000 грн. (у т.ч. ПДВ -20000 грн.), від 09.06.2011р. №177 на суму 180000 грн. (у т.ч. ПДВ -30000 грн.), від 24.06.2011р. №467 на суму 420000 грн. (у т.ч. ПДВ -70000 грн.), від 29.06.2011р. №474 на суму 615000 грн. (у т.ч. ПДВ -102500 грн.) (т. 1 а.с. 149, 151, 156);

- банківських виписок по рахунку ТОВ "МСУ" за 03.06.2011р., 09.06.2011р., 24.06.2011р., 29.06.2011р. (т. 1 а.с. 138-141).

Судом встановлено і не заперечувалося відповідачем, що на час здійснення господар ських операцій у червні 2011р. ПП "Проектрембудкомплекс" мало відповідну господарську правосуб'єктність -було зареєстрованим господарюючим суб'єктом, зареєстрованим як плат ник ПДВ (свідоцтво №100274208, індивідуальний податковий номер 342590926572, тому вправі було нараховувати ПДВ та виписувати податкові накладні.

Також, на підставі наявної у справі копії податкової декларації ТОВ "МСУ" з ПДВ за червень 2011р. (вх. №9004897322 від 18.07.2011р.), додатку №5 до неї "Розшифровки податко вих зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (т. 1 а.с. 107, 108, 110, 111) судом встановлено, що до податкового кредиту червня 2011р. позивач включив по постачаль нику -ПП "Проектрембудкомплекс" (індивідуальний податковий номер 342590926572) не 262500 грн., як зазначено в акті перевірки, а лише 90000 грн. (№ з/п 93 розділу ІІ "Податко вий кредит" додатку №5 (т. 1 а.с. 111)).

З реєстру отриманих податкових накладних за червень 2011р. (т. 2 а.с. 98) вбачається, що позивачем включено до податкового кредиту цього звітного періоду суми ПДВ лише по податковим накладним ПП "Проектрембудкомплекс" №44 від 14.06.2011р. обсяг поставки -240000 грн., сума ПДВ -40000 грн. (№з/п 258), №34 від 30.06.2011р. обсяг поставки -180000 грн., сума ПДВ -30000 грн. (№з/п 259), №20 від 30.06.2011р. обсяг поставки -120000 грн., сума ПДВ -20000 грн. (№з/п 260). Помилкове зазначення в реєстрі дат податкових наклад них №20 і №34 за умови відповідності інших реквізитів та показників не спростовує дійсність цих податкових накладних.

В той же час, судом встановлено, що решта суми ПДВ у розмірі 172500 грн. по поста чальнику -ПП "Проектрембудкомплекс" (індивідуальний податковий номер 342590926572) позивачем було включено до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2011р., що підтвер джується копіями податкової декларації ТОВ "МСУ" з ПДВ за липень 2011р. (від 18.08.2011р.) і №з/п 66 розділу ІІ "Податко вий кредит" додатку №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (т.1 а.с.113, 114, 116, 117). З реєстру отриманих податкових накладних за липень 2011р. (т. 2 а.с. 99-101) вба чається, що окремі податкові накладні, виписані ПП "Проектрембудкомплекс" в червні 2011р., проте фак тично отримані позивачем в липні 2011р., у зв'язку з чим суми ПДВ за ними включе но до податкового кредиту липня 2011р., а саме: податкова накладна від 24.06.2011р. №70 обсяг поставки -420000 грн., сума ПДВ -70000 грн. (№з/п 28), від 29.06.2011р. №81 обсяг поставки -615000 грн., сума ПДВ -102500 грн. (№з/п 29).

В ході розгляду справи представник відповідача не надав суду жодних пояснень щодо встановленого судом факту невідповідності зазначеної відповідачем в акті перевірки інформа ції задекларованим позивачем показникам податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за червень 2011р. та причин відображення в акті перевірки недостовірної інформації.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів, стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення відповідача про визначення грошових зобов'язань з ПДВ та випливають з процедури формування податкового кредиту з ПДВ.

І. Підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК, на підставі якого відповідачем визначено суму подат кового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 262500 грн., передбачає такий обов'язок контролюючого органу у разі, коли дані перевірок результатів діяльності платника податків серед іншого свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК сума ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Держав ного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Стверджуючи про заниження позивачем ПДВ за червень 2011р. на 262500 грн., відпові дач зазначив в акті перевірки про неправомірне завищення податкового кредиту на 262500 грн. цього звітного періоду. Однак, судом встановлено недостовірність зазначено відповідачем в акті перевірки факту збільшення позивачем свого податкового кредиту за червень 2011р. на 262500 грн., позаяк дійсний розмір податкового кредиту за червень 2011р. задекларованого позивачем по ПП "Проектрембудкомплекс" склав 90000 грн.

Таким чином, сума заниження ПДВ за червень 2011р. по ПП "Проектрембудкомплекс" не може перевищувати 90000 грн. Оскільки вказана в акті сума завищення податкового кре диту в розмірі 262500 грн. не відпо відає даним податко вої звітності позивача та є за вищеною на 172500 грн., то відповідно висновок перевірки про заниження зобо в'язань з ПДВ на 172500 грн. вочевидь є безпідставним і спростовується вище викла деним, а тому донарахування вка заної суми оскаржуваним податковим повідомлення-рішення є непра во мірним та суперечить пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 200.1 ст. 200 ПК.

Отже, порушення відповідачем пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 200.1 ст. 200 ПК і безпід ставне збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 172500 грн. є безумовною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2012р. №0001062220 в цій частині.

ІІ. Безпідставними і необґрунтованими суд вважає висновки перевірки про наяв ність порушень пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК, оскільки від повідач, який стверджує про неправомір ність формування податкового кредиту з підстав нікчемності дого вору №27/04-11 від 01.06.2011р. між по зивачем і ПП "Проектрембудкомп лекс" не надав необхідних в цьому випадку належних доказів у підтвердження даних обставин і не спростував доводів та доказів позивача.

Статтею 204 ЦК встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вима гається.

Як на підставу недійсності договору з ПП "Проектрем буд комплекс" відповідач поси лається на ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 228, ст. 215 ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 236 ЦК та стверджує, що такий договір не спрямований на реальне настання правових наслідків. Однак, ст.ст. 203, 216, 236 ЦК не встановлюють нікчемність правочинів, а визначають загальні умови дійсності право чинів, наслідки недійсності правочинів.

В той же час згідно із ст. 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і грома дянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч. 1). Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч. 2).

Однак, відповідач не зазначив в акті перевірки та не надав до суду належних доказів заві домо умисної мети, спрямованості чи факту пору шення консти туційних прав і свобод людини і громадя нина, зни щення, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заво лодіння ним, а отже вважати господарський договір з ПП "Проектрем буд комплекс" від 01.06.2011р. №27/04-11 нікчем ним згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК у суду достатніх підстав немає.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійс ність, встановлена законом, водночас зазначені в акті перевірки: довідка від ГВ ПМ ДПІ від 19.09.2011р. про не встановлення місцезнаходження ПП "Проектрем буд комп лекс" за податко вою адресою; акт ДПІ від 08.11.2011р. №280/23-50/34259092 про неможливість проведення зустріч ної звірки ПП "Проектрембуд комп лекс" щодо підтвердження взаємовідно син з ТОВ "МСУ"; акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Ферзь-Транс" за період з 05.02.2009р. по 01.11.2011р. не є законни ми підстава ми для визнання правочинів нікчемними, оскільки цивільний закон не встановлює таких підстав.

Посилання відповідача на взаємовідносини між ПП "Проектрем буд комп лекс" та ПП "Ферзь-Транс" і додані відповідачем до заперечень декларації ПП "Ферзь-Транс" з податку на прибуток за 2010р., за І квартал 2011р., роздруківку з картки платника ПП "Ферзь-Транс" про основні види діяльності (т. 1 а.с. 83-87) не свідчать про нікчемність правочинів між позивачем і ПП "Проектрем буд комп лекс" та не спростовують здійснення господарсько-договірних відносин між останніми.

Надана відповідачем декларація ПП "Проектрембудкомплекс" з податку на прибуток за І квартал 2011р. (т. 1 а.с. 88, 89) не стосується податкового обліку з ПДВ та червня 2011р., протягом якого здійснюва лась поставка товарів, тому не спростовує повноту нарахування і сплати ПДВ за червень 2011р. по даним операціям.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на ознаки фіктивності ПП "Проектрем буд комп лекс", оскільки дані обставини не є належними доказами по справі, так як не є юридичними фактами. Згідно із ст. 55 1 ГК наявність ознак фіктивності дає підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи, в т.ч. визнання реєстраці йних документів недійсними, однак відповідних рішень судів відповідач не представив.

Відповідач поси лається на те, що договори з ПП "Проектрем буд комп лекс" не спрямо вані на реальне настання правових наслідків, які ними обумовлені. Однак, вочевидь вбачається підміна відповідачем понять фіктивного і нікчемного правочину -внаслідок невірного засто сування положень цивільного законодавства відповідач помил ково ото тожнює наведене в ст. 234 ЦК визна чення фіктивного правочину (правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином) з нікчемним правочином, який не є фіктивним за визначенням. При цьому згідно із ст. 234 ЦК фіктивний правочин визнається таким судом, однак необхідних судових рішень відповідач не представив.

Суд вважає безпідставними і помилковими посилання відповідача на загальні поло ження ст. 203 ЦК, оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК можуть бути лише під ставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку. Крім цього, такі посилання відпо відача не можуть свідчити про нікчемність правочи ну, оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передба чених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорю ваних правочи нів, тобто тих, недійс ність яких прямо не встановлена законом. Однак суду не надано обов'язкових в такому випадку судових рішень про виз нання договору недійсним у зв'язку з порушенням приписів ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 ЦК) або визнання договору недійсним у зв'язку з порушенням інтересів держави та моральних засад сус пільства (ч. 3 ст. 228 ЦК), або визнання недійсним господарського зобов'язання (ст. 207 ГК).

З урахуванням вищевикладеного, наведений в акті перевірки висновок про нікчем ність правочину та відсутність правових наслідків є необґрунтованим і безпідставним, оскільки суперечить ч. 2 ст. 215, ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК та в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК зазначений відповідачем без належних і достатніх матеріалів.

Як визначено у пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит -сума, на яку плат ник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визна чена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад ною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумов лено фактич ним здійс ненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подаль шого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалі зується за наяв ності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарсь ких опера цій пер винних доку ментів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Надані до перевірки та до суду договір №27/04-11 поставки товару від 01.06.2011р. між позивачем та ПП "Проектрем буд комплекс", складені на його виконання первинні документи (рахунки-фактури, видаткові накладні, акти приймання-передачі това ру, податкові накладні) та платіжні документи про оплату придбаного товару і банківські виписки про здійснення пла тежів підтверджують факт придбання позивачем у червні 2011р. у ПП "Проектрембудкомп лекс" товарів (труби 720х10 мм) на загальну вартість 1312500 грн. (без ПДВ).

Пояснення представника позивача про доставку придбаного товару на адресу: м. Київ, вул. Жмеринська, 22, і наявна у справі копія свідоцтва Головного управ ління комунальної власності м. Києва КМДА від 02.09.2004р. Серія САА №384148 про право власності на майновий комплекс площею 3547 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22 (т. 2 а.с. 43), а також державний акт на право постійного користування землею з додатками (т. 2 а.с. 44-52) підтверджують наявність у позивача ремонтно-виробничих приміщень для забезпечення розмі щення придбаного товару.

Вказані операції з поставки труб згідно з пп. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК є об'єктом оподат кування ПДВ, тому підлягали обкладенню ПДВ за ставкою 20 від сотків від вартості товарів.

Наявні у справі податкові накладні ПП "Проектрем буд комплекс", виписані у червні 2011р. у зв'язку з поставкою товарів на користь позивача, підтверджують повноту нарахування ПДВ у сумі 262500 грн. за ставкою 20 відсотків від контрактної вартості товару. Водночас наявні у справі платіжні доручення про оплату позивачем у червні 2011р. придбаного товару і банківські виписки про проведення платежів, підтверджують повноту сплати позивачем нарахованого у складі ціни придбаного товару ПДВ.

Придбання труб 720х10 мм здійснювалося позивачем для подальшого улаштування буроін'єк ційних паль на будівництві житлового будинку №4 з паркінгом по вул. Ушакова, 4 в м. Києві на виконання зобов'язань згідно договору підряду №4 від 24.03.2011р. між ТОВ "Будівельна компанія "Місто" (Генпідряд ник) та ТОВ "МСУ" (Підрядник), копія якого наявна у справі (а.с. 171-178). Про використання труб 720 мм свідчать надані акти огляду прихованих робіт №№102-104, 108-110, 131-134, 136-138, 160-164, 168-171, 177, 178, 190, 191, 200, 203, 204, 213, 214, 216, 219, 221, 225, 227-230, 237, 239, 241, 242, 244-248, 252-255, 257, 259-263, 266-268, 270, 271, 273-275, 277, 278, 280, 281, 283, 285, 287, 289, 290, 291, 293-305 за період червень-жовтень 2011р. (т. 1 а.с. 204-250, т. 2 а.с. 1-42).

Наявний у справі договір фінансового лізингу №374-LD від 28.01.2008р. між ТОВ ""УніКредит Лізинг" (Лізингодавець) та ТОВ "МСУ" (Лізингоодержувач) та додатки №№1, 2, 3, 4 (т. 2 а.с. 67-86), а також свідоцтво від 21.03.2008р. КІ №Т 4672 КІ про реєстрацію за ТОВ "УніКредит Лізинг" технічного транспортного засобу бурової установки R940, 2007р.в., двигун №5DZXL159002, шасі (рама) №2524 (т. 2 а.с. 87), підтверджують наявність у використанні позивача самопідйомної бурової установки на гусеничному ходу R940, яка необхідна для забезпечення виконання бурильних робіт на будівельному майданчику по вул. Ушакова.

Наявні у справі товарно-транспортні накладні від 01.07.2011р., від 15.07.2011р., від 21.07.2011р., від 22.07.2011р., від 25.07.2011р., від 26.07.2011р., від 27.07.2011р., від 28.07.2011р., від 29.07.2011р., від 03.08.2011р., від 04.08.2011р., від 05.08.2011р., від 09.08.2011р. (т. 1 а.с. 179-191) підтверджують перевезення ТОВ "МСУ" труб із вул. Жмеринської, 22 на будівельний майданчик по вул. Ушакова власними транспортними засобами, про наявність яких свідчать свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (т. 2 а.с. 53-64).

Зазначені фактичні обставини здійснення операцій з прид бання товарів і надані позива чем докази на їх підтвердження пред ставником від повідача в ході розгляду справи не запере чувалися. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували надані представником позива ча пояснення та письмові матеріали, тому підстав не брати їх до уваги у суду немає. Відсут ність товарно-транспортних накладних на перевезення труб від ПП "Проектрем буд комплекс" не спростовує здійснення господарських операцій з поставки цих труб, оскільки обов'язковість складення таких товарно-транспортних накладних не вимагалася ні чинним на час здійснення поставки товарів законодавством, ні умовами договору від 01.06.2011р. №27/04-11. До того ж неповнота первинних документів перевіркою не встановлена й відсутність товарно-транспор тних накладних не було підставою для висновку про нікчемність правочину та неправо мірність формування податкового кредиту.

Отже, враховуючи наявні у справі докази, які в достатній мірі свідчать про придбання позивачем у червні 2011р. у ПП "Проектрем буд комплекс" товарів для виробничого викорис тання та підтверджують повноту нарахування (сплати) ПДВ, а також зва жаючи на відповід ність виписаних ПП "Проектрем буд комплекс" подат кових накладних вимогам, визначеним ст. 201 ПК, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про відсутність порушень пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК та право мірність віднесення суми ПДВ у розмірі 90000 грн. до податкового кредиту декларації з ПДВ за червень 2011р.

Додатковим свідченням відсутності факту порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку ПДВ є надані позивачем постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2012р. №3/2608/607/12 у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "МСУ" ОСОБА_5 та від 23.01.2012р. №3/2608/606/12 у справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ "МСУ" ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 195, 196), згідно з якими провадження в зазначених справах закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що позивач довів правомірність формування спір ного податкового кредиту з ПДВ за червень 2011р. та відсутність заниження ПДВ за червень 2011р. належними і достатніми дока зами, які не були спростовані відповідачем. Натомість недостатність наданих відповідачем доказів і недоведе ність відповідачем, на якого КАС покла дає тягар доказування правомірності прийня того рішення, тих обставин, які стали підставою для його прийняття, а також невірне застосування зазначених відпові дачем норм податкового і цивільного законодавства, свідчить про необґрунтованість висновків перевірки та податкового повідомлення-рішення від 11.04.2012р. №0001062220, що є підставою для його скасування і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 11.04.2012р. №0001062220.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобуді вельна компанія МСУ" судовий збір у сумі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко