Постанова

від 26.12.2006 по справі 36/293

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/293

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.12.2006                                                                                           № 36/293

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Губенко Н.М.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

                                        Ропій  Л.М.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача - Сук В.В. – старший юрисконсульт (дов. № 111/23 від 28.02.2006), Свиридов С.М. – юрисконсульт (дов. № 110/23 від 28.02.2006)

 від відповідача - Мадяр А.Й. – директор, Ковалевська О.Е. – представник (дов.№ 231 від 14.11.2006), Смолинський – представник (дов. № 226/1 від 31.10.2006)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Представництва міжнародної благодійної асоціації "Тріумф серця"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.09.2006

 у справі № 36/293 (Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Поліграфкнига"

 до                                                   Представництва міжнародної благодійної асоціації "Тріумф серця"

 про                                                  витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

 На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України розгляд справи 14.11.2006, 30.11.2006 відкладався, 07.12.2006, 19.12.2006, 21.12.2006 у судових засіданнях оголошувались перерви; на підставі ст.ст. 69, 99 ГПК України строк розгляду справи продовжено.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2006 у справі № 36/293 позов задоволено повністю, зобов'язано відповідача повернути позивачу гараж інв. № 4608 площею 108.1 кв.м., двоповерхову будівлю № 4616 площею 117,2 кв.м., виробниче приміщення, будівля Д інв. № 4615 площею 96 кв.м., частину адміністративного приміщення, будівля Д площею 79,9 кв.м., розташовані за адресою: м.Київ, вул. Довженка,3; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 322,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що судом не прийнято до уваги посилання відповідача на додаткову угоду № 3 від 23.02.2001, у якій, за його твердженням, сторони погодили площу приміщень, що надавались відповідачу у розмірі 324 кв.м., оскільки  у даній додатковій угоді не зазначено адреси, за якою розташовані відповідні приміщення,  також матеріали справи не містять доказів, на підставі яких можна встановити, які саме приміщення і якою площею були передані відповідачу на виконання умов даної додаткової угоди № 3; посилання відповідача на договір про гуманітарне співробітництво від 21.04.1997 також не прийнято судом до уваги, оскільки відповідачем належними засобами доказування не доведено суду, що саме за цим договором йому передані та використовуються приміщення,  які витребовуються позивачем.

Відповідач в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2006 у справі № 36/293 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права  і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

Заявник стверджує, що правовою підставою використання ним нерухомого майна є договори, укладені сторонами від 21.04.1997 та від 01.02.1999 і не згоден із висновком суду про те, що неможливо визначити які саме приміщення і якою площею були передані відповідачу, оскільки додатковою угодою № 1 від 01.02.1999 до договору від 01.02.1999 сторони погодили площу приміщень, які надавались відповідачу, а саме: по вул. Довженка, 3 – 52 кв.м. та вул. Радіщева,4 – 1800 кв.м., додатковою угодою № 3 від 23.02.2001 до договору сторони погодили площу приміщень, які  надавались відповідачу – 324 кв.м., при цьому місце розташування та площа переданих приміщень визначені сторонами у планах-схемах, у додатковій угоді до договору від 21.04.1997 зазначено про передання відповідачеві частини адміністративного приміщення площею 79,9 кв.м.

Заявник посилається на спільне використання приміщень у спільній гуманітарній благодійній діяльності, передання позивачу поліграфічного обладнання, вчинення позивачем перешкод у благодійній діяльності відповідача.

Заявник стверджує, що позивач вже звертався до суду з позовом до відповідача про той же предмет і з тих же підстав у справах №№ 21/197, 16/607, тому, на думку заявника, належало суду застосувати норми ч.2 ст.35 та ст.80 ГПК України, також заявник посилається на порушення ст.4-2 ГПК України.

Заявником надані доповнення до апеляційної скарги від 29.11.2006, 05.12.2006, 20.12.2006, у яких, зокрема, стверджується про присвоєння інвентарних номерів об'єктам нерухомості позивача лише у березні 2005 р., від позивача до відповідача не надходило пропозицій щодо зміни договорів у зв'язку з присвоєнням інвентарних номерів об'єктам, які використовуються відповідачем; акт перевірки комісії у складі повноважних представників сторін від 22.07.2004 був укладений на виконання договорів від 21.04.1997 та 01.02.1999 і додані до нього креслення є невід'ємною частиною вищезгаданих договорів; приміщення, зазначені в додатковій угоді № 1 від 01.02.1999 до договору  від 01.02.1999, в додатковій угоді № 3 від 23.02.2001 розташовані за адресою: м.Київ, вул Довженка,3 та складаються із наступних об'єктів: 1) видавничий центр 88,1 кв.м. та склад видавничого центру 28,9 кв.м., розташовані у двоповерховій будівлі (пресова з пилезбірником) – всього 117 кв.м., після проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомості цьому об'єкту був присвоєний інвентарний номер 4616, 2)  дільниця зберігання готової поліграфічної продукції і поліграфічних матеріалів площею 86 кв.м., 3) дільниця для розміщення 2-х двофарбових друкувальних машин, шовко-трафарету, різалки – площею 121 кв.м;  додатковою угодою № 4 від 20.04.2004 сторони змінили розмір приміщень, які використовуються, наступним чином: збільшено розмір офісних приміщень: 78 кв.м., визначена загальна площа складських, допоміжних та приміщень сумісного з позивачем використання; загальна площа приміщень, які використовуються відповідачем, становить 2 776,10 кв.м., з якої за адресою по вул.Радищева,4 загальна площа складських приміщень становить 1 490 кв.м. (частина складу № 1, прибудова до складу № 1), за адресою по вул.Довженка,3 загальна площа приміщень становить 1 286 кв.м. (офіс, склади, гараж, об'єкти сумісного з позивачем використання), креслення зазначених приміщень були надані позивачем лише 22.06.2004 як додаток до акту перевірки від 22.06.2004.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, зокрема, зазначив про те, що вважає оскаржуване рішення прийнятим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки такими, що повністю відповідають обставинам справи; додаткова угода № 3, договір від 21.04 1997 не може бути враховано як належні докази, оскільки актів передання-прийняття не існує, місце розташування площ не визначене; спільне використання приміщень неможливе, тому що позивач не займається благодійною діяльністю.

У заяві від 25.12.2006 позивач вказує на те, що за змістом додаткова угода від 20.04.2004 до договору від 01.02.1999  визначає площу приміщень, які забезпечені  охороною та протипожежними засобами, а не встановлює розмір або додатковий розмір площ, що використовується відповідачем; у копіі додаткової угоди, наявної у позивача, відсутні вписані дані а є лише друкований текст; позивач не має оригіналу додаткової угоди; зазначена додаткова угода підписана заступником голови правління, тобто неповноважною особою.

Керуючись ст.99 ГПК України, апеляційним господарським судом ухвалами від 16.10.2006, 14.11.2006, 30.11.2006 витребувані у сторін документи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, письмові пояснення сторін, додані витребувані документи, колегія суддів встановила наступне.

Позивач пред'явив позов про зобов'язання відповідача повернути позивачу 401,3 кв.м приміщень, в тому числі: гараж інв.№ 4608 площею – 108,2 кв.м., двоповерхову будівлю інв.№ 4616 площею – 117,2 кв.м, виробниче приміщення, будівля Д інв.№ 4615 площею – 96 кв.м., частину адміністративного приміщення, будівля Д площею – 79,9 кв.м. Підставами позовної вимоги зазначено ст.ст.386, 387 ЦК України; відсутність договору на використання приміщень площею 401,3 кв.м., оскільки сторонами укладено договір від 01.02.1999 про використання нежитлових приміщень під офіс площею 52 кв.м. та 1 800 кв.м. складських приміщень, а фактично відповідач використовує нежитлові приміщення площею 2 253,3 кв.м., що не заперечується відповідачем та про що свідчить лист відповідача № 042 від 15.02.2005.

Між відповідачем та Головним підприємством республіканського виробничого об'єднання "Поліграфкнига" укладені наступні угоди:

договір № 3 від 05.03.1996, за яким підприємство надає відповідачу місце для стоянки машин, виконуючих гуманітарну місію, за адресою: м.Київ, вул.Довженка,3;

договір № б/н від 21.04.1997, за яким відповідачу передається в оренду частину приміщень за адресами: м.Київ, вул.Довженко, 3, та пер.Радіщева, 4, строком на 25 років з моменту підписання договору;

додатковою угодою від 21.04.1997 до договору від 21.04.1997 передбачено надання відповідачу наступних приміщень:  пер. Радіщева, 4 (Центральне складське господарство РПО "Поліграфкнига"), вул. Довженка, 3 (Головне підприємство "Поліграфкнига") та зазначено, що до цієї угоди додаються плани-схеми, що є невід'ємною частиною даної угоди, на яких вказані орендовані приміщення та площа орендованих приміщень;

договір № б\н від 01.02.1999 про надання відповідачеві частини приміщень за адресами: м.Київ, вул. Довженка, 3 та пер. Радіщева,4 в користування строком 25 років з моменту підписання договору;

додатковою угодою № 1 від 01.02.1999 до договору від 01.02.1999 встановлено розмір орендованої площі: під офіс – 52 кв.м., під складські приміщення – 1 800 кв.м.;

додатковою угодою № 3 від 23.02.2001 до договору від 01.02.1999 відповідачу передано в користування приміщення площею 324 кв.м та зазначено, що приміщення вказані в кресленні, що додається та є невід'ємною частиною даної додаткової угоди;

додатковою угодою № 4 від 20.04.2004 до договору від 01.02.1999, укладеною позивачем із відповідачем,  встановлено розмір орендованої площі, а саме: під офіс – 52 кв.м., під складські приміщення – 1 800 кв.м., із яких за адресою: м.Київ, вул. Радіщева, 4 загальна площа складських приміщень  становить 1 490 кв.м. (частина складу № 1, прибудова до складу № 1); за адресою: м.Київ, вул. Довженка,3 загальна площа складських приміщень становить 1 286 кв.м. (офіс 78 кв.м., склади, гараж, спільні об'єкти).

Державним комітетом інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України прийнято наказ від 11.12.2001 № 326 "Про перетворення ДГПРВО "Поліграфкнига"  у відкрите акціонерне товариство "Поліграфкнига". Відповідно до Статуту позивача, зареєстрованого 22.11.2004 за № 10741050001002840 позивач є правонаступником Державного головного республіканського виробничого об'єднання "Поліграфкнига".

Зміст позовної заяви позивача свідчить про те, що у позовній вимозі зазначені приміщення, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Довженка, 3

Договором № 3 від 05.03.1996 передбачено надання відповідачеві місця для стоянки машин за адресою: м.Київ, вул.Довженка,3, отже цей договір не надає право відповідачу користуватися приміщеннями, зазначеними у позовній заяві.

Зі змісту договору від 21.04.1997 та додаткової угоди до цього договору від 21.04.1997 видно, що відповідачу надано в користування за адресою: вул. Довженка,3 приміщення Головного підприємства "Поліграфкнига", однак не зазначено розмір цього приміщення, в доданих планах-схемах немає посилання на договір від 21.04.1997, плани-схеми не підписані повноважними особами, в них не зазначені: адреса приміщення, розмір приміщення Головного підприємства "Поліграфкнига".

Отже договором від 21.04.1997 та додатковою угодою до нього від 21.04.1997 не підтверджено право відповідача на користування приміщеннями, назви та розміри яких вказані в позовній заяві.

В додатковій угоді № 1 від 01.02.1999 до договору від 01.02.1999 передбачено передання відповідачу в користування наступні площі: під офіс – 52 кв.м. та під складські приміщення – 1 800 кв.м. без зазначення адрес приміщень. Однак, в постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2005 у справі № 21/197 встановлено, що додатковою угодою № 1 від 01.02.1999  сторони погодили площу приміщень, які надавались відповідачу по вул.Довженка,3 – 52 кв.м. та вул.Радіщева,4 – 1 800 кв.м.

Згідно із ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже відповідач має право на користування приміщенням площею 52 кв.м. під офіс, розташованому за адресою: вул.Довженко,3.

В додатковій угоді № 3 від 23.02.2001 до договору від 01.02.1999 передбачено надання відповідачу в користування приміщення площею 324 кв.м., проте не вказані адреса приміщень, їх назва, в доданих кресленнях відсутні посилання на додаткову угоду або договір, адреса приміщень, розмір, назва, креслення не підписані повноважними представниками сторін.

В наданих відповідачем 21.12.2006 трьох аркушах креслення  зазначена адреса приміщень – вул.Довженка, 3, однак в одному із аркушів не вказано розмір приміщення, два інших аркуші стосуються 86 кв.м. дільниці зберігання готової продукції та 121 кв.м. дільниці поліграфобладнання, які розташовані на 2-му поверсі, проте жодне із цих приміщень не відповідає як за назвою, так і за розміром, зазначеним у позовних вимогах, крім того на кресленнях відсутні посилання на угоду, підписи повноважних осіб.

Отже не підтверджено, що вказані 324 кв.м. мають якесь відношення до приміщень, про повернення яких заявлені позовні вимоги.

В додатковій угоді від 20.04.2004 до договору від 01.02.1999 сторони встановили, що за адресою: м.Київ, вул. Довженка,3 розмір орендованої відповідачем площі становить 1 286 кв.м., в тому числі: офіс – 78 кв.м., склади, гараж, спільні об'єкти.

Оскільки зі змісту додаткової угоди не випливає, що розмір площі приміщення під офіс 78 кв.м. зазначено крім  раніше вказаного 52 кв.м., є підстави для висновку про те, що  весь розмір приміщення під офіс  встановлено 78 кв.м.

Отже додатковою угодою від 20.04.2004 погоджено умову про користування відповідачем по вул Довженко,3 приміщеннями під офіс в розмірі 78 кв.м.  та гараж.

В зазначеній додатковій угоді від 20.04.2004 щодо решти приміщень із 1 286 кв.м. вказано, що це склади та спільні об'єкти. Однак, зі змісту позовних вимог позивача не вбачається наявності вимог про витребування складів та спільних об'єктів, тому, оскільки даний спір не стосується таких приміщень, немає підстав у даній справі брати до уваги додаткову угоду щодо складів та спільних приміщень.

Посилання позивача на відсутність у нього оригіналу додаткової угоди № 4 та наявність копії лише з частиною тексту угоди, немає підстав прийняти до уваги, оскільки в засіданні суду відповідачем надано для огляду оригінал додаткової угоди № 4 від 20.04.2004, який відповідає нотаріально засвідченій копії, наданій відповідачем у справу. Твердження позивача про відсутність повноважень у посадової особи, якою підписана додаткова угода № 4 не спростовує факту існування такої угоди, яка у встановленому порядку не визнана недійсною, крім того,  як свідчить лист позивача від 17.05.2004 за підписом голови правління Відкритого акціонерного товариства "Поліграфкнига",  адресованому відповідачу, позивачем підтверджено зміст додаткової угоди № 4 від 20.04.2004. Оригінал зазначеного листа позивача відповідачем надано в засіданні суду для огляду.

Надані відповідачем 25.12.2006 порівняльні схеми паспорту приміщень із раніше наданими кресленнями та планами-схемами немає підстав визнати доказами права відповідача на користування приміщеннями, оскільки таке право може підтвердити лише укладена сторонами угода.

Апеляційна інстанція частково не може погодитись із висновками суду першої інстанції, оскільки в постанові  Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2005 у справі № 21/197 встановлено, що додатковою угодою № 1 від 01.02. 1999  до договору від 01.02.1999 договірні сторони погодили площу приміщень, які надавались відповідачу по вул. Довженка,3 – 52 кв.м. та вул Радіщева, 4 – 1 800 кв.м., а із тексту листа відповідача від 15.02.2005 № 042, на який позивач посилається у позовній заяві, видно, що відповідач користується площею у розмірі 88,1 кв.м лише одного адміністративного приміщення за адресою: вул. Довженка,3 – інв. № 4615 адміністративне приміщення, будівля Д, то висновок про повну  відсутність підстав у позивача на користування адміністративним приміщенням за адресою: вул Довженка, 3 інв.№ 4615, навіть без врахування додаткової угоди № 4, не відповідає обставинам справи.

Апеляційна інстанція частково не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступні обставини.

В наданих сторонами угодах та додаткових угодах до них відсутні погоджені сторонами умови про спільне використання сторонами приміщень, місцезнаходження, назва та розміри таких приміщень, а фактичне спільне використання приміщень, якщо таке і мало місце, не породжує для сторін прав та обов'язків щодо користування приміщеннями. Також передання позивачу обладнання не надає відповідачу права на користування приміщенням, якщо про це відсутня відповідна  угода або інший правочин.

Оскільки у справі № 21/197 підставою позову  в частині позовних вимог про виселення зазначені норми ст.291 ГК України, ст.216 ЦК України, а у справі № 36/293 підставою позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння вказані норми ст.ст. 386, 387 ЦК України та у справі № 16/607 спір по суті не розглядався, рішення не приймалось, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2005 провадження у справі припинено на підставі п.2 ст.80 ГПК України, то немає підстав для застосування норми п.2 ст.80 ГПК України у справі № 36/293.

Відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків: договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Із наданого відповідачем акту від 22.06.2004 видно, що в цьому документі лише відображено за підписами членів комісії результати перевірки технічного стану факту користування відповідачем приміщеннями та спільне використання приміщень по виконанню поліграфічних програм, тобто цей документ не має необхідних для угоди елементів змісту  та форми, не є правочином та не породжує для сторін прав та обов'язків щодо користування приміщеннями. Також для визначення наявності прав на користування приміщенням не має значення вчинення перешкод позивачем або його сприяння проведенню  діяльності відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції та часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2006 у справі № 36/293 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Представництво міжнародної благодійної асоціації "Тріумф серця" (м.Київ, вул. Довженка,3, код 20064516) повернути Відкритому акціонерному товариству "Поліграфкнига" (м.Київ, вул. Довженка,3, код 02470135) наступні приміщення: приміщення  у двоповерховій будівлі інв. № 4616 площею 117,2 кв.м., виробниче приміщення, будівля Д інв. № 4615 площею 96 кв.м., частину адміністративного приміщення будівля Д інв. № 4615 площею 10,1 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Довженка, 3.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Представництва міжнародної благодійної асоціації "Тріумф серця" (м.Київ, вул. Довженка,3, код 20064516) на користь Відкритого акціонерного товариства "Поліграфкнига" (м.Київ, вул. Довженка, 3, код 02470135) 170,00 грн. державного мита та 62,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Поліграфкнига" (м.Київ, вул. Довженка, 3, код 02470135) на користь Представництва міжнародної благодійної асоціації "Тріумф серця" (м.Київ, вул. Довженка, 3, код 20064516) 76, 00 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

3. Видачу нвказів доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу № 36/293 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Ропій  Л.М.

 29.12.06 (відправлено)