Рішення

від 05.08.2009 по справі 36/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/293

05.08.09

За позовом             Відкритого акціонерного товариства «Магазин «Будинок меблів»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа»

Про                        стягнення 355 140,24 грн.

                                                                                 Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача           Рибчинко О.Г. по довіреності № 32 від 26.02.2009р.

Від відповідача        Прохорчук Р.В. по довіреності б/н від 05.05.2009р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Відкритого акціонерного товариства «Магазин «Будинок меблів» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа»355 140,24 грн., перераховані відповідачу на виконання умов попереднього договору від 13.06.2008р. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення  умов попереднього договору від 13.06.2008р., не виконав взяті на себе зобов'язання щодо офіційного відкриття «Комплексу по наданню послуг населенню»у визначений договором строк. Оскільки основний договір оренди нежитлового приміщення не укладався, зобов'язання сторін за попереднім договором від 13.06.2008р. були припинені у зв'язку із спливом строку дії попереднього договору, підстава, на якій відповідач отримав кошти в сумі 355 140,24 грн., відпала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р. порушено провадження у справі № 36/293, розгляд справи призначений на 05.08.2009р.

В судовому засіданні 20.07.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду 05.08.2009р. надав суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що дев'ятимісячний строк, по закінченню якого умови попереднього договору вважають порушеними відповідачем, не сплив, оскільки офіційне відкриття комплексу відбулось 16.05.2009р., до спливу граничного строку (30.09.2009р.), отже позивач не мав права відмовлятися від укладення основного договору оренди та повернення гарантійного платежу. Також відповідач посилається на те, що його відповідальність за прострочення відкриття комплексу та неукладення основного договору з його вини могла настати лише у разі не відкриття комплексу до 30.09.2009р. Крім того, відповідач зазначив, що позивач відмовляється від виконання умов попереднього договору, оскільки листом № 45 від 20.03.2009р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Магазин «Будинок меблів» (далі орендар, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа»(далі орендодавець, відповідач) 13.06.2008р. був укладений попередній договір на укладання договору нежилого приміщення загальною площею 299,00 кв.м, що розташоване на 1-му поверсі секція А-15 будівлі на перетині Столичного шосе та проспекту Академіка Заболотного в м. Києві.

При укладенні попереднього договору сторони дійшли згоди (п. IV договору), що позивач у 5-й денний термін з дати укладання договору повинен перерахувати на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 177 570,12 грн., у т.ч. ПДВ 29 595,02 грн. та протягом 60 календарних днів з дати підписання попереднього договору - грошові кошти в сумі 177 570,12 грн., у т.ч. ПДВ 29 595,02 грн.

На виконання умов договору позивач в якості авансового та гарантійного платежів за попереднім договором від 13.06.2008р. платіжними дорученнями № 1741 від 17.06.2008р., № 2238 від 07.08.2008р. перерахував відповідачу 355 140,24 грн. Зазначений факт відповідачем не заперечується.

Відповідно до п. 1.1.3 попереднього договору від 13.06.2008р. відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснити офіційне відкриття «Комплексу по надання послуг населенню»не пізніше 30.09.2008р. При цьому, якщо офіційне відкриття будівлі не наступить більш ніж через 90-то календарних днів з 30.09.2008р., то починаючи з дня офіційного відкриття будівлі орендар отримає знижку у розмірі 50% від суми орендної плати на кількість днів оренди, що дорівнює кількості днів з 30.12.2008р. до дня фактичного офіційного відкриття будівлі.

Крім того, зазначеним пунктом попереднього договору сторони передбачили, що порушення визначеного попереднім договором строку офіційного відкриття будівлі (30.09.2008р.) на строк 90 календарних днів та менше не вважатиметься порушенням умов попереднього договору.

Таким чином, сторони передбачили, що прострочення відповідачем граничної дати офіційного відкриття будівлі (30.09.2008р.) на строк, що перевищує 90 календарних днів є порушенням умов попереднього договору від 13.06.2008р.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що у визначений попереднім договором від 13.06.2008р. строк (30.09.2008р.) та у 90-денний термін після спливу зазначеної дати офіційне відкриття будівлі не відбулося, воно відбулося лише 16.05.2009р.

Таким чином суд приходить до висновку, що прийняті на себе за п. 1.1.3. попереднього договору від 13.06.2008р. зобов'язання щодо офіційного відкриття будівлі відповідач не виконав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання положень ст. 188 Господарського кодексу України була надіслана на адресу відповідача пропозиція (вих. № 45 від 20.03.2009р.) про укладання з нотаріальним посвідченням угоди про дострокове розірвання попереднього договору від 13.06.2009р. з поверненням позивачу сплачених відповідачу коштів у розмірі 355 140,24 грн., з підстав, передбачених ст. 652 Цивільного кодексу України.

Відповідач листом № 132/24 від 23.03.2009р. повідомив позивача про відхилення пропозиції позивача про дострокове розірвання попереднього договору від 13.06.2008р. та повернення позивачу сплачених за попереднім договором від 13.06.2008р. коштів.

Таким чином, між сторонами не було досягнуто домовленості щодо дострокового розірвання попереднього договору від 13.06.2008р. на оренду нежилого приміщення площею 299,00 кв.м.

При укладенні попереднього договору від 13.06.2008р. сторони визначили порядок укладання основного договору оренди (розділ І.2 договору). Так, основний договір оренди нежилого приміщення повинен був бути укладений протягом 20 робочих днів з моменту отримання відповідачем права власності на будівлю. З метою укладення основного договору відповідач повинен був надіслати позивачу проект договору оренди. Позивач повинен був розглянути отриманий проект протягом 5-и робочих днів, а протягом 10-и робочих днів з дати отримання проекту договору оренди сторони повинні були укласти основний договір оренди.

Однак, визначена сторонами спору процедура укладання основного договору оренди не відбулася, пропозиції щодо укладання основного договору оренди позивач від відповідача не отримував.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Пунктом X попереднього договору від 13.06.2008р. передбачено, що попередній договір діє з моменту його нотаріального посвідчення і до моменту підписання сторонами основного договору, але не більше одного року з моменту набуття їм чинності.

Отже, оскільки попередній договір від 13.06.2008р. було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. 13.06.2008р., то строк його дії, враховуючи факт неукладення сторонами основного договору, закінчився 13.06.2009р. Зобов'язання сторін за попереднім договором від 13.06.2008р. були припинені у зв'язку із спливом строку дії попереднього договору.

У пункті VI попереднього договору від 13.06.2008р. сторони договору визначили, що у випадку неукладення основного договору оренди з вини відповідача, гарантійний платіж за письмовою вимогою позивача без нарахування жодних відсотків за утримання та використання грошових коштів повертається позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави, відповідно до ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Положеннями ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи, що підстави набуття відповідачем отриманої від позивача за попереднім договором від 13.06.2008р. суми у розмірі 355 140,24 грн. відпали у зв'язку з припиненням попереднього договору від 13.06.2008р., у відповідача, відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства України, виникло зобов'язання повернути позивачу суму отриманих коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надіслав на адресу відповідача вимогу (лист № 99 від 18.06.2009р.) про повернення позивачу сплачених за попереднім договором на оренду нежилих приміщень площею 299,00 кв.м коштів в розмірі 355 140,24 грн. факт отримання зазначеного листа відповідачем 22.06.2009р. підтверджується підписом його представника на зворотному боці повідомлення про вручення поштового відправлення № 81060. Зазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки за умовами укладеного між сторонами попереднього договору від 13.06.2008р. граничним строком відкриття комплексу є саме 30.12.2008р. Тому відповідачем свої зобов'язання за попереднім договором від 13.06.2008р. виконані неналежним чином, оскільки офіційне відкриття будівлі відбулося лише 16.05.2009р.

Оскільки відповідач грошові кошти в розмірі 355 140,24 грн. позивачу не повернув, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.           

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа»(01001, м. Київ, вул. Володимирський узвіз, 4, літ. В, код ЄДРПОУ 20046820) на користь Відкритого акціонерного товариства «Магазин «Будинок меблів»(01133, м. Київ, бул. Дружби Народів, 23, код ЄДРПОУ 14356278) 355 140 (триста п'ятдесят п'ять тисяч сто сорок) грн. 24 коп. заборгованості, 3 551 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 40 коп. державного мита, 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                Трофименко Т.Ю.