Рішення

від 02.10.2012 по справі 39/193-72/323-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/193-72/323-2012 02.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД"

про стягнення заборгованості 1 094 373,05 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Сичов О.О.

від відповідача: Олєйніков Є.В.

від третьої особи: Глуховська О.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості 1 094 373,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 р. порушено провадження у справі № 39/193, розгляд справи призначено на 21.11.2011 р. о 12:30 год. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2011 р. у справі № 39/193 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р. рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2011 р. у справі № 39/193 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р. у справі № 39/193 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2011 р. у справі № 39/193 скасовано, справу № 39/193 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

18.07.2012 р. матеріали справи № 39/193 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду України від 20.07.2012 р. суддя Бондарчук В.В. справу №39/193-72/323-2012 прийняла до свого провадження та призначила розгляд справи на 02.08.2012 р.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача і третьої особи та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

30.08.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що станом на день розгляду справи виконавча документація не передана у повному обсязі та повний обсяг робіт не переданий за актом про прийняття повного комплексу робіт, тому у ТОВ «Екстрім ЛТД»не виникло право вимоги заборгованості за договором №12/01-06 від 12.01.2010 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався через нез'явлення повноважних представників третьої особи та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.10.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" (Генеральним підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (Підрядником) було укладено договір підряду на капітальне будівництво № 16-11/09.

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду на капітальне будівництво № 16-11/09 від 16.11.2009 року, за даним договором Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (відповідач) зобов'язалося за завданням Генерального підрядника відповідно до вихідних даних, Застережень до Проектної документації, інших умов Договору, вимог чинного законодавства України та державних будівельних норм України, на свій ризик виконати та здати Генеральному підряднику у визначені Договором строки такі роботи з розробки й виготовлення робочої документації стосовно Об'єкту та виконати повний комплекс робіт з будівництва Об'єкту (роботи "під ключ"): підготовчі, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні, роботи з благоустрою та інші роботи, що пов'язані з будівництвом Об'єкта, є необхідними для Прийняття Об'єкта в Експлуатацію та експлуатації Об'єкта відповідно до функціонального призначення, визначеного Проектною документацією. Будівельні роботи вважаються виконаними після Прийняття Об'єкта в Експлуатацію та передачі Об'єкта Підрядником Генеральному підряднику за Актом приймання-передачі Об'єкта.

Згідно абзацу 2 пункту 4.2 договору підряду на капітальне будівництво № 16-11/09 від 16.11.2009 року, роботи повинні бути виконані Підрядником, а Об'єкт -прийнятий в експлуатацію (у тлумаченні терміну "Прийняття Об'єкту в Експлуатацію" відповідно до п. 1.1.24 Договору) в термін до 30 червня 2010 року.

В пункті 1.1.24 договору підряду на капітальне будівництво № 16-11/09 від 16.11.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" погодили, що "Прийняття Об'єкта в Експлуатацію" означає засвідчення відповідності закінченого будівництвом Об'єкта Проектній документації, Робочій документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що належним чином документально оформлюється відповідно до вимог чинного законодавства України (на дату укладення Договору таким документом є Свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил).

Пунктом 5.4.1 договору підряду на капітальне будівництво № 16-11/09 від 16.11.2009 року передбачено, що підрядник мав право залучати до виконання Договору третіх осіб (субпідрядників).

12 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (Підрядником, відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" (Субпідрядником, третьою особою) було укладено договір підряду № 12/01-06. Судом встановлено, що предметом даного договору є виконання робіт на об'єкті, з приводу будівництва якого 16.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" та відповідачем було укладено договір підряду на капітальне будівництво № 16-11/09.

Відповідно до пункту 1.1 договору підряду № 12/01-06 від 12 січня 2010 року Субпідрядник зобов'язався організувати та виконати повний комплекс електромонтажних робіт з використанням власних матеріалів та обладнання, необхідних для введення об'єкту "Будівництво торгівельного комплексу з по вул. Полярній в Оболонському районі міста Києва" в експлуатацію, у відповідності із додатками до цього Договору, ДБН України та вимогами Генпідрядника, Замовника будівництва, у терміни передбачені даним Договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду № 12/01-06 від 12 січня 2010 року, термін виконання робіт -з 25.03.2010 року по 25.06.2010 року.

Пунктом 2.2 договору підряду № 12/01-06 від 12 січня 2010 року сторони погодили, що термін виконання робіт на об'єкті може бути змінено тільки шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до даного Договору.

Судом встановлено, що додаткова угода до договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 року між сторонами не укладалася.

Наведене свідчить, що третя особа згідно пункту 2.1 договору підряду зобов'язалася виконати електромонтажні роботи до 25.06.2010 року, тобто до прийняття об'єкту в експлуатацію, яке згідно абзацу 2 пункту 4.2 договору підряду на капітальне будівництво від 16.11.2009 року мало відбутися до 30.06.2010 року.

Пунктом 3.1 договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 р. встановлено, що тверда договірна ціна робіт, передбачених до виконання даним Договором, становить 8 443 734,45 гривень.

Відповідно до п. 4.2.1 договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 р., розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних Підрядником (відповідачем) ф. № КБ-2в, КБ-3, які подає Субпідрядник (третя особа) не пізніше 25 числа звітного місяця, а Підрядник розглядає і підписує протягом 5 днів з дати отримання, або надає мотивовану відмову від приймання робіт. Підрядник розраховується з Субпідрядником за виконані роботи, з урахуванням авансових платежів (за їх наявності), в 15-денний термін після підписання Підрядником Акту про прийняття виконаних робіт та надходження від Генпідрядника/Замовника будівництва коштів, шляхом безготівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" (третя особа) подало Товариству з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (відповідачу) три акти форми № КБ-2в, зокрема: акт № 1/ЕК 0000191 виконаних підрядних робіт за червень 2010 року на суму 5 828 969,7 гривень; акт № ЕК 0000253 виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року на суму 1 520 391,7 гривень; акт виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року на суму 1 094 373,05 гривень.

Акт № 1/ЕК 0000191 виконаних підрядних робіт за червень 2010 року та акт № ЕК 0000253 виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року були підписані відповідачем.

Після укладання договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 року відповідач в якості оплати робіт за даним договором перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" 7 349 361 гривень 40 копійок. Зокрема, згідно платіжного доручення № 21099 від 11.03.2010 року було перераховано 2 700 000 гривень; згідно платіжного доручення № 22030 від 11.06.2010 року було перераховано 200 000 гривень; згідно платіжного доручення № 22169 від 24.06.2010 року було перераховано 3 000 000 гривень; згідно платіжного доручення № 24692 від 11.01.2011 року було перераховано 634 934 гривень 99 копійок; згідно платіжного доручення № 24699 від 12.01.2011 року було перераховано 714 425,26 гривень; згідно платіжного доручення № 24817 від 25.01.2011 року було перераховано 100 001,15 гривень.

Факт перерахування відповідачем грошових коштів згідно наданих суду платіжних доручень підтверджується також виписками з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД", доданими позивачем до позовної заяви.

Судом встановлено, що Акт № 1/ЕК 0000191 виконаних підрядних робіт за червень 2010 року та Акт № ЕК 0000253 виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року, які були підписані відповідачем та відображали виконання робіт на загальну суму 7 349 361 гривень 40 копійок, були повністю оплачені відповідачем. Акт виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року відповідачем не підписаний та не оплачений.

Як вбачається з назви Акту виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД", дане підприємство виконувало роботи, передбачені договором підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 року до грудня 2010 року.

Абзацом 1 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

А згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на погоджений в пункті 2.1 договору підряду № 12/01-06 від 12 січня 2010 року строк виконання робіт, суд прийшов до висновку, що виконуючи підрядні роботи до грудня 2010 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" порушило зобов'язання щодо строків виконання робіт.

З сертифікату відповідності КВ 000367, який видано 17.09.2010 року на підставі Акта готовності об'єкта експлуатації від 10.08.2010 року, суд встановив, що об'єкт будівництва -житлово-торгівельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним паркінгом на вул. П.Дегтяренка, 1 у Оболонському районі м. Києва було введено в експлуатацію з порушенням строків, визначених пунктом 4.2 договору підряду на капітальне будівництво № 16-11/09 від 16.11.2009 року.

Беручи до уваги той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" (третя особа) виконувало електромонтажні роботи до грудня 2010 року, суд погоджується з твердженнями відповідача, що внаслідок прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" виконання підрядних робіт було порушено термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до п. 4.7. договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 р. у випадку виникнення нарахування штрафів, або пені, під час дії даного договору, сторони домовляються враховувати їх розмір при здійсненні розрахунків за виконані роботи.

Аналогічно положенням п. 7.9. договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 р. передбачено, так, сторони домовляються, що розмір компенсацій, штрафів та пені враховується при здійснені розрахунків за виконані роботи, на підставі положень дійсного договору.

Пунктом 7.11 договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю Екстрім ЛТД" (третя особа) погодили, що за перевищення передбачених Договором строків закінчення робіт, Субпідрядник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє під час прострочення, від Договірної ціни, вказаної у п. 3.1 цього Договору робіт за кожний календарний день прострочення виконання робіт.

Пунктом 7.12 договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 року сторони погодили, що у випадку невиконання Субпідрядником зобов'язань, викладених у пунктах 1.1 у термін визначений у п. 2.1 Договору, та внаслідок цього порушення терміну введення об'єкту в експлуатацію -крім пені, Субпідрядник сплачує на користь Підрядника штраф у розмірі 10% Договірної ціни, вказаної у п. 3.1 цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що в п. 7.11. та п. 7.12. договору сторони передбачили подвійну відповідальність субпідрядника за порушення строків виконання підрядних робіт, а саме: встановили стягнення пені та штрафу.

Так, враховуючи положення законодавства, за порушення строків виконання зобов'язань за договором, до порушника можливе застосування штрафу. Пеня застосовується виключно за невиконання грошових зобов'язань, які у справі не є предметом спору.

Таким чином, фактично сторони в договорі підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 року погодили нарахування штрафу в п. 7.11. договору, так само, як і в п. 7.12. договору.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких умов, оскільки виключена можливість подвійної відповідальності винної особи за правопорушення, суд визнає неправомірним нарахуванням пені та правомірним нарахування підрядником субпідряднику штрафу в розмірі 10 % договірної ціни, що за розрахунком відповідача становить 844 373,44 грн.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням, зокрема, зустрічних однорідних вимог. Таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Також відповідно до частини 3 статті 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатаньо заяви однієї сторони.

Заяви відповідача, у розумінні статей 203 ГК України та 601 ЦК України, про зарахування зустрічних однорідних вимог до третьої особи не надходило. Доказів існування такої заяви та її направлення третій особі відповідачем надано до суду не було. Претензія-повідомлення відповідача № 20-20 від 13.01.2011 року на суму 1194373,05 гривень не являється належною заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність належним чином оформленої письмової заяви про зарахування вимог, зарахування зустрічних однорідних вимог між відповідачем та третьою особою не відбувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, укладаючи договір, сторони самі визначали конкретні зобов'язання для себе.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, сторони, визначивши в договорі взаємні обов'язки, повинні їх належним чином виконувати.

Як встановлено судом вище, відповідачем не підписано та не оплачено акт виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року на суму 1 094 373,05 грн.

Тому, оскільки відповідач правомірно нарахував субпідряднику штраф у сумі 844 373,44 грн., який повинен враховуватися при здійсненні розрахунків в силу положень договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 р., суд приходить до висновку про наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" в розмірі 249 999,61 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой»безпідставно відмовилося підписувати акт виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р.

27.10.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" (Цедент, третя особа) за договором № 1-2011 відступлення права вимоги (цесії) передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" (Цесіонарію, позивачу) права кредитора щодо боргу в розмірі 1 094 373,05 гривень, який є предметом спору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.1. Договору № 1-2011 відступлення права вимоги (цесії) від 27.10.2011 року встановлено, що до Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього Договору.

Оскільки на момент укладення договору № 1-2011 відступлення права вимоги заборгованість Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой»складала 249 999,61 грн., право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД» щодо оплати виконаних робіт становить 249 999,61 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД»в частині стягнення боргу у розмірі 249 999,61 грн.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м. Київ, вул. Гмирі, 1-А, код ЄДРПОУ -30210582) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" (04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 23-А, код ЄДРПОУ - 32772477) 249 999 (двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 61 коп. боргу, 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 53 (п'ятдесят три) грн. 91 коп. судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 05.10.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.