Ухвала

від 16.12.2008 по справі 7/611

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/611

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

16.12.08                                                                                 Справа № 7/611.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Секьюріті Бізнес Компані”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Нафтохімекологія”, м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення  28676 грн. 71 коп.

в присутності представників:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Селезньов А.В., довіреність № б/н від 01.02.04;

Сумський В.І., паспорт ЕК № 084054 виданий Попаснянським РВУМВС України в Луганській області 13.02.96

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги охорони за договором № б/н від 14.06.05 у сумі 28676 грн. 71 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те, що між сторонами у справі укладено Договір на охорону офісного приміщення відповідача, яке прийнято позивачем відповідно до акту прийняття об'єкту під охорону від 14.06.05. Надання охоронних послуг за період з 14.06.05 по 30.06.05 на думку позивача підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Таким чином, позивач вважає, що за відповідачем за спірний період утворилась заборгованість у сумі позову.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 13.11.08 за № 516, від 17.11.08 та від 16.12.08, посилаючись зокрема відсутність у відповідача зобов'язань перед позивачем: позивачем не надано доказів, що охоронні послуги реально надавались відповідачу; акти виконаних робіт не мають печатки відповідача.

За листом, зданим  у судовому засіданні  17.11.08, заявлено клопотання:

1. Зобов'язати Сумського В.І. дати суду пояснення щодо не явки представника

відповідача в судове засідання у справі № 18/459пд, оскільки саме таке нез'явлення послужило підставою для залишення без розгляду позову про визнання договору на охоронні  послуги недійсним.

2. Витребувати у регіонального відділення Фонду державного майна України в Луганській області (91000 м. Луганськ, пл. Героїв ВОВ, 3 а.) інформацію:

а) Чи укладений з Сумським В.І. контракт про найом на роботу в ТОВ НВП "Нафтохімекологія", м. Лисичанськ, як директором ТОВ  НВП  "Нафтохімекологія".

б) Якщо такий контракт не укладений повідомити суд про  причини  його не укладення

3. Витребувати в прокуратурі м. Лисичанська (93100, м. Лисичанськ, вул. Леніна, 65) інформацію про стан додаткової перевірки матеріалів справи відносно

Сумського В.І.  щодо підробки наказу № 64/1к від 16.12.2004.          Пункт 1 клопотання було розглянуто та відхилено у судовому засіданні 17.11.08. Решта клопотань за листом, зданим  у судовому засіданні  17.11.08, також відхиляється судом за необґрунтованістю.

В матеріалах справи містяться ксерокопії документів на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, зокрема Акт приймання об'єкту під охорону від 14.06.05 (а.с.13) та Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.14-18). У вказаних копіях Актів не видно зображення печатки відповідача. Таким чином, суд не може ґрунтувати свій висновок по наданим копіям актів, а саме чи є вони належним доказом, що підтверджує позовні вимоги.

Враховуючи наведене та заперечення відповідача щодо факту надання послуг у позивача ухвалою суду від 05.11.08 було витребувано зокрема оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні. Ухвалами суду від 17.11.08 та від 01.12.08 у сторін було витребувано зокрема оригінали Актів здачі-прийняття робіт та Акту приймання об'єкту під охорону. Але позивач без поважних причин витребувані документи по теперішній час суду не надав, тим самим не виконав вимоги Ухвал господарського суду. Відповідачем названі Акти також не було надано.

Крім того, 17.11.08, 01.12.08 та 16.12.08  представник позивача у судове засідання не прибув, причину неявки свого представника позивач суду не повідомив. Нез'явлення позивача у судове засідання та неподання витребуваних документів у даному випадку перешкоджає вирішенню спору по суті.

             Згідно  статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Перелік цих обставин міститься у ч. 1 ст. 77 ГПК України. Неподання витребуваних документів у даному випадку перешкоджає вирішенню спору по суті. Строк вирішення цієї справи закінчується 20.12.08, тому суд не має можливості у черговий раз відкладати розгляд справи. Суд вважає, що у позивача було достатньо часу для пошуку та надання витребуваних документів у підтвердження своїх вимог.

          Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик у засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

У зв'язку з викладеним та на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позов залишається без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

 Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",  державне мито у сумі 0 грн. 23 коп.,  зайве сплачене позивачем за квитанцією № К12/7/16 від 07.08.07,  не повертається, оскільки минув рік з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник