Постанова

від 10.10.2012 по справі 4-52/12

КЕЛЬМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.10.2012

Справа № 4-52/12

Постанова

10 жовтня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши подання старшого слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України Доцина В.В. про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

В поданні зазначається, що 24.08.2012 року біля 4 години в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області підозрюваний ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном та правом на майно, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу(розбій), в результат якого потерпілому ОСОБА_4 було спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та заволоділи 250 гривнями потерпілого та ключами від його автомобіля.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена 14.09.2012року. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України 24.09.2012 року о 14 годині 30 хвилин. 27.09.2012 року постановою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області затримання ОСОБА_2 було продовжено до 04.10.2012 року. 04.10.2012 року постановою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області було відмовлено в задоволення подання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю підстав для обрання такого запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у вигляді 20000 гривень застави, яку обвинувачений ОСОБА_2 не вніс у встановлений судом строк через відсутність коштів.

На думку слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС щодо підозрюваного ОСОБА_2, слід обрати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, веде паразитичний спосіб життя, ніде не працює та не навчається, вчинив резонансний злочин, має намір покинути місце постійного проживання з метою уникнути відповідальності за вчинене та продовжуватиме вчиняти нові злочини.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який вважає що ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку захисника, який вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити.

Так, відповідно до ст. 148 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід може застосовуватись за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Слідством не встановлено існування факторів та обставин, які можуть свідчити про те, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, порушуватиме покладені на нього процесуальні обов'язки, перешкоджатиме слідству та займатиметься злочинною діяльністю. Такі обставини та фактори не встановлені судом під час розгляду подання слідчого.

Крім того, під час розгляду подання встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, вчасно з'являвся на виклик слідчого, нових злочинів не вчиняв.

Доводи слідчого про те, що ОСОБА_2 покине місце свого проживання з метою уникнути відповідальності, ухилятиметься від слідства та суду, продовжуватиме вчиняти злочини є необґрунтованими припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами. В матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, та продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи викладене вище вважаю, що старшому слідчому СВ Кельменецького РВ УМВС України Доцину В.В. слід відмовити в задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою і обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, оскільки такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150,151, 165 -2 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України Доцина В.В. про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 відмовити в зв'язку із відсутністю підстав для обрання такого запобіжного заходу.

Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає в АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Зобов'язати ОСОБА_2 не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого та повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя