Постанова

від 25.10.2012 по справі 4-52/12

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4 - 52/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про часткове задоволення скарги

25 жовтня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Шковира А.М., з участю прокурора Демченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 травня 2012 року ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Підставою своїх вимог вважає, те що 15 серпня 2012 року їй було вручено постанову від 07.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, що підтверджено відповідним записом. Постанову вважає незаконною та необгрунтованою з наступних підстав: по-перше, перевірка в порядку ст.97 КПК України здійснюється з метою зібрання відомостей про фактичні обставини події злочину. Як вбачається з постанови, вимогу законодавства не виконано, так як в основу постанови від 07.05.2012 року покладено перевірку обставин, які жодним чином не стосуються її заяви про злочин від 03.04.2012 року. По-друге, помічник прокурора м.Умані ОСОБА_2 жодним чином не перевірив її доводи про те, що 14 червня 2011 року вона подала заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами. В даній заяві вона просила суд про перегляд ухвали суду від 16 липня 2009 року, але суд відмовив у задоволенні заяви щодо ухвали від 16 липня 2011 року, якої у справі немає взагалі. Тобто, суддя Прокулевич В.С., зазначивши: «…дослідивши матеріали 2-1848,8-16-20112…»вніс в ухвалу суду завідомо неправдиві відомості, що є ознакою злочину, передбачено ст.366 КК України. У справі №2-1848-2009р. ніколи не було та не має ухвали суду від 16 липня 2011 року. Даній обставині помічник прокурора Демченко С.М. юридичної оцінки не надав, так як розвалював справу на замовлення судді Прокулевича В.С. По-третє, висновок про те, що в діях судді Прокулевича В.С. відсутній склад злочину, передбачений ст.375 КК України вражає зухвалістю, так як об»єктивна сторона злочину полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так, 16 травня 2011 року суддя Прокулевич В.С. виніс ухвалу про зміну територіальної підсудності справи Христинівському районному суду Черкаської області, мотивуючи своє рішення упередженим ставленням судді Прокулевича В.С. та неможливість забезпечити об»єктивний та неупереджений розгляд справи. Вказана обставина була підставою, як вирішив суддя Прокулевич В.С., для заяви про самовідвід судді. В подальшому, прийнявши участь у розгляді заяви від 14 червня 2011 року, суддя Прокулевич В.С. грубо порушив норми п.2 ч.4 ст.20 ЦПК України, так як він був особисто зацікавлений у розгляді даної справи, про що свідчить постанова від 07.05.2012 року, а саме: «…що дружина судді Прокулевича В.С., Прокулевич О.М. у 1997 році дійсно була прийнята на роботу в Уманську ДШМ». Зазначене, що вона була прийнята не на посаду ОСОБА_1, що свідчить про неадекватне формулювання даної обставини ОСОБА_2, так як юрист не може робити подібні висновки. В Уманській ДШМ ніколи не було посади ОСОБА_1, а була посада викладача по класу акордеону, одна ставка з 1982 року, яку відібрав для своєї дружини, за рахунок корупції, суддя Прокулевич В.С., на замовлення якого, двічі за наявності у неї двох маленьких дітей, вона звільнена з роботи та не допускається, за участю самого ОСОБА_3 до судового захисту по даний час. Звертає увагу суду на той факт, що поза увагою помічника прокурора м.Умані ОСОБА_2 залишилась та обставина, що суддя Прокулевич В.С. має сотні ухвал та постанов суду про його самовідводи та відводи, що ОСОБА_2 проігнорував під час проведення перевірки з метою приховати злочинні дії судді Прокулевича В.С. Її доводи підтверджено категоричним небажанням ОСОБА_2 надати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи упродовж до 15 серпня 2012 року, що він чинив для перешкоджання оскарження його незаконної постанови. Таким чином, постанова помічника прокурора м.Умані ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 травня 2012 року є необгрунтованою, вона винесена без урахування всіх обставин справи, без надання відповідної оцінки наданим доказам, зазначеним в заяві про порушення кримінальної справи. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст.99, 130 КПК України, а тому має бути скасована. Просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2012 року помічника прокурора м.Умані ОСОБА_2

У судове засідання скаржник не з"явилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Прокурор важає, що скарга не підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали за скаргою та відмовний матеріал 45пр-12, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного:

- скаржником строк звернення до суду із скаргою не пропущено, про що свідчить запис на копії постанови, доданої до матеріалів за скаргою прокурора м.Умані ОСОБА_2 (а.с.2);

- із відмовних матеріалів судом встановлено, що скаржник 31.01.2011 року звернулась до Уманського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами згідно резулятивної частини заяви "від 16 липня 2011 року Уманського міськрайонного суду" (а.с.25), зазначивши у описовій частини даної заяви про обставини прийняття у справі № 2-1848-2009 р. Уманського міськрайонного суду ухвали від 16.07.2009 року в даній справі та про підстави, які на її думку, є нововиявленими (а.с.24);

- суддями Уманського міськрайонного суду по розгляді даної заяви було задоволено заяви про відводи та самовідводи : ОСОБА_4 (а.с.27); ОСОБА_5 (а.с.28); ОСОБА_6 (а.с.29); ОСОБА_7 (а.с.31); Корман (а.с.32); ОСОБА_8 (а.с.33); ОСОБА_9 (а.с.34); ОСОБА_10 (а.с.34);

- 16 травня 2011 року суддею Уманського міськрайонного суду Прокулевичем В.С. задоволено самовідвід, який заявлено з підстави - дослівно: "... Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. неодноразово приймав участь у розгляді справ за позовами та скаргами з якими ОСОБА_1 зверталась до суду. Після прийняття рішень ОСОБА_1 на суддю Прокулевича В.С. писала скарги в різні інстанції, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1, вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даному позову не викликало у ОСОБА_1 сумнівів в об"єктивності його прийняття", та справу передано на розгляд Христинівському районному суду на підставі ч.2 ст.116 ЦПК України (а.с.36);

- виходячи з тесту ухвали від 16 травня 20011 року, яка не оскаржувалась і набрала законної сили, слідує, що суддя Прокулевич В.С. заявив самовідвід з мотивів сумнівів саме ОСОБА_1, а не сумнівів в своїй не упередженості при розгляді даної заяви;

- тому суд вважає помилковим твердження скаржника, що суддя Прокулевич В.С. визнавав факт своєї упередженості при розгляді її заяви, так як дана обставина не знайшла свого підтвердження;

- крім цього, суд вважає, що не знайшло свого підтвердження в ході досудової перевірки і твердження, що суддя Прокулевич В.С. не мав права розглядати справу за її заявою від 14.06.2011 року, так як повинен був заявити собі самовідвід, оскільки, дані твердження скаржника були предметом розгляду апеляційним судом Черкаської області при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 02 березня 2012 року, ухвалою якого в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвалу Уманського міськрайонного суду від 09.12.2011 року залишено без змін (а.с.48-49);

- крім цього, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2006 року, відомості про скасування якої відсутні, зазначено, що ОСОБА_11 була прийнята на роботу в Уманську ДШМ на постійній основі, незалежно від посади на якій перебувала ОСОБА_1 (а.с.16-18), що свідчить про вісутність особистої заінтересованості в прийнятті рішень ОСОБА_3 щодо заяв ОСОБА_1;

- тому суд вважає, що рішення органу досудового слідства в частині відсутності в діях судді Прокулевича В.С. складу злочину, передбаченого ст. 375 КК України, правомірне, відповідає вимогам діючого законодавства;

- 14 червня 2011 року скаржник звернулась до Уманського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами згідно резулятивної частини заяви "від 16 липня 2009 року Уманського міськрайонного суду" , зазначивши у описовій частини даної заяви про обставини прийняття у справі № 2-1848-2009 р. Уманського міськрайонного суду ухвали від 16.07.2009 року в даній справі та про підстави, які, на її думку, є нововиявленими, а саме - територіальність розгляду даної заяви Христинівським районним судом (а.с.39);

- Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 09.12.2011 року (під головуванням судді Прокулевича В.С.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 16.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської ДШМ про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, визнання незаконним наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі ( а.с.43-44);

- як вбачається з тексту ухвали, судом вирішувалось питання про перегляд ухвал у справі № 2-1848-2009 року від 02.07.2009 року про залишення позовної заяви без руху та від 16.07.2009 року про визнання заяви не поданою та повернення позивачці (а.с.44);

- крім цього, із тексту даної ухвали слідує, що в даній ухвалі мають місце записи про ці ж ухвали, які датовані 16.07.2011 року;

- аналогічні записи мають місце і в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 02 березня 2012 року, яка постановлена по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 09.12.2011 року (а.с.48-49);

- Діючим ЦПК України, зокрема ст. 219, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки;

- тобто, діючим законодавством передбачено можливість виправити суду описки, якщо вони мають місце у рішенні, незалежно від строку прийняття судового рішення;

- будь-яких доказів наявності умислу судді на постановлення рішення з описками, органом досудового слідства не встановлено;

- суд вважає, що сама по собі суб"єктивна думка скаржника про те, що суддя цю описку зробив умисно, а тому вчинив підробку документа, не може бути підставою для порушення кримінальної справи, так як обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях чи домислах;

- тому суд вважає правомірним прийняття рішення про відсутність складу злочину в діях судді Прокулевича В.С.;

- разом з тим, органом досудового слідства не прийнято рішення за заявою в частині відсутності в діях судді Прокулевича В.С. складу злочину, передбаченого ст.366 КК України, а прийнято в частині ст.364 КК України, якими передбачено різні склади злочинів, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне відмовні матеріали направити прокурору м.Умані для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України за заявою ОСОБА_1 в цій частині, скасувавши постанову частково.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.97, 236-1, 236-2 КПК України, ст.ст.364,366,375 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити частково.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2012 року прокуратури м.Умані Черкаської області в частині відсутності прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про наявність в діях судді Прокулевича Володимира Степановича складу злочину, передбаченого ст.366 КК України скасувати , матеріали надіслати прокурору м.Умані для прийняття рішення в цій частині заяви.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Копію постанови направити помічнику прокурора м.Умані ОСОБА_2, прокурору м.Умані Черкаської області, ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Д.С.Ротаєнко