Рішення

від 18.11.2008 по справі 2/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р.                     Справа № 2/157.

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю "Солідарність"

до малого приватного підприємства "Торнадо-2000"

про стягнення збитків - 61946,78 грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  не з"явився          

відповідача Мельник С.Г., представник за довіреністю від 09.06.2008           

 в засіданні приймали участь  

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Солідарність” м.Ківерці Волинської області (код 32598124) звернулось з позовом до малого приватного  підприємства  “Торнадо-2000” м.Чернівці (код 30749980) про стягнення збитків у сумі 61946,78грн. у зв'язку з невикористанням автомобіля ДАФ та напівпричепа за їх призначенням в період з 22.02.2007р. по 22.05.2007р., так як їх було затримано з вини відповідача  Вадул-Сіретською  митницею.

Ухвалою суду від 07 липня 2008 року розгляд справи було  відкладено на 16  вересня 2008 року.

В судовому засіданні  позивач  надав  доповнення  до позовної  заяви, де  зазначає, що додатковий розрахунок отриманих збитків  підприємством  проведено з  доходів та затрат від послуг транспортних перевезень однією  аналогічною машиною з  аналогічним напівпричіпом за період з 22.02.2007р. по 22.05.2007р.

Окрім поданого розрахунку отриманих збитків підприємством позивача здійснено витрати в сумі 5000грн. за отримання правової  допомоги у відповідності до угоди про надання юридичних послуг  від 26.03.2008р.

Згадану вище суму ТзОВ “Солідарність” просить стягнути  з позивача.

Ухвалою суду від 16.09.2008 року розгляд справи відкладено на 16.10.2008 року.

Одночасно зобов'язано позивача подати  розрахунок суми доходів, отриманих ТзОВ “Солідарність” по здійснених транспортних перевезеннях  напівпричіпом АС 1187ХХ  за 6 місяців, а саме, до  24.02.2008 року.

У засіданні суду 16.10.2008 року оголошено перерву до 24.10.2008 року.

У процесі розгляду спору повторно  виникли питання, які потребують додаткового дослідження, а саме, у розрахунку суми претензії від 11.03.2008р. за № 43, який  додано до позову з вимогами 61946,78грн., значиться сума за лютий – 7750,47грн., тоді як у іншому розрахунку сума збитків складає не 61946,78грн., а 59093,17грн., причому за лютий місяць вказані дві суми – 7750,47грн. та  22879,03грн.

Окрім того, позивачем не подано заяву про уточнення позовних вимог з 61946,78грн. до 59093,17грн. згідно додаткового  розрахунку.

Також відсутні докази  про  виплату 5000грн. як витрати на отримання правової допомоги  згідно договору.

Ухвалою суду  від 24.08.08р. розгляд справи відкладено на 18.11.08р. для уточнення позовних вимог та подачі додаткових доказів.

Відповідач позовні вимоги  заперечує, посилаючись на їх необгрунтованість, безпідставність.

Так, договір між  сторонами укладений в усній формі про перевезення  вантажу, а, відповідно до ч.2 ст.909 Цивільного кодексу України, такий договір укладається у письмовій формі. Також, відповідно до ст.50  Закону України “Про автомобільний транспорт”, передбачено, що договір про перевезення  вантажу  автомобільним  транспортом  укладається відповідно  до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі.

У даному випадку через відсутність письмово укладеного договору про перевезення вантажу, немає  можливості встановити права та обов'язки сторін цього перевезення. Зокрема, МПП “Торнадо-2000” в даному випадку є вантажовідпрвником і нічим не доведено, що він зобов'язаний нести  відповідальність перед перевізником, яка не передбачена належно оформленим  договором.

Відповідно  до ст.920  ЦК України, передбачено, що у разі  порушення зобов'язань, які випливають з договору перевезення, сторони несуть  відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не  встановлено цим Кодексом, іншими  законами, транспортними кодексами.

У даному  випадку  немає  жодного  підтвердження тому, що  сторони узгодили між собою строки здійснення  перевезення і виплату  збитків у певній сумі за затримку перевезення з вини відповідача і розміри  відшкодування таких  збитків.

Також позивач  не  надав  безпосередніх  доказів, які підтверджували б той  факт, що  саме діями відповідача йому було завдано шкоду, в чому вона  полягає, які дії здійснювалися позивачем для того, щоб уникнути  завдання йому  шкоди.

Окрім того, позивач  пропустив строк  позовної давності без поважних  причин, оскільки, відповідно до ст.168 Статуту автомобільного транспорту УРСР, передбачено, що  позови  автотранспортних підприємств і організацій  вантажовідправникам, вантажоодержувачам  і пасажирам, що випливають з цього Статуту, можуть бути пред'явлені відповідно до встановленої  підвідомчості або підсудності в арбітраж, або  в суд  протягом  6-ти місяців.

Дослідивши  матеріали справи, оцінивши подані додаткові докази, суд  встановив.

Так,  відповідно  до усної  угоди  між малим  приватним  підприємством “Торнадо-2000” м.Чернівці та товариством з обмеженою відповідальністю “Солідарність” м.Ківерці Волинської області, останнє 22.02.07року здійснювало перевезення до французької  компанії “Societe Sipam SA” дерев'яне покриття для підлоги з черешні площею 986,55 кв.м. на суму 9076,26 євро. За перевезення  даного покриття товариство мало отримати від МПП “ Торнадо-2000” 2000 євро.

Для  здійснення міжнародного перевезення  дерев'яного  покриття для підлоги з черешні  позивачем надано  МПП “Торнадо-2000” вантажний автомобіль ДАФ, державний номер АС 6283 АА  разом з напівпричіпом марки “GROENEWEGEN”, 1997 року випуску, державний номер АС 1187ХХ та видано  наказ  про  відрядження водія  підприємства  Кедися  Віктора. 24 лютого 2007 року працівниками Вадул-Сіретської митниці затримано автомобіль та причіп позивача з покриттям для підлоги, а 06 березня 2007 року складено протокол № 0173/40402/07 про порушення митних правил.

У зв'язку з порушенням митних правил – неподанням до митного органу точних відомостей про вантаж Глибоцьким районним судом Чернівецької області 22 травня 2007 року винесено постанову про конфіскацію  вантажу – пиломатеріалів з черешні вартістю 47502грн.38коп., а напівпричіп марки “GROENEWEGEN“, 1997 року випуску, державний номер АС 1187ХХ  повернено товариству  як  власнику.

Згідно даної постанови суду встановлено, що митний брокер Горобець Г.В. співпрацював з фірмою-відправником МПП “Торнадо-2000” близько півтора року і оформляв  документи на аналогічні  вантажі. Назву товару та код УКТ ЗЕД Горобець Г.В. визначав разом з директором підприємства  “Торнадо-2000”  Руснаком О.І.

24.02.2007 року  Руснак О.І. звернувся до Горобця Г.В. з пропозицією про те, щоб виступити в якості декларанта товару, що мав  відправлятись у Францію. Горобець Г.В. погодився і на підставі супровідних документів та відомостей до вантажу, наданих Руснаком О.І., без проведення огляду продукції склав експортну ВМД, де вказав назву  вантажу “деренв'яне покриття для підлоги з черешні, профільоване з двох сторін, незібране”. Тобто, з вини МПП “Торнадо-2000” і його керівника Руснака О.І. були подані  неточні  відомості  до митної  декларації і затримано  вантаж- дерев'яне покриття з черешні, визначене в подальшому судом як пиломатеріали, разом з автомобілем та напівпричепом  позивача.

Автомобіль ДАФ  було  повернуто працівниками  митниці в березні місяці 2007 року, а  напівпричіп АС 1187ХХ – лише у травні місяці  після винесення постанови Глибоцтким  районним  судом  від 22.05.2007 року.

У зв'язку із затриманням напівпричіпа та невикористанням за належністю – “здійснення перевезень “ з вини ТзОВ “Торнадо-2000” (неточні  відомості декларанту надано Руснаком О.І. згідно з постанови суду) протягом трьох місяців – з 22 лютого 2007 року по 22 травня 2007 року товариство не використовувало автомобіль та напівпричіп за його призначенням та отримало  збитки на суму 61946 грн. 78коп. згідно розрахунку  до позову.

У зв'язку з вищевикладеним, 11 березня 2008 року до МПП “Торнадо-2000” подано претензію у відповідності до ст. 925 ЦК України. У задоволенні претензії  МПП “Торнадо-2000”  відмовлено повністю без наведення  підстав.

Угоду між ТзОВ “Солідарність” та МПП “Торнадо-2000”, як зазначалось вище, укладено в усній формі.  На  підтвердження  дійсності угоди  позивачем надано МПП  “Торнадо-2000”  транспортний засіб ДАФ, державний номерАС 6283 АА разом з напівпричіпом марки  “GROENEWEGEN “,1997 року випуску, державний номер АС 1187ХХ та видано наказ  про  відрядження водія товариства Кедися Віктора, якому  відкрито  шенгенську  візу.

МПП  “Торнадо-2000” проведено  завантаження даного транспортного  засобу  вантажем – дерев'яним покриттям з черешні на суму 9076,26 євро для здійснення  міжнародного  перевезення  даного  вантажу до Франції.

У відповідності  до ст. 218  ЦК України, недодержання сторонами письмової  форми правочину, яка встановлена  законом, не  є наслідком  його недійсності.

У відзиві  на позов відповідач  посилається  на вимоги статті 168 Статуту  автомобільного транспорту УРСР, яким  передбачено, що позови автотранспортних  підприємств і організацій вантажовідправникам, вантажоодержувачам і пасажирам, що випливають з цього Статуту, можуть бути пред'явлені  відповідно  до встановленої  підвідомчості або  підсудності в арбітраж, або суд  протягом 6-ти місяців.

Цивільний  кодекс України прийнятий Верховною Радою України Законом № 435-1V від  16 січня 2003 року  та вступив у законну силу з 1 січня 2004 року.

У відповідності до п.4 Прикінцевих та  перехідних положень, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли  після  набрання  ним чинності.

Проте, статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну  позовну давність для пред'явлення  позовів у три роки. Разом з тим, Кодексом встановлена  спеціальна  позовна  давність  для  окремих видів вимог. Відповідно до частини 6 пункту 2 ст. 258 ЦК України, встановлено, що у зв'язку з перевезенням вантажу  поштою,  застосовується  позовна давність в один  рік. Дана норма  встановлюється також і п. 3 ст. 925  Цивільного кодексу України.

Тобто,  спеціальну  позовну  давність для пред'явлення  даного позову визначено  законодавством  України  в один рік.

А тому,  застосувати  позовну  давність в шість місяців, визначену ст. 168  Статуту  автомобільного  транспорту, неправомірно. Зазначена стаття і Статут не регулюють порядок перевезення вантажів у міжнародному  сполученні.

У зв'язку із затриманням напівпричіпа та невикористанням за належністю – “здійснення  перевезень” з вини ТзОВ “Торнадо-2000”(неточні  відомості  декларанту  надано директором Руснаком О.І. згідно з постанови суду) протягом трьох  місяців – з 22  лютого 2007 року по 22 травня 2007 року позивач не використовував автомобіль та напівпричіп за його призначенням та дійсно отримав збитки на суму 59093,77грн. згідно  додаткового  розрахунку.

Нездійснення перевезення вантажу – дерев'яного покриття до Франції трапилось саме через діяльність МПП “Торнадо-2000” і його керівника Руснака  О.І.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій  завдано  збитків у  результаті  порушення  її цивільного права, має  право на їх відшкодування.

Збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням  речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення  свого  порушеного  права ( реальні збитки);

-  доходи, які особа  могла б реально одержати за звичайних  обставин, якби  її право  не було  порушене (упущена  вигода).

Розрахунок  отриманих збитків  проведено з доходів та затрат від послуг транспортних перевезень однією аналогічною машиною з аналогічним  напівпричіпом  за період з 22.02.2007 ро по 22.05.2007 року.

Вказаним доказам, які додатково  надані  позивачем в обгрунтування  своїх вимог, судом надана оцінка і залучено їх до матеріалів справи.

Отже,  суд вважає, що позов  підлягає  задоволенню частково у сумі 59093,17грн., з урахуванням поданого позивачем  додаткового розрахунку.

Дана сума збитків – це доходи, які позивач реально міг би одержати за звичайних обставин, якби його право  не було  порушене ( упущена вигода).

При цьому суд  враховує наявність всіх елементів складу  цивільного правопорушення, а саме, протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною  поведінкою  боржника та  збитками і вини.

Щодо вимог  позивача про стягнення з відповідача  додатково витрат на отримання  правової  допомоги в сумі 5000грн., то дана вимога  задоволенню не підлягає, оскільки наявність лише договору № 1 від 26.03.08р. про  надання  юридичної  допомоги  без  доказів  про  здійснення виплати  вартості  послуг, не є  беззаперечним доказом  понесення позивачем інших  витрат.

З огляду  на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49  ГПК  України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з малого приватного підприємства “Торнадо –2000”  м.Чернівці, вул.Руська, 231/45 (код 30749980) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Солідарність” м.Ківерці Волинської області, вул. 17 вересня, 33/1 (код 32598124)  збитки у сумі 59093, 17грн., 590,93грн. держмита, 118грн. інформаційних  послуг.

3.У решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                І.В. Скрипничук