Рішення

від 10.10.2012 по справі 21/5005/2423/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.12р. Справа № 21/5005/2423/2012 За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод хімічних виробів", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафу та пені у сумі 200 000,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - Беркутов О.П., зав. юр. сектору, дов. № 300-122/08-3336 від 22.03.2012р.

від відповідача - Годованець Є.О., дов. № 02-04/12 від 02.04.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 100 000,00 грн. штрафу та 200 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на наявність рішення Антимонопольного комітету України № 545-р від 05.10.2011р., прийнятого по справі № 27-26.4/5-11, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод хімічних виробів" щодо використання без дозволу (згоди) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" на етикетках гальмової рідини класу DOT 4 та гальмової рідини з назвою "Нева супер" класу DOT 3 зображення черепахи на фоні гальмового диска у розрізі, схожого на стилізоване зображення черепахи на фоні колеса, яке раніше почало використовувати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" на етикетках гальмової рідини з назвою "POCDOT 4", що може призвести до змішування з діяльністю Заявника, порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та покладення на відповідача штрафу у розмірі 100 000, 00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 100 000,00 грн. пені за прострочення оплати штрафу.

В судовому засіданні 04.04.12р. оголошувалася перерва до 24.04.12р.

Ухвалою від 24.04.12р. суд зупиняв провадження у справі № 21/5005/2423/2012 до вирішення пов'язаної з нею справи № 05-5-58/41-39/158-2012, яка розглядалася господарським судом м. Києва.

Ухвалою суду від 02.08.12р., на підставі клопотання позивача, розгляд справи поновлено з 11.09.12р.

В судовому засіданні 11.09.12.12р. оголошувалася перерва до 01.10.12р.

В ході судового розгляду справи відповідач надав суду докази сплати ним 100 000,00 грн. штрафу за рішенням Антимонопольного комітету України № 545-р від 05.10.2011р., прийнятого по справі № 27-26.4/5-11, вважає, що штраф сплачено ним у встановлений термін, отже й пеня нараховуватися не повинна, та просить припинити провадження у справі в цій частині по п.1-1- ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу представниками сторін заявлено не було.

Позивач в судовому засіданні 09.10.12р. надав пояснення у справі щодо суми пені, в яких зазначає, що пунктом 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" визначено тривалість такого зупинення виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону, нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Як вбачається з позовної заяви, нарахування позивачем пені здійснювалось з 26.12.2011р. по 02.03.2012р., тобто з дня наступного після останнього дня строку, встановленого законодавством для добровільної уплати штрафу накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 05.10.2011р. №545-р. Розмір пені за прострочення сплати штрафу за період з 26.12.2011р. по 02.03.2012р. відповідно до розрахунку становив 102 000 грн., перевищивши вже свій максимальний розмір, оскільки відповідно до частини 5 статті 56 Закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто сума стягнення пені становить 100 000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2012 по справі №05-5-58/41- 39/158-2012 було порушено провадження у справі про визнання рішення недійсним, що є більш пізнішою датою ніж дата закінчення нарахування пені.

В судовому засіданні 01.10.12р.оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 р. Антимонопольним комітетом України (далі -Позивач) прийняв рішення № 545-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 27-26.4/5-11 (надалі -Рішення ), згідно з яким:

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" (далі -Відповідач) щодо використання без дозволу (згоди) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" (вул. Ватутіна, 31а, м. Дзержинськ, Нижегородська область, Росія) на етикетках гальмової рідини класу DOT 4 та гальмової рідини з назвою "Нева супер" класу DOT 3 зображення черепахи на фоні гальмового диска у розрізі, схожого на стилізоване зображення черепахи на фоні колеса, яке раніше почало використовувати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" на етикетках гальмової рідини з назвою "POCDOT 4", що може призвести до змішування з діяльністю Заявника, порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

- накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" штраф у розмірі 100 000,00грн..

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики. До таких завдань стаття 3 названого Закону відносить участь Антимонопольного комітету України у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відносини, пов'язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Згідно статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 30 вищеназваного Закону визначено, що органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення, зокрема, про визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів, тощо.

Як встановлено матеріалами справи, 21.05.12р. господарським судом м. Києва прийнято рішення по справі № 05-5-58/41-39/158-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" до Антимонопольного комітету України, про визнання не чинним рішення Антимонопольного комітету України від 05.10.2011р. №27-26.4/5-11 про накладення штрафу у розмірі 100 000,00 грн., яким позов залишено без задоволення (а.с.65 -73).

Київський апеляційний господарський суд своєю постановою від 05.07.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 74-83).

05.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський завод хімічних виробів" добровільно сплатило штраф у розмірі 100 000 грн. Антимонопольному комітету України (а.с.56)

Враховуючи обставини справи, подані докази, господарський суд прийшов до висновку про можливість припинення провадження у справі в частині стягнення штрафу у розмірі 100 000,00грн на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 100 000,00 грн. пені, ґрунтуються на несвоєчасному виконанні відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 05.10.2011р. № 545-р по справі № 27-26.4/5-11.

Крім того, просить стягнути з відповідача 100 000,00 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу. У своїх поясненнях від 09.10.12р. позивач зазначає, що нарахування пені здійснювалося з 26.12.11р. по 02.03.12р., тобто тобто з дня наступного після останнього дня строку, встановленого законодавством для добровільної уплати штрафу накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 05.10.2011р. №545-р. Розмір пені за прострочення сплати штрафу за період з 26.12.2011р. по 02.03.2012р. відповідно до розрахунку становив 102 000 грн., перевищивши вже свій максимальний розмір, оскільки відповідно до частини 5 статті 56 Закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто сума стягнення пені становить 100 000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2012 по справі №05-5-58/41- 39/158-2012 було порушено провадження у справі про визнання рішення недійсним, що є більш пізнішою датою ніж дата закінчення нарахування пені.

Позивач заперечив проти заяви відповідача про припинення провадження у справі в частині стягнення пені на підставі того, що відповідно до п.20.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р., абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися .

А отже, вважає позивач, з врахуванням того, що провадження у справі про визнання рішення Антимонопольного комітету недійсним, порушено господарським судом м. Києва лише 04.04.2012р., то пеня нарахована правомірно, оскільки її нарахування відбулося з 26.12.11р. по 02.03.12р.., тобто до порушення судом справи.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, спірне рішення Антимонопольного комітету України відповідач отримав 25.10.2011р. (а.с. 17-19).

Тобто, двомісячний термін для оплати штрафу складав по 25.12.2011р. включно .

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" оскаржило Рішення АМК України, подавши позовну заяву від 01.11.11р. до господарського суду м. Києва, яка одержана канцелярією суду 03.01.2012р. (а.с.34-37).,

Дана позовна заява була направлена ТОВ з ІІ „Дніпропетровський завод хімічних виробів" до господарського суду м. Києва поштою 22.12.2011р. , про що свідчить відтиск поштового штемпелю на описі вкладення (а.с. 84)

Господарський суд м. Києва ухвалою від 04.01.12р. № 05-5-58/41 повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, Київський апеляційний господарський суд своєю постановою від 19.03.12р. скасував зазначену ухвалу та передав позовну заяву для розгляду господарському суду м. Києва (а.с. 61-44).

Отже, датою звернення з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" до господарського суду м. Києва слід вважати 22.12.2011р. (дата відправки позовної заяви).

Частиною 1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частиною. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, зупиняє його виконання.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.05.2012р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. по матеріалам справи № 05-5-58|41-39|158-2012 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 05.10.2011 р. № 545-р по справі № 27-26.4/5-11 в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для оскарження рішень Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, матеріалами справи встановлено, що ТОВ з ІІ "Дніпропетровський завод хімічних виробів" оскаржив рішення Антимонопольного комітету України у встановлені законодавством строки, у зв'язку з чим підстав для нарахування йому пені за несвоєчасну оплату штрафу у Антимонопольного комітету України не виникло.

05.07.2012р. (після набрання рішенням господарського суду м. Києва чинності) відповідач добровільно сплатив штраф у розмірі 100 000 грн. (а.с. 56).

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" своєчасно виконало рішення Антимонопольного комітету України від 05.10.2011р. № 545-р по справі № 27-26.4/5-П та сплатило штраф у розмірі 100 000,00 грн.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача 100 000,00 грн. пені, у зв'язку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 44, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення 100 000,00 грн. штрафу провадження у справі припинити.

В задоволені позову в частині стягнення 100 000,00 грн. пені - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 10.10.2012р.