Постанова

від 19.11.2012 по справі 21/5005/2423/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року Справа № 21/5005/2423/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Тищик І.В. (доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі -Мацекос І.М.

за участю представників

позивача: Годованець Є.О.

відповідача: Беркутов О.П.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року у справі № 21/5005/2423/2012

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод хімічних виробів", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафу та пені у сумі 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Дніпропетровський завод хімічних виробів" штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у сумі 200 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року у справі №21/5005/2423/2012 (суддя Назаренко Н.Г.) в частині стягнення 100 000, 00 грн. штрафу провадження у справі припинено, в задоволенні позову в частині стягнення 100 000,00 грн. пені відмовлено.

Припиняючи провадження в частині стягнення штрафу, господарський суд виходив з того, що товариством сплачено штраф добровільно, а відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення пені господарський суд керувався, тим, що ТОВ з ІІ "Дніпропетровський завод хімічних виробів" оскаржив рішення Антимонопольного комітету України у встановлені законодавством строки, у зв'язку з чим підстав для нарахування йому пені за несвоєчасну оплату штрафу у Антимонопольного комітету України не виникло.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача пені, та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення пені. При цьому скаржник посилається на те, що , відмовляючи у стягненні пені , суд неправильно застосував приписи ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стосовно зупинення нарахування пені на час розгляду господарським судом справи та помилково ототожнив початок судового розгляду з днем звернення товариства до суду з позовом про визнання недійсним рішення АМК.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу послався на обґрунтованість рішення господарського суду; необґрунтованість і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2011р. рішенням Антимонопольного комітету України визнано дії ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" щодо використання без дозволу (згоди) ТОВ "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" (м. Дзержинськ, Нижегородська область, Росія) на етикетках гальмової рідини класу DOT 4 та гальмової рідини з назвою "Нева супер" класу DOT 3 зображення черепахи на фоні гальмового диска у розрізі, схожого на стилізоване зображення черепахи на фоні колеса, яке раніше почало використовувати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" на етикетках гальмової рідини з назвою "POCDOT 4", що може призвести до змішування з діяльністю заявника, порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; - накладено на ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" штраф у розмірі 100 000,00 грн. Рішення отримано відповідачем 25.10.2011р. (а.с.17-19)

Не погодившись з рішенням Антимонопольного комітету , відповідач 22.12. 2011р. подав позов до господарського суду м. Києва про визнання недійсним та скасування рішення АМК від 05.10.2011р. №545-р.

Ухвалою від 04.01.2012р. господарського суду м. Києва повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України. Постановою від 19.03.2012р. скасовано ухвалу та передано позов для розгляду до господарського суду м. Києва.

21.05.12р. господарським судом м. Києва прийнято рішення по справі № 05-5-58/41-39/158-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду за позовом ТОВ з ІІ "Дніпропетровський завод хімічних виробів" до Антимонопольного комітету України, про визнання не чинним рішення Антимонопольного комітету України від 05.10.2011р. №27-26.4/5-11 про накладення штрафу у розмірі 100 000,00 грн., яким позов залишено без задоволення.

05.07.2012р. ТОВ ПІІ „Дніпропетровський завод хімічних виробів" добровільно сплатило штраф у розмірі 100 000 грн. Антимонопольному комітету України.

З огляду на факт сплати відповідачем штрафу у повному обсязі, господарський суд правомірно прийшов висновку про можливість припинення провадження у справі в даній частині на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо відмови у стягненні пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 100 000,0 грн., господарський суд керувався тим, що ТОВ з ІІ "Дніпропетровський завод хімічних виробів" оскаржив рішення Антимонопольного комітету України у встановлені законодавством строки, у зв'язку з чим підстав для нарахування йому пені за несвоєчасну оплату штрафу у Антимонопольного комітету України не виникло.

Однак, з таким висновком погодитися не можна в силу наступного:

Відповідно до частини третьої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною п'ятою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу АМК України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Статтею 60 вказаного Закону передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

З положеннями вказаних норм кореспондуються приписи п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", відповідно до якого тривалість зупинення нарахування пені відповідно до абзаців третього-п'ятого ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався розгляд господарським судом справи про визнання недійсним про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу чи перегляд відповідного рішення господарського суду (наприклад, у суді першої інстанції -від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанції -від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюється.

Так, судом першої інстанцій було встановлено, що рішення АМК від 05.10.2011р. одержано відповідачем 25.10.2011р., а з позовом про його скасування він звернувся - 22.12.2011р.

Провадження у справі за позовом товариства до АМК України порушено 04.04.2012р. Враховуючи норми чинного законодавства, з даної дати належить обчислювати строк зупинення нарахування пені, а не з моменту звернення товариства до суду з відповідною заявою.

За викладених обставин нарахування пені за прострочення сплати штрафу за період з 26.12.2011року по 02.03.2012року здійснено позивачем правомірно, відтак, вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про часткове скасування останнього являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року у справі № 21/5005/2423/2012 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156 А, код ЄДРПОУ 31384814) на користь Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ-35, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 00032767) 100 000,0 грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156 А, код ЄДРПОУ 31384814) в доход державного бюджету України 1 000,0 грн. судового збору.

В частині стягнення 100 000,0 грн. штрафу провадження у справі припинити.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М. Білецька