Рішення

від 04.10.2012 по справі 5008/708/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.2012 Справа № 5008/708/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Шенборн", м. Мукачево

до відповідача 1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Черник, Свалявський район

до відповідача 2 комунального підприємства „Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Мукачево

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Мукачево

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; зобов'язання відновити реєстрацію права власності

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -ОСОБА_3 -адвокат (дов. №б/н від 11.06.12)

від відповідача 1 -ОСОБА_4 (дов. від 2.01.12)

від відповідача 2 -Осташук О.В. (дов. №1 від 04.01.12)

від третьої особи -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.09.12 про визнання недійсним свідоцтва приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Мукачево від 29.10.10 про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання відновити реєстрацію права власності відповідача на належний йому майновий комплекс по АДРЕСА_1.

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.11 у справі №6/81, яке набрало законної сили, визнано недійсними прилюдні торги з примусової реалізації належного товариству з обмеженою відповідальністю „Шенборн" майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, видане на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки свідоцтво про право власності унеможливлює належну реалізацію позивачем свої прав на дане майно.

Відповідач 1 з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними з огляду на наступне: на даний момент рішення про визнання недійсними прилюдних торгів оскаржені до Верховного Суду України; купівля майна на прилюдних торгах є за своєю суттю правочином, а тому, відповідно до ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України, майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку встановлену для виконання судових рішень; стороною правочину з придбання майна на прилюдних торгах є орган Державної виконавчої служби, а тому майно підлягає поверненню органам державної виконавчої служби.

Відповідач 2 теж заперечує позовні вимоги у частині, яка стосується його. Вважає, що на даний момент відсутні обставини, які б свідчили про порушення прав позивача, оскільки останній не звертався з відповідними вимогами до нього до початку судового розгляду, а тому відсутні підстави вважати, що його право порушено.

Третя особа 05.09.12 подала суду письмові пояснення по суті позовних вимог, в якому просить розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

19.10.2010 відбулися прилюдні торги примусової реалізації належного товариству з обмеженою відповідальністю „Шенборн" майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

29.10.2010 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2. на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки видано свідоцтво про право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.02.11 у справі №6/81, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.12 та постановою Вищого господарського суду України від 17.05.12, позов задоволено у частині визнання недійсними прилюдних торгів.

Згідно витягу №27851360 від 02.11.10 державним реєстратором комунального підприємства „Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" прийнято рішення про реєстрацію права власності майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно свідоцтва свідоцтво про право власності від 29.10.10, виданого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Пунктом 2.2. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02 (далі -Тимчасове положення), заява про державну реєстрацію прав подається реєстратору того БТІ, яке здійснює свою діяльність відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав на території адміністративно-територіальної одиниці, на якій розташований об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію.

Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), видане нотаріусом є правовстановлювальним документом у відповідності до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно (Додаток 2 Тимчасового положення).

Як вбачається з матеріалів справи, прилюдні торги, які стали підставою видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 29.10.10, визнані недійсними у судовому порядку. Дана обставина свідчить про те, що продаж майна у порядку встановленому для виконання судових рішень не відбувся. Відтак відсутні підстави чинності вказаного свідоцтва.

У відповідності до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його захисті.

На підставі викладеного, беручи до уваги способи захисту інтересів суб'єктів господарювання, встановлені ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України, суд вважає обґрунтованим вимоги позивача щодо визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 29 жовтня 2010 року, виданого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за №1605.

За таких обставин, вимога позивача у цій частині, згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України доведена належними та допустимими доказами (ст.34 ГПК України), у зв'язку з чим підлягає задоволенню. Вищенаведене також спростовує доводи відповідача 1, якими той заперечує позовні вимоги у цій частині.

У частині вимог про зобов'язання комунального підприємства „Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" відновити реєстрацію права власності позивача на належний йому майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, слід вказати наступне.

Частина 2 ст. 182 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачають, що державна реєстрація на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку встановленому законом.

Пункт 1.3. вищеназваного Тимчасового положення встановлює, що державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ.

У відповідності до п.2 ст.26 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Оскільки предметом даного спору є визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 29 жовтня 2010 року, виданого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за №1605, який був підставою вчинення реєстраційних дій 02.11.10, то до винесення судом рішення у даній справі, тобто до розгляду спору щодо юридичної дійсності правовстановлювального документа, тобто свідоцтва, відсутні обставини для зміни запису про право власності на об'єкт відповідно до п.п. 3.2.2-3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.03 №7/5

Відтак, не настали обставини, з яким закон пов'язує наявність у позивача прав, що охороняються законом та підлягають захисту, що свідчить про передчасність заявлення вимог у цій частині до відповідача 2, у зв'язку із чим суд відмовляє у їх задоволенні.

Згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню сума 1073,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Визнати недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Мукачево від 29.10.10 про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Шенборн" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, 8а, код 30420264) суму 1073,00 грн . у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.10.12.

Суддя О.В. Васьковський