Постанова

від 19.03.2013 по справі 5008/708/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Справа № 5008/708/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3

на рішення господарського суду Закарпатської області від 04.10.12

у справі № 5008/708/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шенборн", м. Мукачево

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3

до відповідача-2: Комунального підприємства "Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м.Мукачево

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Мукачево

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; зобов'язання відновити реєстрацію права власності

за участю представників:

від позивача: Розман С.Ю. - представник (довіреність № б/н від 14.10.11);

від відповідача: ОСОБА_5 - представник (Довіреність № б/н від 24.01.12);

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.10.12 у справі № 5008/708/2012 (суддя О.Васьковський) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шенборн" задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Мукачево від 29.10.10 про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Шенборн" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, 8а, код 30420264) суму 1 073, 00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.12 у справі № 5008/708/2012 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3 б/н і дати задоволено частково, рішення господарського суду Закарпатської області від 04.10.12 у справі № 5008/708/2012 скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шенборн" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.12 у справі № 5008/708/2012 господарського суду Закарпатської області скасовано. Справу № 5008/708/2012 скеровано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

28.02.13 автоматизованою системою документообігу суду справу № 5008/708/2012 розподілено до розгляду судді - доповідачу Д. Новосад.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.13 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3, введено суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.13 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3, прийнято до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 19.03.13.

В апеляційній скарзі скаржник посилався на ч. 2 ст. 388 ЦК України, наголошуючи на встановленій нею неможливості витребування майна від добросовісного набувача майна, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, скаржник зазначав про те, що сторонами правочину з придбання майна на прилюдних торгах є орган Державної виконавчої служби та набувач майна, у зв'язку з чим навіть у разі здійснення реституції, майно підлягає поверненню органам державної виконавчої служби. Зазначає скаржник і про те, що оскільки протокол про проведення прилюдних торгів, як правовстановлюючий документ, в судовому порядку не скасовувався, то підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності відсутні. На підставі викладеного скаржник просив рішення господарського суду Закарпатської області від 04.10.12 у справі № 5008/708/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Шенборн" відмовити повністю.

У відзиві від 02.11.12 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шенборн" - проти доводів скаржника заперечив, зазначивши про те, що визнання рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.02.11 у справі № 6/81 прилюдних торгів недійсними зумовило визнання недійсним правочину з купівлі-продажу спірного майна, а відтак, відповідач-1 не є добросовісним набувачем в розумінні ч. 2 ст. 388 ЦК України. Зазначив позивач, з посиланням на п. 245 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін'юсту України від 03.03.04 № 20/5, та ст.. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», також про безпідставність тверджень скаржника про те, що протокол про проведення прилюдних торгів є документом, який породжує право власності на майно. На підставі наведеного позивач просив рішення господарського суду Закарпатської області від 04.10.12 у справі № 5008/708/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 19.03.13 відповідач-2 та третя особа явки повноважних представників не забезпечили, причин неявки до відома суду не довели, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, а відтак, зважаючи на п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.13, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Представник позивача підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив позивача на неї, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, рішення господарського суду Закарпатської області від 04.10.12 у справі № 5008/708/2012 - залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Розглядаючи спір між сторонами судом першої інстанції вірно встановлено те, що 19.10.10 відбулися прилюдні торги примусової реалізації належного товариству з обмеженою відповідальністю „Шенборн" майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлений господарським судом першої інстанції також факт видання 29.10.10 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки свідоцтва про право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Як вірно зазначено судом в оскаржуваному рішенні, на підставі вищевказаного свідоцтва, 02.11.10 державним реєстратором комунального підприємства „Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" прийнято рішення про реєстрацію права власності майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (витяг № 27851360 від 02.11.10).

При цьому, як зазначено судом першої інстанції, підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Шенборн" до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; зобов'язання відновити реєстрацію права власності стало рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.11 у справі № 6/81, яким частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шенборн": визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 19.10.10 з реалізації належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Шенборн" майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вказане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.12 та постановою Вищого господарського суду України від 17.05.12.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, господарський суд Закарпатської області вірно застосував до правовідносин між сторонами положення п. 2.2. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02, згідно з яким заява про державну реєстрацію прав подається реєстратору того БТІ, яке здійснює свою діяльність відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав на території адміністративно-територіальної одиниці, на якій розташований об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації. До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію.

При цьому, як вірно наголосив суд першої інстанції, відповідно до переліку, який міститься у додатку 2 до Тимчасового положення, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), видане нотаріусом, є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з висновком, викладеним судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, щодо того, що, беручи до уваги визнання в судовому порядку недійсними прилюдних торгів, акт державного виконавця про проведення яких став підставою видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 29.10.10, продаж майна у порядку, встановленому для виконання судових рішень не відбувся, а отже, підстави видачі вказаного свідоцтва перестали існувати. На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 29.10.10, виданого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1605.

Щодо посилань скаржника на те, що оскільки протокол про проведення прилюдних торгів, як правовстановлюючий документ, в судовому порядку не скасовувався, то підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності відсутні, то колегія суддів зазначає, що такі посилання спростовуються п. 245 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5, а також положеннями ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з аналізу яких вбачається, що свідоцтво про право власності, як документ, що підтверджує виникнення права власності, видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, а не на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів. Крім того, колегія суддів погоджується з посиланнями позивача, викладеними у відзиві від 02.11.12, на рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.11 у справі № 6/81, залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.12 та постановою Вищого господарського суду України від 17.05.12, яким в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів відмовлено з посиланням на те, що визнання недійсними прилюдних торгів охоплює в собі недійсність протоколів та акту. Крім того, як встановлено судами трьох інстанцій при розгляді справи № 6/81 господарського суду Закарпатської області, вказана вимога не відповідає способам захисту цивільних прав, встановленим ст. 16 ЦК України.

Щодо посилань скаржника на ч. 2 ст. 388 ЦК України, то колегія суддів зазначає, що вказана норма матеріального права до спірних правовідносин застосована бути не може, оскільки відповідач-1 не може вважатися добросовісним набувачем у зв'язку із визнанням недійсним правочину, за яким майно ним набуто. Крім того, ч. 2 ст. 388 ЦК України встановлює неможливість витребування майна у випадку, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, в той час як підставою для визнання прилюдних торгів від 19.10.10 недійсними стало саме порушення такого порядку, встановленого для виконання судових рішень.

Погоджується колегія суддів також з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шенборн" в частині зобов'язання комунального підприємства „Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" відновити реєстрацію права власності позивача на належний йому майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1.

Зокрема, господарським судом Закарпатської області вірно застосовано до правовідносин в цій частині положення ч. 2 ст. 182 ЦК України та ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» якими передбачено, що державна реєстрація на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку встановленому законом. Вірно застосовано господарським судом також п. 1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02, чинного на момент видачі свідоцтва та реєстрації прав на нерухоме майно, згідно з яким державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно - територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ. Згідно вірно застосованого господарським судом першої інстанції п. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Беручи до уваги те, що підставою вчинення реєстраційних дій 02.11.10 було саме свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 29.10.10, видане приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за № 1605, визнання якого недійсним є предметом спору у даній справі, то до такого визнання його недійсним в судовому порядку будь-які підстави для зміни запису про право власності на об'єкт відповідно до п.п. 3.2.2-3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.03 № 7/5 відсутні. Таким чином, зважаючи на ненастання обставин, з яким закон пов'язує наявність у позивача прав, що підлягають захисту, господарський суд вірно визначив позовні вимоги в частині зобов'язання комунального підприємства „Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" відновити реєстрацію права власності позивача на належний йому майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, як передчасні, та відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а відтак, рішення господарського суду Закарпатської області від 04.10.12 у справі № 5008/708/2012 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 04.10.12 у справі № 5008/708/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено: 20.03.13.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник