Постанова

від 04.12.2012 по справі 5008/708/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.12 Справа № 5008/708/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 б/н і дати

на рішення господарського суду Закарпатської області від 04.10.2012 року

у справі № 5008/708/2012

за позовом: ТзОВ "Шенборн", м.Мукачево

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача-2: Комунального підприємства "Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м.Мукачево

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Мукачево

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; зобов'язання відновити реєстрацію права власності

за участю представників:

від позивача: Розман С.Ю. (довіреність б/н від 14.10.2011 р.);

від відповідача-1: ОСОБА_5 (довіреність №69 від 24.01.2012 р.);

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.10.2012 року у справі №5008/708/2012 (суддя Васьковський О.В.) позов задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Мукачево від 29.10.10 про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В задоволенні решти позову відмовлено.

Відповідач-1 -Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не погоджуючись із постановленим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки, вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, зокрема, що оскаржуваним рішенням визнано недійсним свідоцтво про право власності, яке видане на ім'я ОСОБА_2, як фізичної особи, в той час, як позов у даній справі заявлено Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Позивач -ТзОВ "Шенборн" заперечуючи доводи апеляційної скарги у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, зокрема, що п.249 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін'юсту України від 03.03.2004 року №20/5 визначено, що в акті про реалізацію предмета іпотеки, на основі якого видається свідоцтво про право власності на майно, зазначається прізвище, ім'я та по батькові покупця, що стало підставою для зазначення нотаріусом в свідоцтві даних про покупця як фізичну особу, хоча участь у торгах і перемогу на них, здобув покупець саме як суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідач-2, третя особа -правом наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Розгляд даної справи відкладався з підстав, визначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду України від 20.11.2012 року.

Відповідач-2, третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Тому, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності уповноважених представників відповідача-2 та третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник позивача надав суду пояснення щодо заперечень, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а рішення господарського суду Закарпатської області від 04.10.2012 року у справі №5008/708/2012 - скасувати, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 08.08.2012 року ТзОВ "Шенборн" звернулося із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у даній справі про визнання недійсним свідоцтва приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Мукачево від 29.10.10 про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обгрутовані зокрема тим, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.02.11 у справі №6/81, яке набрало законної сили, визнано недійсними прилюдні торги з примусової реалізації належного товариству з обмеженою відповідальністю „Шенборн" майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином, видане на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки свідоцтво про право власності унеможливлює належну реалізацію позивачем свої прав на дане майно.

Окрім того, 25.09.2012 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог згідно з якою останнім заявлено вимогу про зобов'язання Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»відновити реєстрацію права власності ТзОВ "Шенборн" на належний йому майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Розглянувши матеріали справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про визнання недійсним свідоцтва приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Мукачево від 29.10.10 зареєстрованого в реєстрі за №1605 про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 є обґрунтованою та згідно із ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України доведена належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим підлягає задоволенню. Однак колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду із вищевказаним висновком місцевого господарського суду не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідженням документальних доказів у справі встановлено, що свідоцтво приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Мукачево від 29.10.10 зареєстроване в реєстрі за №1605 про право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, видане на ім'я громадянина ОСОБА_2. На підставі якого Комунальним підприємством «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»видано витяг №27851360 від 02.11.2010 року про державну реєстрацію прав, із змісту якого вбачається, що громадянину ОСОБА_2 належить на праві приватної власності вищевказане нерухоме майно. Наведені обставини позивачем не заперечуються.

При цьому, виходячи зі змісту ст. ст. 1 , 21 ГПК України сторонами в господарському судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, в тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Так відповідачем-1 у даній справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, саме як особа, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Однак, право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, згідно із свідоцтвом приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Мукачево від 29.10.10 зареєстрованого в реєстрі за №1605 та витягом №27851360 від 02.11.2010 року про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»зареєстроване за громадянином ОСОБА_2.

Відтак, зважаючи на те, що громадяни України в силу вимог ст. ст. 1 , 21 ГПК України не можуть бути відповідачами в господарському судовому процесі, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що не взято до уваги місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з п.3 ст. 103 та п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково, у випадку, зокрема, порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, провадження у справі припинити.

Керуючись ч.1 ст. 80 , ст.ст. 103 , 104 , 105 ГПК України , Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 б/н і дати задоволити частково.

2 . Рішення господарського суду Закарпатської області від 04.10.2012 року у справі №5008/708/2012 скасувати, провадження у справі припинити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .

Повний текст постанови складено 10.12.2012 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.