Рішення

від 27.09.2012 по справі 13/480

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/480 27.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт", м. Київ

До Фізичної особи-підприємця Клішти Ольги Олександрівни, м. Київ

Про визнання договору недійсним

Судді: Курдельчук І.Д. (головуючий), Бойко Р.В., Ониськів О.М.

Представники:

Від позивача Слюзар Т.І. -пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання Договору доручення № 04/01 від 04.03.2010р. та Додатку № 1 до нього недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. порушено провадження у справі № 13/480 та розгляд справи було призначено на 30.11.2011р.

В судовому засіданні 30.11.2011р. представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 30.11.2011р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 13.12.2011р.

Розпорядженням від 19.12.2011р. Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С., у зв'язку з хворобою судді Курдельчука І.Д., справу № 13/480 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.01.2012р.

Розпорядженням від 10.01.2012р. Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С., у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, справу № 13/480 було передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 13/480 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012р. розгляд справи було відкладено на 26.01.2012р.

11.01.2012р. було направлено судовий запит приватному нотаріусу Рижковій С.С., з вимогою надати витребувані документи.

Розпорядженням від 25.01.2012р. Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С., у зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, справу № 13/480 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2012р. суддя Станік С.Р. прийняв справу до свого провадження та судовий розгляд призначив на 07.02.2012р.

27.01.212р. від приватного нотаріуса Рижкової С.С. надійшла відповідь на судовий запит, з відмовою надати витребувані документи та інформацію.

Розпорядженням від 07.02.2012р. Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С., у зв'язку з поверненням судді Курдельчука І.Д. з відпустки, справу №13/480 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 13/480 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 23.02.2012р.

07.02.2012р. було направлено повторний судовий запит приватному нотаріусу Рижковій С.С., з вимогою надати витребувані документи та судовий запит, з вимогою надати письмові пояснення щодо невиконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2012р. було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2012р. було зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

01.03.2012р. від приватного нотаріуса Рижкової С.С. надійшла відповідь на повторний судовий запит, з відмовою надати витребувані документи та інформацію.

12.07.2012р. до суду надійшли матеріали справи № 13/480 та висновок експерта №3684/3685/12-32 від 07.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2012р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 02.08.2012р.

01.08.2012р. від відповідача надійшли додаткові пояснення з врахуванням висновку судової експертизи. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що висновок експерта не є обов'язковим і не має для суду заздалегідь встановленої сили.

01.08.2012р. від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні 02.08.2012р. було оголошено ухвалу про розгляд справи у колегіальному складі.

Розпорядженням від 04.08.2012р. Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., було визначено колегіальний склад суду, а саме: Курдельчук І.Д. (головуючий суддя), Бойко Р.В. та Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012р. розгляд справи було призначено на 27.09.2012р.

17.09.2012р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії судової почеркознавчої експертизи по справі № 39/166.

26.09.2012р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови від 24.07.2012р. Київського апеляційного господарського суду по справі №39/166.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення, що підтверджують факт отримання відповідачем ухвал суду.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 27.09.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 04.03.2010р. було укладено Договір доручення №04/01 та Додаток №1 до нього.

Позивач заявив, що дізнався про існування вказаного Договору та Додатку № 1 до нього після отримання позовної заяви ФОП Клішти О.О. до ТОВ «Волари Експорт»про стягнення заборгованості у розмірі -75 276,77 грн.

Зі сторони позивача спірний Договір та Додаток № 1 було підписано Генеральним директором Гордейчуком Юрієм Антоновичем.

Позивач заперечив підписання спірних документів саме Гордейчуком Ю.А. та заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з висновку № 3684/3685/12-32 від 07.06.2012р. судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи підписи від імені Гордейчука Ю.А. електрографічні зображення яких розміщені в рядку «Гордейчук Ю.А.»в місці розміщення зображення відбитку печатки ТОВ «Волари Експорт»в електрофотокопіях Договору доручення № 04/01 від 04.03.2010р. та Додатку № 1 до договору, виконані не Гордейчуком Юрієм Антоновичем. Ці підписи виконано Колосветовим Вячеславом Олександровичем з наслідуванням підпису Гордейчука Ю.А.

Пунктом 9.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»передбачено, що у товаристві виконавчим органом, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор. Генеральний директор здійснює керівництво і управління поточною господарсько-оперативною та іншою діяльністю товариства, а також організовує виконання рішень Загальних зборів учасників товариства. Пунктами 9.6., 9.7. Статуту відповідача визначено, що Генеральний директор діє від імені товариства в межах, передбачених цим Статутом та чинним законодавством. Генеральний директор має право без довіреності представляти товариство та діяти від його імені.

Відповідно до п.п. 7 п. 9.8 Статуту Генеральний директор видає та/чи засвідчує довіреності на здійснення окремих дій від імені товариства в межах своїх повноважень.

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»прийнято рішення обрати на посаду Генерального директора з 03.11.2008р. Гордейчука Юрія Антоновича.

Згідно з наказом від 03.11.2008р. №03/11-02К Гордейчук Ю.А. призначений з 03.11.2008р. Генеральним директором за сумісництвом.

Таким чином, спірний Договір та Додаток № 1 до нього підписано не Генеральним директором Гордейчуком Ю.А., а особою, що не мала повноважень на укладання правочину від імені юридичної особи позивача.

Щодо наявності відтиску печатки юридичної особи позивача на примірниках спірних документів, позивач пояснив, що відповідальна за печатку особа на даний момент не працює в товаристві, проте, під час роботи неодноразово залишала печатку без нагляду.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приписами частин 1-3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Частиною другою статті 241 Цивільного кодексу України передбачено, що наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Позивачем не було вчинено будь-яких дій, які б свідчили про наступне схвалення правочину.

Крім того, до матеріалів справи долучені документи, що свідчать про наявність господарського спору щодо іншого Договору, який було підписано з боку позивача особою без належних повноважень, а саме, копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. по справі № 39/166 та копія висновку № 2946/2947/12-32 по господарській справі № 39/166.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 203, 207, 241, 626 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір доручення від 04.03.2010р. №04/01, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»та Фізичною особою-підприємцем Кліштою Ольгою Олександрівною.

3. Визнати недійсним Додаток №1 до Договору доручення від 04.03.2010р. №04/01, укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»та Фізичною особою-підприємцем Кліштою Ольгою Олександрівною.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Клішти Ольги Олександрівни (04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 26-А, кв. 100; адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 62, оф. 23, ідентифікаційний номер 3276215828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт»(04136, м. Київ,вул. Тираспільська, 43, фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. М. Пимоненко, буд. 13, корп. 6А, оф. 61, код ЄДРПОУ 31408390), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, витрати по сплаті судового збору в розмірі -941 (дев'ятсот сорок одна) грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 03 жовтня 2012 року.

Судді І.Д. Курдельчук (головуючий)

Р.В. Бойко

О.М. Ониськів