Ухвала

від 03.10.2012 по справі 61/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 61/342 03.10.12

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро Інвест» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Боржник: про: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-переробний комбінат" бездіяльність державного виконавця Суддя А.М.Івченко Представники:

Від скаржника: не з'явився;

Від ВДВС: Полісмак О.О. -дов. № б/н від 23.05.2012;

Від боржника: не з'явився;

Рішенням Господарського суду міста Києва № 61/342 від 17.08.2011 повністю задоволені повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро Інвест», присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-переробний комбінат» 250 000 грн. 00 коп. основного боргу, 4 739 грн. 15 коп. пені, 1 944 грн. 63 коп. трьох відсотків річних, 6 810 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 75 234 грн. 00 коп. збитків, 3 387 грн. 28 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

02.09.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 61/342 від 17.08.2011 був виданий відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 рішення Господарського суду міста Києва № 61/342 від 17.08.2011 скасовано частково, позов задоволений частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-переробний комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро Інвест»250 000 грн. 00 коп. основного боргу, 4 739 грн. 15 коп. пені, 1 944 грн. 63 коп. трьох відсотків річних, 6 810 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 2 634 грн. 94 коп. державного мита та 183 грн. 59 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро Інвест»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-переробний комбінат" 376 грн. 17 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

16.11.2011 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 по справі № 61/342 були видані відповідні накази.

24.07.2012 до суду звернувся позивач по справі -Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро Інвест»зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо:

1. визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Києва ІІІкарпітко В.А. щодо невиконання п. 6 постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме не направлення постанови на виконання до органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі, яка видала документ та органів реєстрації обтяжень;

2. визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Києва ІІІкарпітко В.А. щодо не розгляду заяви Стягувача від 22.11.2011 року про винесення постанови про перевірку наявності у власності Боржника нерухомого майна в Броварському районі Київської області.

3. визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Києва Шкарпітко В.А., щодо не розгляду заяви Стягувача від 19.01.2012 року про повторне звернення до податкових органів з запитом про наявність відкритих рахунків Боржника в банківських установах.

4. визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Києва щодо не вчинення дій в період з 05.03.2012 року по 01.06.2012 року щодо здійснення перерахування списаних коштів з депозитного рахунку ДВС Стягувачу.

5. визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо усунення недоліків у постанові про накладення арешту на рахунок Боржника, відкритий в АТ «Банк Київ, на повторного направлення постанови на виконання.

6. визнання неправомірною бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва щодо надсилання Стягувачу копії постанови про відкладення виконавчих дій від 25.04.2012 року та копії постанови про зняття арешту з майна боржника від 25.04.2012 року.

7. визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Шкарпітко В.А. щодо накладення арешту та заборону відчуження майна боржника з 11.05.2012 року.

8. визнання неправомірним відкладення державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва щодо відкладення виконавчих дій 25.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2012 розгляд скарги на Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві призначено на 05.09.2012.

В судове засідання 05.09.2012 представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві та боржника не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві відкладено на 21.09.2012, повторно зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві надати оригінали матеріалів виконавчого провадження № 28567875 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 61/342 від 02.09.2011 (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до справи), а також надати письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі та пояснення щодо виконання наказу суду.

В судове засідання 21.09.2012 представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві та боржника повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Представником скаржника подане клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2012 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд скарги відкладено на 03.10.2012.

В судове засідання 03.10.2012 представники скаржника, боржника не з'явилися, заяв та клопотань через канцелярію суду не подали.

Представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві надав суду усні пояснення по суті скарги.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Господарський суд міста Києва, встановив:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження»(далі -Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу»та статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами Закону.

Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Відповідно до п. 7 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»зазначається, що за змістом статті 121 2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець 12.09.2011 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.09.2011 по справі № 61/342.

Даною постановою про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника та наданий боржнику строк добровільного виконання рішення -7 днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто до 19.09.2011.

Відповідно до пункту 6 даної постанови, державний виконавець постановив, що копії постанови направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі, яка видала документ та сторонам виконавчого провадження.

Доказів, які підтверджують направлення або не направлення державним виконавцем даної постанови на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі, яка видала документ, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, доводи скаржника щодо не направлення державним виконавцем копії зазначеної постанови на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі, яка видала документ матеріалами справи не підтверджуються, тому в цій частині скарги підлягають відхиленню.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець вчинив наступні дії:

- направив запит від 02.11.2011 № 1860/4 до Державної автомобільної інспекції м. Києва, до Державної податкової адміністрації, до БТІ м. Києва, до Головного управління Земельних ресурсів м. Києва;

- виніс постанову про арешт коштів від 08.12.2011.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»прийняв до виконання постанову про арешт коштів боржника від 08.12.2011, Публічне акціонерне товариство «АКБ «Київ»повернуло без виконання постанову про арешт коштів боржника від 08.12.2011, оскільки в ній невірно зазначено назву боржника.

Скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо усунення недоліків у постанові про накладення арешту на рахунок боржника, відкритий в ПАТ «АКБ Київ»на повторного направлення постанови на виконання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Публічним акціонерним товариством «АКБ «Київ»від 27.12.2011 за № 25-02/2/4747 було повернуто без виконання постанову про арешт коштів боржника ВП № 28567875 від 08.12.2011, оскільки в ній невірно зазначено назву боржника, дій які б свідчили про усунення недоліків зазначених в даній постанові Відділом державної виконавчої служби вчинено не було.

Таким чином, доводи скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо усунення недоліків у постанові про накладення арешту на рахунок боржника, відкритого в ПАТ «Банк Київ на повторного направлення постанови на виконання, визнаються судом обгрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи 22.12.2011 скаржник звернувся до Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському РУЮ м. Києва із заявою щодо здійснення перевірки інформації про наявність у власності боржника ТОВ «Аграрно-переробний комбінат»нерухомого та рухомого майна, розташованого в с. Бобрик, Броварського району, Київської області.

Відповідно до ч 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується бездіяльність державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Києва щодо не розгляду заяви стягувача від 22.11.2011 щодо винесення постанови про перевірку наявності у власності Боржника нерухомого майна в Броварському районі Київської області, таким чином доводи скаржника в цій частині скарги визнаються судом обгрунтованими .

Відповідно до п. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій датована 25.04.2012, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме 12.09.2011 до 25.04.2012 був пропущений встановлений п. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»6-місячних строк.

Щодо відкладення провадження.

Відповідно до п.1 ст. 35 «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Постановою державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій від 25.04.2012 державний виконавець надав боржнику строк для добровільного виконання рішення - до 10.05.2012.

Підставою для винесення даної постанови стала заява боржника від 23.04.2012 № 10 в якій останній посилаючись на те, що не отримував будь-якої поштової кореспонденції, таким чином був позбавлений можливості виконати рішення суду в добровільному порядку.

Враховуючи те, що державним виконавцем були проведені виконавчі дії з виконання рішення з порушенням шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а підстав для відкладення державним виконавцем виконавчих дій після спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження суд не вбачає, тому дана скарга в цій частині визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Скаржник також просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Києва Шкарпітко В.А., щодо не розгляду заяви стягувача від 19.01.2012 року про повторне звернення до податкових органів з запитом про наявність відкритих рахунків боржника в банківських установах.

Проте в матеріалах справи наявний запит Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 31.05.2012 за № 844/4 щодо надання інформації наявності відомостей про відомі відкритті рахунки боржника в установах банку.

Таким чином, доводи скаржника в цій частині визнаються судом необґрунтованими, тому скарга в цій частині підлягає відхиленню.

25.04.2012 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову № 28567875/4 про зняття арешту з майна боржника.

Скаржник зазначає, що вказана постанова скаржнику не надсилалася, проте доказів не надсилання даної постанови стягувачу, матеріали справи не містять.

Підставою для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника стала заява боржника до якої додано довідку ПАТ «Банк «Київська Русь»в якій повідомлено про перебування майна боржника в заставі ПАТ «Банк «Київська Русь». Державний виконавець посилаючись на норми ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», якою звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчим документом для задоволення вимог стягувача-заставодержателя та на норми ст. 11, 12, 35, 52, 60 Закону України «Про виконавче провадження»зняв арешт з майна боржника.

В даному випадку про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, державний виконавець не роз'яснив заставодержателю про його право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, а також в матеріалах справи відсутнє рішення суду про зняття арешту з майна боржника за заявою будь-якої з сторін.

Окрім того, всупереч п. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) дана постанова винесена не начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, а самим державним виконавцем.

Також всупереч п. 4 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) в даному випадку відсутній письмовий висновок експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано

Суд прийшов до висновку, що Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було неправомірно винесено постанову № 28567875/4 від 25.04.2012 про зняття арешту з майна боржника.

Щодо визнання неправомірною бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києві щодо не надсилання стягувачу копії постанови про відкладення виконавчих дій від 25.04.2012 року та копії постанови про зняття арешту з майна боржника від 25.04.2012 року.

Доказів, які свідчать про направлення або не направлення державним виконавцем даних постанов стягувачу в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, доводи скаржника щодо не направлення державним виконавцем копій зазначених постанов стягувачеві, матеріалами справи не підтверджуються, тому в цій частині скарги підлягають відхиленню.

Скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Києва щодо не вчинення дій в період з 0 5.03.2012 року по 0 1.06.2012 року щодо здійснення перерахування списаних коштів з депозитного рахунку ДВС стягувачу.

Проте в матеріалах справи наявний лист від 02.03.2012 № 844/4 Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві адресований стягувану (скаржнику) щодо надання інформації по рахунку на який необхідно перерахувати кошти в розмірі 17 578 грн. 31 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Враховуючи даний лист заявника, тому відсутні підстави вважати, що Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не вчинювалися дії в зазначений період щодо здійснення перерахування списаних коштів з депозитного рахунку ДВС стягувачу.

Таким чином, доводи скаржника в цій частині визнаються судом необгрунтованими, тому скарга в цій частині підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 7 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро Інвест»на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві задовольнити частково.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві усунути недоліки у постанові про арешт коштів боржника ВП № 28567875 від 08.12.2011 (шляхом зазначення правильної назви боржника) та направити зазначену постанову до виконання на адресу Публічного акціонерного товариства «Банк Київ».

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро Інвест» від 22.11.2011 щодо винесення постанови про перевірку наявності у власності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-переробний комбінат»нерухомого майна в Броварському районі Київської області.

4. Визнати недійсними наслідки виконавчих дій Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій ВП № 28567875 від 25.04.2012.

5. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві № 28567875/4 від 25.04.2012 про зняття арешту з майна боржника.

6. В іншій частині скарги -відмовити.

Суддя А.М.Івченко