Постанова

від 09.10.2012 по справі 5006/38/23б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.10.2012 р. справа №5006/38/23б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Гези Т.Д.

Суддів Будко Н.В. , Мартюхіної Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора

(ліквідатора): не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі

м.Донецька Донецької області

Державної податкової служби

на постанову господарського

суду Донецької області

від 21.08.2012 року (суддя Лейба М.О.)

по справі №5006/38/23б/2012

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛ 8»

м.Красноармійськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЛЕО КОМП»м.Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 21.08.2012 року по справі №5006/38/23б/2012 визнано боржника -Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕО КОМП»м.Донецьк банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Постанова господарського суду Донецької області мотивована тим, що доданими до матеріалів даної справи доказами підтверджується наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора та відсутність боржника за місцезнаходженням, що дає підстави визнати боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Державна податкова інспекція у Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва -ДПІ у Київському районі м.Донецька Донецької області ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 21.08.2012р. по справі №5006/38/23б/2012.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги зазначає, що ДПІ у Київському районі м.Донецька Донецької області ДПС позбавлена можливості провести перевірку боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства. Крім того, скаржник вважає, що на момент звернення ініціюючого кредитора з заявою про порушення справи про банкрутство боржника не пройшло трьох місяців на протязі яких боржником не були задоволенні вимоги ініціюючого кредитора.

Проте, скаржником в апеляційній скарзі не вказано конкретних підстав для скасування оскаржуваної постанови господарського суду Донецької області відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представник ініціюючого кредитора (ліквідатора) та заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції 03.10.2012р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін було повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора) у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.12р. за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛ 8»м.Красноармійськ (далі по тексту скорочено -ТОВ «КОНСУЛ 8») порушена справа про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО КОМП»м.Донецьк (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «ЛЕО КОМП») відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.104 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «ЛЕО КОМП»ініціюючий кредитор посилався на відсутність боржника за місцезнаходженням та наявність безспірних вимог до боржника.

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника за місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням боржника - ТОВ «ЛЕО КОМП»є адреса: 83056, м.Донецьк, вул.Молодих Шахтарів, буд.37.

В матеріалах справи є довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА №227994-227998, яка виданий станом на 09.08.2012р., відповідно до якої до Єдиного державного реєстру внесено відомості про відсутність юридичної особи -ТОВ «ЛЕО КОМП»за місцезнаходженням: 83056, Донецька область, м.Донецьк, Київський район, вул.Молодих Шахтарів, буд.37.

Таким чином, факт відсутності боржника - ТОВ «ЛЕО КОМП»за місцезнаходженням підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА №227994-227998 (арк.справи 42-46).

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що факт відсутності боржника - ТОВ «ЛЕО КОМП»за місцезнаходженням підтверджується наявними та достатніми доказами матеріалів справи №5006/38/23б/2012. Постанова господарського суду Донецької області від 21.08.2012 року у справі №5006/38/23б/2012 про визнання банкрутом ТОВ «ЛЕО КОМП»є такою, що прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови від 21.08.2012 року по справі №5006/38/23б/2012 норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на нормах законодавства та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м.Донецька Донецької області ДПС підлягає залишенню без задоволення, постанова господарського суду Донецької області від 21.08.2012 року у справі №5006/38/23б/2012 про визнання банкрутом ТОВ «ЛЕО КОМП»підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову господарського суду Донецької області від 21.08.2012 року у справі №5006/38/23б/2012 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 21.08.2012 року у справі №5006/38/23б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО КОМП»м.Донецьк залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Будко

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору (ліквідатору)

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду

Головуючий суудя (доповідач) Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Будко

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС