Постанова

від 02.10.2012 по справі 5015/2536/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

02.10.12 Справа № 5015/2536/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Зварич О.В.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) «Мегабанк»за № 80-01-2040 від 04.09.2012 року;

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.08.2012 року;

у справі № 5015/2536/12;

за позовом: ПАТ «Мегабанк», м. Харків;

до відповідача: Приватного підприємства "Юридично-експертна компанія «Юрекс», м.Львів;

про стягнення 7 984,96 грн. заборгованості.

за участю представників:

від позивача: Лаврів В.П. -довіреність № 13-5/12д від 03.01.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2012 року у справі № 5015/2536/12 (суддя Кітаєва С.Б.) провадження у справі припинено на підставі п. 1ч.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ «Мегабанк»подало апеляційну скаргу № 80-01-2040 від 04.09.2012 року, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.08.2012 року скасувати, а матеріали справи направити для розгляду до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що в оскаржуваній ухвалі господарським судом зазначено, що згідно п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних із розглядом судової справи належать витрати пов'язані із проведенням судових експертиз, однак у даному випадку ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс»жодних експертних висновків Шевченківському районному суду м.Львова не було надано, експертизи проведено не було, а тому бездіяльність відповідача по справі не може бути віднесена до судових витрат в розумінні норм цивільного процесуального кодексу, відтак, суд порушив норми ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України припинивши провадження у справі за позовом банку до відповідача і така ухвала суду підлягає скасуванню.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання, яке відбулось 02.10.2012 року, не забезпечив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи апелянта, суд встановив наступне.

ПАТ «Мегабанк»зверталось до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом до Оршак Любові Володимирівни, Оршак Андрія Миколайовича про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок 297-б на вул.Шевченка Т. у м.Львові, житловий будинок 297-г на вул.Шевченка Т. у м.Львові , земельну ділянку за адресою вул.Шевченка Т.297-б у м.Львові, земельну ділянку за адресою вул.Шевченка Т, 297-а у м.Львові шляхом реалізації з публічних торгів, виселення з даних житлових будинків відповідачів та стягнення штрафу за іпотечним договором і судових витрат.

Пізніше, ПАТ «Мегабанк»було подано до Шевченківського районного суду м.Львова клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості майна: житлових будинків з примикаючими до них спорудами та господарськими будівлями, та земельних ділянок за адресою м.Львів, вул.Т.Шевченка, 297-б та вул.Шевченка Т., 297-а у м.Львові. Додатково просив проведення такої доручити ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.06.2010 року у справі № 2-2111/10 було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс»м.Львів, пр.Червоної Калини, 114 кв.49. Зазначеною ухвалою було ухвалено, зокрема, провести експертизу в термін не більше двох місяців, оплату за проведення експертизи покласти на позивача (ПАТ «Мегабанк»в особі Львівської філії ПАТ «Мегабанк»).

06.08.2010 року ПАТ «Мегабанк»було сплачено на рахунок ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс»7 752,00 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи, що підтверджується платіжним дорученням № 142-115 від 06.08.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2011 року Шевченківський районний суд м.Львова, постановив заочне рішення у справі №2-259/2011р., яким позов ПАТ «Мегабанк»до Оршак Любові Володимирівни, Оршак Андрія Миколайовича про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволив.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, з Оршак Любові Володимирівни та Оршак Андрія Миколайовича стягнуто солідарно на користь ПАТ «Мегабанк»1708,50 грн. судового збору,120,00 грн. коштів за ІТЗ розгляду цивільної справи у суді.

В описовій частині рішення зазначено, що ухвалою попереднього судового засідання від 30 червня 2010 року у справі № 2-259/2011 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс». За клопотанням позивача, у зв'язку з неможливістю провести експертизу, справа була відкликана з експертизи та відновлено провадження у справі.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача листом № 80-01-1178 від 16.09.2011 року, яким просив повернути кошти в сумі 7 752,00 грн. Однак, даний лист був залишений без задоволення.

Позивач при зверненні до Господарського суду Львівської області просить стягнути з ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс»7 984,96 грн. заборгованості, у тому числі: грошову суму - 7752,00 грн., три проценти річних від простроченої суми за період з 01.10.2011р до 01.06.2012 р. -155,46 грн., інфляційних втрат від простроченої суми за період з 01.10.2011р до 01.06.2012р. - 77,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2012 року у справі № 5015/2536/12 провадження у справі припинено на підставі п. 1ч.1 ст. 80 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що судова експертиза у справі № 2-259/2011 була призначена ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова. від 30.06.2010 р. відтак, кошти в сумі 7752,00 грн., перераховані позивачем відповідачу, по своїй суті є витратами пов'язаними з проведенням судової експертизи і відносяться до судових витрат, згідно п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України. Спір з питання відшкодування понесених судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у справі Шевченківського районного суду м.Львова, у якій було ухвалено судове рішення, не належить до компетенції господарських судів і вирішується в порядку судочинства, передбаченого ЦПК України. Однак, з даним висновком колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Статтею 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до частини першої ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Отже, господарські суди вирішуючи спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини щодо яких виник спір носять господарський характер.

ПАТ «Мегабанк»при зверненні до суду першої інстанції у даній справі просило суд стягнути з ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс»7 984,96 грн., у тому числі: грошову суму - 7752,00 грн., три проценти річних від простроченої суми за період з 01.10.2011р до 01.06.2012 р. -155,46 грн., інфляційних втрат від простроченої суми за період з 01.10.2011р до 01.06.2012р. - 77,50 грн. Позовна заява мотивована тим, що за проведення експертизи у справі №2-259/2011р. ПАТ «Мегабанк»було перераховано на рахунок ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс» 7 752,00 грн., однак, останнім експертиза не була проведена. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача 7 752,00 грн. на підставі ч.1 ст. 1212, ст. 1214 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Судом встановлено, що сторонами у даній справі є суб'єкти, які можуть бути стороною в господарському процесі, а позов про стягнення грошової суми на підставі ст.ст. 1212, 1214 ЦК України підвідомчий господарським судам.

Позивач у даній справі звертаючись до суду першої інстанції просив стягнути грошову суму як безпідставно набуте майно, а не судові витрати за проведення експертизи. Відтак, у суду першої інстанції не було правових підстав для припинення провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати, а матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Керуючись, ст. ст. 43, 63, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк»за № 80-01-2040 від 04.09.2012 року задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.08.2012 року у даній справі скасувати. Справу передати на розгляд Господарському суду Львівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова підписана «05»жовтня 2012 року

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.