Постанова

від 20.09.2012 по справі 2а-1670/3561/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 р. Справа № 2а-1670/3561/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-1670/3561/12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-сістемс"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко - Сістемс", в якому просив стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у сумі 48 082,43 грн. на р/р код бюджетної класифікації платежу 14010100 одержувач УДКС у м. Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко - Сістемс" (код ЄДРПОУ 36066113, вул. Ветеринарна, б.22, м. Полтава, Полтавська область, 36008) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 48 082 грн. 43 коп. (Сорок вісім тисяч вісімдесят дві гривні 43 копійки) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві, Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів ст. 95 Податкового кодексу України, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що ДПІ у м. Полтаві звернулось до суду з позовною заявою про стягнення боргу за рахунок усіх наявних активів боржника, передбаченого п. 11 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні", проте, постановою Полтавського окружного адміністративного суду, в порушення приписів п. 95.1 та п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, задоволено позовні вимоги частково та надано дозвіл на стягнення з ТОВ "Торговий дім "Еко-Сістемс"коштів на всю суму боргу, яка заявлена у судовому порядку.

Також апелянт, з посиланням на приписи п.п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що лише після звернення ДПІ у м. Полтаві з поданням про стягнення коштів з рахунків, може бути винесено рішення про стягнення цих коштів та його виконання покладається на ДПІ у м. Полтаві.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України, апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сістемс" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 29.07.2008, ідентифікаційний номер 36066113, та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції в м. Полтаві як платник податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200000370 від 21.09.2011 року серії НБ №276305.

З 09.03.2011 року по 14.03.2011 року працівниками Державної податкової інспекції в м. Полтаві проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Нафта-Капітал" за період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року.

За результатами перевірки складено акт №2328/15-2/36066113 від 21.03.2011, яким зафіксовано порушення позивачем підпункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення податкового кредиту за період, що перевірявся, та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 38467 грн. 04 коп.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0003421502 від 08.04.2011 року, на підставі якого ТОВ "Торговий Дім "Еко-Сістемс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 48084,00 грн., а саме: за основним платежем - 38467,00 грн. та за штрафними санкціями - 9617,00 грн.

Позивач не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішеннями про результати розгляду скарг Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 11.05.2011р. №1160/10/25-016 та Державної податкової адміністрації України від 25.07.2011р. №13444/6/25-0115 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Не погодившись з рішеннями про результати розгляду скарг, ТОВ "Торговий дім "Еко-Сістемс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003421502 від 08.04.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 року по справі №2а-1670/7134/11 позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Еко-Сістемс" до Державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0003421502 від 08.04.2011 року задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року у справі №2а-1670/7134/11 скасовано, у задоволенні позову ТОВ "Торговий дім "Еко-Сістемс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0003421502 від 08.04.2011 року відмовлено. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду у зазначеній справі набрала законної сили.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством податковому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 48 082 грн. 43 коп.

Переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження поршень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 30.05.2012р. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 48 082,43 грн. з посиланням на ст.ст. 99, 104, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто в порядку загального позовного провадження.

Між тим, суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, виходив з того, що позивачем одночасно заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми податкового боргу за рахунок всіх його активів, в тому числі й грошових коштів.

Таким чином, за наслідками вирішення справи стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко - Сістемс" кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 48 082 грн. 43 коп. та посилаючись на приписи п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у наданні дозволу на погашення суми за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

При цьому, позовна заява не містить вимоги про стягнення з відповідача суми податкового боргу за рахунок всіх його активів, в тому числі й грошових коштів, і матеріали справи не містять будь - яких заяв про зміну підстав або предмету позову.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що таким чином суд першої інстанції вирішив позовні вимоги, які взагалі не заявлені в позовній заяві, в порушення приписів ч.2 ст.11КАС України

Крім того, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи виходячи з наступного.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з положеннями статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Полтаві 28.03.2012 року винесено податкову вимогу за №599 на суму боргу у розмірі 48082,43 грн., що підтверджується обліковою карткою платника. (а.с. 40-41), яку надіслано відповідачу простою поштовою кореспонденцією 03.04.2012р.(а.с.7)

Згідно з п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Таким чином, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому відповідно до пункту 59.1 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів належного надсилання податкової вимоги за №599 від 28.03.2012р. на суму боргу у розмірі 48082,43 грн. підприємству позивача, в порядку визначеному п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України.

Крім того, позивачем при зверненні з даним позовом до суду першої інстанції не дотримано вимоги пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України щодо спливу 60 календарних днів з моменту надіслання ТОВ "Торговий дім "Еко-Сістемс" податкової вимоги, оскільки позовна заява подана до суду 30.05.2012р., при цьому вимогу про сплату податкового боргу надіслано відповідачу 03.04.2012р. і з порушенням приписів пункту 59.1 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Полтаві про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 48 082,43 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції, через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ч. 10 ст. 183-2, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-1670/3561/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сістемс" про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.