Постанова

від 21.06.2012 по справі 2а-1670/3561/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/3561/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко - Сістемс"про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві (надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві)звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко - Сістемс" (надалі - відповідач, ТОВ "Торговий дім "Еко - Сістемс")про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 48 082 грн 43 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року відкрито скорочене провадження.

Конверт із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, направлений відповідачу за адресою його державної реєстрації: вул. Ветеринарна, б. 22, м. Полтава, Полтавська область, 36008, повернувся до суду із відміткою від 08.06.2012 року "адресат вибув". З огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відкриття скороченого провадження вважається врученою відповідачу. У строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечень проти позову відповідачем до суду не подано.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сістемс" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 29.07.2008, ідентифікаційний номер 36066113, та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції в м. Полтаві як платник податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200000370 від 21.09.2011 року серії НБ №276305.

З 09.03.2011 року по 14.03.2011 року працівниками Державної податкової інспекції в м. Полтаві проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Нафта-Капітал»за період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року.

За результатами перевірки складено акт №2328/15-2/36066113 від 21.03.2011, яким зафіксовано порушення позивачем підпункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення податкового кредиту за період, що перевірявся, та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 38467 грн 04 коп.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0003421502 від 08.04.2011 року, на підставі якого ТОВ "Торговий Дім "Еко-Сістемс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 48084,00 грн, а саме: за основним платежем - 38467,00 грн та за штрафними санкціями - 9617,00 грн.

Позивач не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішеннями про результати розгляду скарг Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 11.05.2011р. №1160/10/25-016 та Державної податкової адміністрації України від 25.07.2011р. №13444/6/25-0115 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Не погодившись з рішеннями про результати розгляду скарг, ТОВ "Торговий дім "Еко-Сістемс" подано до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003421502 від 08.04.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 року по справі №2а-1670/7134/11 позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Еко-Сістемс" до Державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0003421502 від 08.04.2011 року задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 року постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року у справі №2а-1670/7134/11 скасовано, у задоволенні позову ТОВ "Торговий дім "Еко-Сістемс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0003421502 від 08.04.2011 року відмовлено. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду у зазначеній справі набрала законної сили.

Одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов'язковість судових рішень.

          Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, у справі №2а - 1670/7134/11 наявне судове рішення, яке набрало законної сили, та яким надано правову оцінку податкового повідомлення-рішення №0003421502 від 08.04.2011 року.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з положеннями статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

ДПІ у м. Полтаві 28.03.2012 року винесено податкову вимогу за №599, яку надіслано відповідачу.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

          Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

          Також пп. 20.1.28. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

          Враховуючи встановлену постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 року правомірність податкового повідомлення-рішення №0003421502 від 08.04.2011 року, зважаючи на право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків на погашення податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві про стягнення податкового боргу, визначеного відповідним податковим повідомленням-рішенням підлягають частковому задоволенню.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Однак позивачем в порушення вказаної черговості вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, що визначена пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, одночасно заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми податкового боргу за рахунок всіх його активів, в тому числі і грошових коштів.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством податковому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 48 082 грн 43 коп.

          Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко - Сістемс" про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко - Сістемс" (код ЄДРПОУ 36066113, вул. Ветеринарна, б.22, м. Полтава, Полтавська область, 36008) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 48 082 грн 43 коп. (Сорок вісім тисяч вісімдесят дві гривні 43 копійки) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві, Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                І.Г. Ясиновський