Рішення

від 13.11.2008 по справі 31/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.08                                                                                           Справа№ 31/234

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Цехаве Корм Лтд.”, м. Київ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Ватра”, с. Доброгостів Дрогобицького району Львівської області

про:стягнення 10750,00 грн.

Суддя: Артимович В.М.                                                                                         Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.Митник М.Б.

Представники

від позивача:Самарець А.М. –представник;

від відповідача:не з”явився;

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Цехаве Корм Лтд.”, м. Київ, надалі –позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Ватра”, с. Доброгостів Дрогобицького району Львівської області, надалі –відповідач, про стягнення 10750,00 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2008 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 07.10.2008 р.

В судове засідання 07.10.2008 р. представники сторін не з'явилися, пояснень щодо позову суду не надали, вимог ухвали суду від 19.09.2008 р. не виконали, відповідач відзиву на позов не подав. Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухали суду про порушення провадження у справі та подання додаткових доказів у справі в судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Позивач в судове засідання 04.11.2008 р. з'явився, проте вимог попередніх ухвал суду не виконав, витребовуваних судом документів не подав. Відповідач 04.11.2008 р. повторно не забезпечив явки свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судове засідання 13.11.2008 р. з'явився уповноважений представник позивача, який подав документи, що витребовувались судом, та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Відповідач 13.11.2008 р. втретє не забезпечив явки свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3777440.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 13.11.2008 р. судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 18.11.2008 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

На підставі довіреностей серії ЯПВ № 800029 від 30.04.2008 р., серії ЯПВ № 800064 від 08.05.2008 р. та згідно видаткових накладних № ЦХВ-000396 від 30.04.2008 р. та № ЦХВ-000420 від 12.05.2008 р. позивач поставив відповідачу товар для відгодівлі тварин (птиці) на загальну суму 10750,00 грн. Матеріалами справи підтверджується, що представником відповідача вказаний товар був прийнятий.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач отримав товар, проте не здійснив оплати його вартості, хоча позивачем направлялись на його адресу вимога від 08.09.2008 р. за № 233/08, а також копія позовної заяви.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем щодо оплати вартості поставленого товару станом на час слухання справи в суді становить 10750,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати боргу не представив, відзиву на позов не подав, своїм правом на захист не скористався.

Зважаючи на вищевикладене, вивчивши подані позивачем докази, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Оскільки даний спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми „Ватра” (82176, с. Доброгостів Дрогобицького району Львівської області; код ЄДРПОУ 304884438) на користь Товариства з обмеженою „Цехаве Корм Лтд.” (01015, вул. Старонаводницька, 13, секція „В” (в літ. „А”), офіс, 126Г, Печерський район м. Києва; код ЄДРПОУ 32708265) 10750,00 грн. заборгованості; 107,50 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя