Рішення

від 01.10.2009 по справі 31/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/234

01.10.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма «Укрбудкомплект», м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю « АЛЬФА-ТЕК», м. Київ

Треті особи:            1. Акціонерне товариство закритого типу «Укргосптовари», м. Луцьк

          2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», м. Київ

Про                              стягнення 6 300 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача            Самойленко К.В. –пред. по довір.

Від відповідача             не з'явився

Від третьої особи 1. не з'явився

Від третьої особи 2.  Приходько Є.А. –пред. по довір.  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення  6 300 грн. збитків, а саме, сплачених позивачем і неповернутих грошових коштів за нову машину стругальну для дерев'яних підлог марки СО-97А та за ножі до вказаної машини СО-97А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.06.2009р.

          Ухвалами Господарського суду розгляд справи відкладався  на підставі ст.77 ГПК України.

          Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2009 р. позов підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та від третьої особи 1, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

До матеріалів справи залучено клопотання про розгляд спору без участі представника Волинського АТЗТ Укргосптовари ,яке  прийнято судом до відома.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача та третьої особи1, посилаючись на неявку їх до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін.

Третя особа1 клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у них поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомила, що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи1 за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами було досягнуто усну домовленість про купівлю-продаж нової машини стругальної для дерев'яних підлог марки СО-97А, що підтверджується рахунком-фактуру СФ-0000125 від 09.12.08 у сумі 6 000 грн. платіжним дорученням № 420 та ножі до вказаної машини в кількості 3-х штук, що підтверджується рахунком-фактуру СФ-0000126 від 11.12.08 у сумі 300 грн. платіжним дорученням № 424.

Належним чином засвідчені копії вищевказаних документів долучені до матеріалів справи та приймаються судом як відповідні підтвердження вказаних фактів про  здійснення купівлі –продажу машини.

Позивач звертає увагу суду на те, що третьою особою2, яка здійснювала транспортне перевезення вищевказаного товару з м. Києва до м. Луцька 23.12.08 р. було зафіксовано факт про те, що товар є неналежної якості –відсутнє маркування, технічний паспорт та встановлено, що товар з ознаками багаторазового використання та реставрації, а також порушена комплектність товару –відсутні два комплекти ножів до вказаної машини, тобто товар неналежної якості, за який сплачено гроші як за новий товар.

На підтвердження даного факту позивач надає суду належним чином засвідчені копії листа-повідомлення третьої особи1 №139 від 10.04.09 р. на адресу позивача та експертний висновок Волинської Торгово-промислової палати № В-1737 від 23.12.08 р., які залучені до матеріалів справи.

В свою чергу, відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає посилаючись на наступне:

Договір між сторонами укладався в усній формі, перед укладанням договору та затвердженням всіх його умов, позивачу було роз'яснено, що товар зі складського зберігання, та може мати вади, що були набуті ним під час зберігання, тобто незначні механічні пошкодження, іржавіння. Будь-якої домовленості про те, що товар новий не йшлося.

Відповідно до попередніх домовленостей, на адресу позивача було направлено рахунок-фактуру на оплату вартості товару № СФ-0000125 на суму 6 000 грн., в якому чітко вказано, що товар складського зберігання та рахунок-фактуру №СФ-0000126 на суму 300 грн., на підтвердження своєї згоди щодо придбання товару позивач провів повну оплату вартості товару.

Відповідач зазначає, що він попереджав позивача про те, що товар продається зі  складського зберігання, а отже може мати вади, на адресу вказану позивачем було направлено товар придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Ст.ст. 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину і вданому випадку слід погодитись, що поведінка сторін засвідчувала їх волевиявлення щодо набуття відповідних правових наслідків.

Статтею 638 ЦК України та ч.2 ст. 180 ГК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною.

Вчинення відповідного правочину підтверджується рахунками виставленими на сплату товару № СФ-0000125 від 09.12.08 р., № СФ-0000126 від 11.12.08 р. на підставі яких відповідно до платіжних доручень           № 420 від 09.12.08 р., № 424 від 12.12.08 р. позивачем на користь відповідача перераховано 6 300 грн.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов   щодо   особливостей  порядку передачі  товару  визначення  його якості    продавець  зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

На порушення вищевказаної норми, відповідач передав позивачу товар з явними недоліками, що підтверджується експертним  висновком  № В-1737 від 23.12.08 р.

Згідно ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того. Як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно  до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1)          відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)          вимагати заміну товару.

Судом приймається  до уваги той факт, що з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з вимогою №1/6 від 29.04.09 р. про  повернення в семиденний термін сплачених за товар грошових коштів у загальній сумі 6 300 грн.

Належним чином засвідчена копія вищеназваного документа залучена до матеріалів справи.

Проте відповідач, за інформацією  позивача,  сплачені грошові кошти не повернув, відповіді на лист-вимогу не надав, товар продовжує знаходитися на зберіганні.

Згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передавання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач документальних доказів та наведених позивачем обставин не оспорив і не спростував.  

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України (витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита) покладаються на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 202, 205, 638, 673, 678, 679, 688 ЦК України, ст. 180 ГК України,  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ТЕК»(03194, м. Київ, вул.. Зодчих, 20, кв.22 або 03148, м. Київ, вул.. Жмеринська, 22б, оф. 321, код ЄДРПОУ 35506969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрбудкомплект»( юр. адреса: 02002, м. Київ, вул.. М. Раскової, 19, фактична адреса: 02002, м. Київ, вул.. Степана Сагайдака,100А, код ЄДРПОУ 35912278), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження,  6 300( шість тисяч триста) грн. суми збитків, 102 ( сто дві) грн. –державного мита та 312 ( триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                             Н. І. Качан