Рішення

від 09.10.2012 по справі 28/5014/2245/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.12 Справа № 28/5014/2245/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Лисичанська птахофабрика», с. Карпати Перевальського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське», смт. Білокуракине

про стягнення попередньої оплати у сумі 1 043 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Зиньковський І.С., представник за довіреністю № 10/08 від 10.08.2012;

від відповідача: Усова К.В., представник за довіреністю № 1511/2011/2 від 15.11.2011.

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач -ПАТ «Лисичанська птахофабрика»звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Калинівське»про стягнення попередньої оплати у сумі 1 169 000 грн. за договором купівлі-продажу № 02102009 від 02.10.2009.

Позивач у заяві від 09.10.2012 зменшив свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача попередню оплату у сумі 1 043 000 грн. за договором купівлі-продажу № 02102009 від 02.10.2009.

Дана заява приймається судом до розгляду, оскільки зменшення позовних вимог є правом позивача у відповідності до приписів ст. 22 ГПК України.

Відповідач у листі № 1/10/1 від 01.10.2012 зазначив про те, що позивачем не надано документів, які підтверджують поставку товарів з боку відповідача та повернення грошових коштів. Відповідач зазначає про те, що позивачу поставлено товар та повернуто грошових коштів на суму 1 061 820 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 02.10.2009 № 02102009, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити та передати у власність у відповідності до умов даного договору товар, а покупець -прийняти його та оплатити.

Відповідно до п.2.3 договору загальна вартість товару на дату укладання договору складає 750 000 грн.

За умовами п. 3.1 договору постачальник передає товар покупцю у власність в повному обсязі не пізніше 31.10.2010.

Згідно п. 4.1 договору оплата за поставлений товар проводиться покупцем шляхом передоплати на розрахунковий рахунок постачальника в строки, узгоджені сторонами у сумі 750 000 грн.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання всіх його умов (але не більше строку позовної давності).

Додатковою угодою від 01.09.2010 сторони внесли зміни до договору, а саме до п. 2.1, яким передбачили, що поставляється соняшник у кількості 800 тон за ціною 4000 грн. на суму 3 200 000 грн., та до п. 2.3 договору, яким передбачили, що загальна вартість товару, що поставляється складає 3 200 000 грн., в т.ч. ПДВ.

На виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату у загальній сумі 1 949 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4725 від 12.01.2010, № 4782 від 18.01.2010, № 4854 від 27.01.2010, № 4868 від 28.01.2010, № 4985 від 08.02.2010, № 5119 від 18.02.2010, № 5155 від 23.02.2010, № 5291 від 04.03.2010, № 5349 від 09.03.2010, № 5380 від 11.03.2010, № 5584 від 23.03.2010, № 5641 від 29.03.2010, № 5842 від 12.04.2010, № 5893 від 14.04.2010, № 5994 від 21.04.2010, № 6060 від 26.04.2010, № 6213 від 11.05.2010, № 212 від 18.05.2010, № 6628 від 29.06.2010, № 7001 від 31.08.2010, № 229 від 21.05.2010, № 7154 від 14.09.2010, № 7235 від 24.09.2010, № 231 від 25.05.2010 , № 310 від 16.06.2010, № 326 від 21.06.2010 , № 378 від 09.07.2010, № 472 від 29.07.2010, № 396 від 14.07.2010, № 539 від 13.08.2010, № 265 від 31.05.2010, № 278 від 04.06.2010 (а.с. 86-115, 118-119).

Відповідач в обумовлений договором строк поставку товару не здійснив.

У зв'язку з неможливістю поставити товар, відповідач частково повернув позивачу попередню оплату у сумі 880 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 383 від 21.10.2010, № 394 від 21.10.2010, № 69 від 01.03.2012 (а.с. 116, 117, 127). Неповернутою залишилась передоплата у сумі 1 069 000 грн.

Позивач направив відповідачу претензії № 155 від 20.05.2011, № 355 від 23.12.2011, в яких просив повернути попередню оплату у сумі 1 341 256, 01 грн., яка виникла внаслідок виконання договорів, укладених з відповідачем, у т.ч. за договором № 02102009 від 02.10.2009.

Відповідач попередню оплату не повернув, товар у строк, обумовлений договором, не поставив, що стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення попередньої оплати у сумі 1 043 000 грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог).

Правовідносини сторін виникла внаслідок укладання договору купівлі-продажу № 02102009 від 02.10.2009.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати . На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що у покупця право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (на його розсуд) виникає одночасно зі спливом встановленого договором строку для передачі товару.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 3.1 договору постачальник передає товар покупцю у власність в повному обсязі в строк не пізніше 31.10.2010.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки, відповідачем не поставлено товар позивачеві у встановлений строк, у відповідача виникло зобов'язання повернути позивачу сплачені в якості попередньої оплати грошові кошти.

Такі правові позиції викладені також у постановах Вищого господарського суду України від 19.01.2011 у справі № 42/52 та від 10.03.2011 у справі № 20/116.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідач попередню оплату на вимогу позивача не повернув, для позивача договір втратив інтерес.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 043 000 грн. підтверджується актом звірення розрахунків, підписаним представниками та скріпленим печатками обох підприємств за період 01.01.2012 -13.09.2012 станом на 13.09.2012, який складений на вимогу суду.

За таких обставин, вимоги позивача по поверненню попередньої оплати у сумі 1 043 000 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 09.10.2012) слід задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність боргу відповідача у сумі 1 043 000 грн., за таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог. За таких обставин, позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 2520 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 1588 від 30.08.2012 у сумі 23380 грн. 00 коп., яке повертається на підставі відповідної ухвали суду про повернення судового збору.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Лисичанська птахофабрика»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське»про стягнення попередньої оплати у сумі 1 043 000 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське», Луганська область, Білокуракинський район, с. Гладкове, ідентифікаційний код 31783472, на користь Публічного акціонерного товариства «Лисичанська птахофабрика», Луганська область, Перевальський район, сел. Карпати, вул. Щорса, 1б, ідентифікаційний код 00851459, попередню оплату у сумі 1 043 000 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 20860 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 11.10.2012 .

Суддя І.В. Семендяєва