Рішення

від 20.12.2011 по справі 2-6682/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2-6682/11

пр. № 2/2608/15870/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно гроші в сумі 6843грн. 83коп., посилаючись на те, що 31.10.2005р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 341-21/10-2005А, згідно якого відповідачеві надано кредит в сумі 109 989грн. строком до 30.10.2010р. зі сплатою 15% річних. Відповідно до п. 1.2.2. відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки, однак свої зобов'язання виконав не в повному обсязі, у встановлений строк кредит не повернув, допустив заборгованість по кредиту в розмірі 3290грн. 01коп. За порушення виконання зобов'язання нарахована пеня: за прострочення сплати відсотків -46,66грн., за прострочення сплати кредиту -3 507,16грн.

Також 31.10.2005р. був укладений Договір поруки № 341-21/10-2005А, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 по Договору про надання споживчого кредиту № 341-21/10-2005А.

Протягом розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідачів пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 2838,71грн., пеню за прострочення сплати відсотків в розмірі 51,88грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що під час розгляду справи кредитна заборгованість відповідачами погашена.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що за порушення строків повернення кредиту він сплачував відсотки у подвійному розмірі, а тому вважає, що повністю розрахувався з позивачем.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.10.2005р. між АКІБ «УкрСиббанк»/зміна назви на ПАТ «УкрСиббанк»/ було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 341-21/10-2005А, згідно якого відповідачеві надано кредит в сумі 109989грн. строком до 30.10.2010р. зі сплатою 15% річних /ас 4-11/.

31.10.2005р. було укладено Договір поруки № 341-21/10-2005А, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 по Договору про надання споживчого кредиту № 341-21/10-2005А /ас 12-13/.

Відповідно до п. 1.2.2. Договору про надання споживчого кредиту відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту.

Однак відповідач свої зобов'язання виконав з порушенням встановленого договором строку і повернув кредит в жовтні 2011р.

Відповідно до п. 7.1. Договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2% від суми зазначеної заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір нарахованої позивачем пені дорівнював сумі заборгованості станом на дату звернення до суду, а також ступінь виконання зобов'язання боржником, що основна його частина виконана у встановлений строк, а решта -після звернення до суду, суд вважає необхідним на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки за прострочення сплати кредиту до 946грн., 23коп., за прострочення сплати відсотків -до 17грн. 29коп.

Таким чином у зв'язку з порушенням виконання зобов'язання ОСОБА_1 з відповідачів солідарно підлягає стягненню пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 946грн., 23коп., пеня за прострочення сплати відсотків в розмірі 17грн. 29коп., а всього підлягає стягненню 963грн. 52коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати -судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 554, 1054 ЦК України, 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню в розмірі 963грн. 52коп., повернення судових витрат в розмірі 171грн., а всього підлягає стягненню 1134грн. 52коп.

В решті позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя