Рішення

від 27.02.2012 по справі 2-6564/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2-6564/11

пр. № 2/2608/1256/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «ТРУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2011 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.10.2008 р. з відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір КД № 73, відповідно до умов якого, останній був наданий кредит у в розмірі 50 000 грн. строком до 06.10.2010 р. з відсотковою ставкою 42 % річних. Позивачем вимоги договору виконані, проте, відповідачка умови кредитного договору не виконала, кредит та відсотки за його користування не повернула, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 100 934 грн. 69 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 48 124,79 грн., заборгованості за процентами - 26 404 грн. 95 коп. та пені - 26 404,95 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь зазначену вище суму та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача додатково просив стягнути з відповідачки витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 грн.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином (а.с. 37, 44, 46), а тому суд керуючись ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність останньої на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2008 р. між КС «ТРУДОВА» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір КД № 73, відповідно до умов якого, останній був наданий кредит у в розмірі 50 000 грн. строком до 06.10.2010 р. з відсотковою ставкою 42 % річних (а.с. 22).

Відповідно до видаткового касового ордеру № 66 від 06.10.2008 р. та видаткового касового ордера № 67 від 08.10.2008 р. відповідачка отримала відповідно до кредитного договору суму позики в розмірі 50 000 грн. (а.с. 25, 26).

Таким чином, встановлено, що позивачем вимоги кредитного договору виконані в повному обсязі.

Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідачка ОСОБА_1 систематично порушувала умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість в розмірі 100 934 грн. 69 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 48 124,79 грн., заборгованості за процентами - 26 404 грн. 95 коп. та пені - 26 404,95 грн.

Згідно до п. 3.3 договору, сторони домовились про повернення кредиту та сплати процентів за ним згідно з графіком платежів, зазначеного в Додатку № 1 до цього Договору, а саме: 6 числа кожного місця до повного погашення заборгованості (а.с. 24).

Згідно п. 10.11 Договору, в разі невиконання або неналежного виконання позичальником - відповідачкою своїх зобов'язань у термін, передбачений цим договором, остання сплачує кредитодавцю - позивачу пеню у вигляді подвійної процентної ставки в розрахунку від процентної ставки яка становить 42 % річних, від несплаченої (несвоєчасно сплаченої) фактичної суми заборгованості перед кредитодавцем за весь період прострочки (затримки в сплаті), не включаючи день оплати.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до договору.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Встановлено, що позивач листом-попередження від 03.12.2008 р., листом-запрошення від 21.04.2009 р., попередженням від 04.06.2009 р. та досудовим попередженням від 22.11.2010 р. повідомляв відповідачку про необхідність погашення заборгованості та виконання належним чином своїх зобов'язань по кредитному договору, проте, письмові вимоги позивача залишені відповідачкою без реагування (а.с. 27-30).

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачки ОСОБА_1 утворилась значна заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання останньою умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню.

Також суд вважає за необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати за розміщення оголошення в редакції газети «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 614, 625, 651, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «ТРУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ТРУДОВА» заборгованість за кредитом в розмірі 100 934 грн. 69 коп., витрати за розміщення оголошення в редакції газети «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 грн., судовий збір в розмірі 1010 грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього - 102 484 (сто дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 69 коп.

За письмовою заявою відповідачки, поданою до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києві апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: