Постанова

від 09.12.2008 по справі 15/160пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/160пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.12.2008 р.                                                                         справа №15/160пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Акулової  Н.В.

суддів Гези  Т.Д. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:Воропаєв І.О. довіреність №І/08-юр від 27.10.07р.,

від відповідача:Костенко В.С. довіреність №14/1068 від 19.09.08р.Чумаков А.В. довіреність б/н від 15.09.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від25.09.2008 року

по справі№15/160пн (Богатир К.В.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" м.Донецьк

доВідкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка

провизнання недійсним наказу №112П від 23.09.08р., виданого ВАТ "Горлівський завод "Реммаш"

В С Т А Н О В И В:

Відкрите  акціонерне товариство “Рутченковський завод “Гормаш” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка про визнання недійсним наказу №112П від 23.09.2008року, виданого ВАТ “Горлівський завод “Реммаш”. /арк. справи 3/.

До вказаної позовної заяви додано клопотання Відкритого акціонерного товариства “Рутченковський завод “Гормаш” м.Донецьк №1262/а від 24.09.2008року про забезпечення позову  шляхом призупинення  дії наказу №112П від 23.09.2008року, виданого ВАТ “Горлівський завод “Реммаш”. /арк. справи 4/.

Ухвалою  від 25.09.2008року господарський суд Донецької області /суддя Богатир К.В./  прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 15/160пн; застосовував заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на фактичне виконання наказу ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” № 112П від 23.09.2008 року./арк. справи 1/.

Ухвала мотивована тим, що позивач заявив вимоги про визнання недійним наказу № 112П від 23.09.2008 р., виданого ВАТ “Горлівський завод “Реммаш”, який з 25.09.2008 року вводить в дію заборони на доступ на територію відповідача особам позивача, на вивіз (винос) товарно-матеріальних цінностей в інтересах позивача за межі території відповідача, у зв'язку з чим просить суд призупинити дію вказаного наказу; передбачені законом заходи до забезпечення позову у господарському процесі викладені у статті 67 ГПК України;серед зазначених у даній статті заходів відсутні такі як призупинення виконання ненормативного акту (наказу), тобто, позивач невірно вибрав конкретний захід до забезпечення позову серед інших заходів, передбачених ст. 67 ГПК України. На думку суду до позовних вимог про визнання недійсним ненормативного акту (наказу) можливо відповідно до ст. 67 ч. 1 ГПК України застосування заходу як забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії, направлені на фактичне виконання спірного наказу. В даному випадку законом передбачено у разі задоволення позовної заяви визнання недійсним наказу відповідача з дати його підписання, тобто з 23.09.2008 року. Фактичне виконання вказаного наказу з 25.09.2008 року до прийняття судового рішення у даній справі може привести до суттєвого порушення майнових та інших прав позивача та в подальшому ускладнити виконання судового рішення.

Відкрите акціонерне товариство “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.09.2008року у справі №15/160пн в частині застосування заходів по забезпеченню позову посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права./арк. справи 51-53/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не вказав в ухвалі, в чому ж полягає загроза утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на фактичне виконання наказу ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” № 112П від 23.09.2008 року; суд ухвалою  обмежив право відповідача самостійно вирішувати питання щодо допущення або недопущення  на свою власну територію сторонніх осіб та вжиття захисту своїх майнових прав, зазначивши при цьому, що виконання цього наказу може порушити майнові та інші права позивача, тоді як висновок про те, що наказ порушує чиїсь права може бути зроблений судом  лише після з'ясування обставин справи та  дослідження доказів, а не під час відкриття провадження у справі.

Представник Відкритого акціонерного товариства “Рутченковський завод “Гормаш” м.Донецьк вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 25.09.2008року у справі №15/160пн законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки прийнятті господарським судом заходи забезпечення позову жодним чином не порушують прав відповідача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативі господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Забезпечення позову може мати місце в будь-якій стадії провадження у справі.

Зокрема, пункт 10 ст.65 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість вжиття заходів щодо забезпечення позову при підготовці справи до розгляду.

Закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи та приймає відповідне рішення.

Оскільки, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України , забезпечення позову допускається в будь-якій  стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду , позивач, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття таких заходів, а суд при застосуванні таких заходів згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі повинен належним чином мотивувати свої висновки з цього приводу.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною  відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Відкрите  акціонерне товариство “Рутченковський завод “Гормаш” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з клопотання №1262/а від 24.09.2008року про забезпечення позову  шляхом призупинення  дії наказу №112П від 23.09.2008року, виданого ВАТ “Горлівський завод “Реммаш”, що  додано до позовної заяви. /арк. справи 4/.

Тобто,  позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову  шляхом призупинення  дії наказу №112П від 23.09.2008року, виданого ВАТ “Горлівський завод “Реммаш”, однак перелік заходів до забезпечення позову, передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, що є вичерпним, не містить можливості призупинення дії документу.

Ухвалою від 25.09.2008року у справі №15/160пн господарський суд Донецької області  порушив провадження у справі та застосовував заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на фактичне виконання наказу ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” № 112П від 23.09.2008 року, оскільки  фактичне виконання вказаного наказу з 25.09.2008 року /дата винесення ухвали про порушення провадження у справі/  до прийняття судового рішення у даній справі може привести до суттєвого порушення майнових та інших прав позивача та в подальшому ускладнити виконання судового рішення./арк. справи1/.

Таким чином, господарський суд Донецької області з власної ініціативи застосував  заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на фактичне виконання наказу ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” № 112П від 23.09.2008 року.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції відносно застосування заходів до забезпечення позову необґрунтованим з наступних підстав.

В клопотанні позивача №1262/а від 24.09.2008року  відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття заходів по забезпеченню позову  може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Суд  першої інстанції, всупереч вимогам ст. 86 ГПК України щодо наведення мотивів винесення ухвали з посиланням на законодавство, не зазначив мотивів в обґрунтування вказаного висновку, стосовно необхідності вжиття заходів для забезпечення позову.

Матеріали справи не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів по забезпеченню позову  саме у вигляді заборони відповідачу здійснювати будь-які дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, спір у якій має немайновий характер.

Суд, вживаючи заходи до забезпечення позову, не зазначив жодної обставини, на якій би ґрунтувалось його припущення про те, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Крім того, вжиття заходів у вигляді заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, фактично призведе до втручання у підприємницьку діяльність відповідача.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі не відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга є підставою для часткового  скасування ухвали.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.09.2008року у справі №15/160пн скасувати в частині  застосування заходів  до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на фактичне виконання наказу ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” № 112П від 23.09.2008 року.

У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства “Рутченковський завод “Гормаш” м.Донецьк №1262/а від 24.09.2008року про забезпечення позову відмовити.

У іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 25.09.2008року у справі №15/160пн залишити без змін.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

          М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

                              1-позивачу

                              2-відповідачу

                              3-у справу

                              4-ГСДО

                              5-ДАГС