Постанова

від 25.02.2009 по справі 15/160пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

15/160пн

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 25 лютого 2009 р.                                                                                    № 15/160пн  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,І. Воліка (доповідача),С. Шевчук,

перевіривши матеріали касаційної скаргиВідкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Рутченківський завод "Гормаш"

на постанову від 08.12.2008

Донецького апеляційного господарського суду

у справі№ 15/160пн

за позовомВідкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Рутченківський завод "Гормаш"

доВідкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Горлівський завод "Реммаш"

провизнання недійсним наказу

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача -не з'явилися;

відповідача -не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року позивач - ВАТ "Рутченківський завод "Гормаш" звернулося до господарського суду  із позовом до ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" про визнання недійсним наказу №112П від 23.09.2008, виданого ВАТ "Горлівський завод "Реммаш".

До вказаної позовної заяви було додане клопотання ВАТ "Рутченковський завод "Гормаш" №1262/а від 24.09.2008 про забезпечення позову шляхом призупинення дії спірного наказу.

Ухвалою господарський суд Донецької області від 25.09.2008  (суддя Богатир К.В.) прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №15/160пн; застосовував заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на фактичне виконання наказу ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" № 112П від 23.09.2008, зобов'язав сторони надати відповідні документи.

Ухвала в частині забезпечення позову мотивована тим, що до позовних вимог можливе,  відповідно до ст. 67 ч. 1 ПІК України застосування заходу, як забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії, направлені на фактичне виконання спірного наказу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.08 (судді: головуючий - Акулова Н.В., Гезь Т.Д., Запорощенко М.Д.) ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині застосування заходів до забезпечення позову, у задоволенні клопотання ВАТ "Рутченківський завод "Гормаш" про забезпечення позову відмовлено, у іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 25.09.2008 залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційної інстанції, ухвалу господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема,  ст.ст.43, 66, 67 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 цього кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вжиті судом заходи полягають у забороні відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на фактичне виконання наказу ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" № 112П від 23.09.2008, оскільки невжиття їх, на думку суду, можуть мати наслідком неможливість виконання судового рішення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції законно та обгрунтовано не погодився суд апеляційної інстанції, оскільки  господарський суд при вирішенні  питання щодо забезпечення позову повинен був здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути відповідним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Суд апеляційної інстанції вірно прийшов до висновку, що забороняючи відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на фактичне виконання наказу ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" № 112П від 23.09.2008, яким у зв'язку з одностороннім  розірванням договору оренди відповідачу заборонений доступ на територію підприємства, вивіз цінностей, тощо, господарський суд не врахував, що перелік заходів до забезпечення позову, передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, і не містить можливості призупинення дії документа ненормативного характеру.

Крім того, касаційна інстанція зауважує на тому, що суд першої інстанції не врахував, що розгляд такого предмету спору, як визнання  наказу ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" № 112П від 23.09.2008,  неможливий в позовному провадженні.

Щодо залишення без змін в іншій частині ухвали господарського суду Донецької області від 25.09.2008, то касаційна інстанція зауважує, що ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України не передбачають можливість оскарження ухвали в частині прийняття позовної заяви, порушення провадження  у справі та дій судді по підготовці справи до розгляду, а тому п.4 резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2008 підлягає виключенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                         ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Рутченківський завод "Гормаш"  залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.08  у справі №15/160пн  змінити, виключивши з резолютивної частини п.4: "У іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 25.09.2008 року у справі №15/160пн залишити без змін", в решті постанову залишити без змін.

Головуючий:                                                                                                 Н. Дунаєвська

Судді:                                                                                                 І. Волік

                                                                                              С. Шевчук