Рішення

від 11.06.2012 по справі 2-5422/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2-5422/11

пр. № 2/2608/917/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №3»Святошинського району м. Києва; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БТФ «Сучасний Дім»про відщкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Ремонтно-експлуатаційна організація №3»Святошинського району м. Києва; третя особа: ТОВ «БТФ «Сучасний Дім»про відщкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 червня 2011 року приблизно о 15 год. 50 хв. особи, які представлялись працівниками КП «РЕО № 3»Святошинського району м. Києва, проводили косметичний ремонт фасаду будинку АДРЕСА_1, під час якого було пошкоджено кондиціонер марки «Samsung»моделі AQ09NLX та віконне скло квартири АДРЕСА_1 вищевказаного будинку. Пошкодження зазначеного майна зафіксовано оперативно-слідчою групою Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка прибула на місце події за викликом жильців. Постановою дільничного інспектора Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Бленда С.М. від 07.06.2011 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки в даному випадку йдеться про цивільно-правові відносини.

Ремонт пошкодженого кондиціонера склав 2 400 грн. 00 коп., а заміна розбитого віконного скла -593 грн. 13 коп., у зв'язку чим на адресу КП «РЕО №3»була направлена претензія № 03-30/09 з пропозицією до 01.07.2011 р. відшкодувати, завдані позивачу збитки. Оскільки до теперішнього часу завдані ОСОБА_1 збитки відповідачем не відшкодовані, він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі і просили суд його задовольнити, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.06.2012 р. (а.с.87-88-заява)

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на їх незаконність та недоведеність належними доказами.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, третя особа повідомлялась належним чином, причини нявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що в ході перевірки матеріалу за заявою ОСОБА_3 про пошкодження вікна на балконі її квартири, 07 червня 2011 року постановою ст. лейтенанта міліції ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України відмовлено в порушенні кримінальної справи. (а.с.12-копія постанови)

З вищевказаної постанови вбачається, що 03 червня 2011 року близько 15 год. 50 хв. під час проведення ремонтних робіт на фасаді будинку АДРЕСА_1 працівниками КП «РЕО № 3»було пошкоджено корпус кондиціонера «Samsung»моделі AQ09NLX у вигляді тріщини та розбито перше вікно з лівої сторони квартири АДРЕСА_1 вказаного будинку.

Згідно рахунку-фактури № СФ -0000019 від 15.06.2011 р. та рахунку -фактури № 93 від 22.06.2011 р. вартість ремонту кондиціонеру марки «Samsung»моделі AQ09NLX склала - 2460 грн. 00 коп., а заміна розбитого скла -593 грн. 13 коп. (а.с. 10-11-копія рахунку-фактури)

24 червня 2011 року представник позивача направив на адресу відповідача претензію -пропозицію про відшкодування ОСОБА_1 завданих, з вини працівників КП «РЕО № 3», збитків в розмірі 2 993 грн. 13 коп. в строк до 01.07.2011 р. (а.с. 13-копія претензії)

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що в строк зазначений в претензії відповідачем завдані збитки позивачу відшкодовані не були.

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідно до положень даної норми Закону майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що КП «РЕО № 3», у зв'язку з відсутністю спеціалістів та спеціального дозволу для проведення ремонту фасаду житлового будинку АДРЕСА_1, 25 травня 2011 року між відповідачем та ТОВ «ФТБ «Сучасний дім» було укладено договір підряду № 25/05, згідно якого третя особа взяла на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати усі роботи в обсязі та строки, встановлені договором. Всі зобов'язання за вищевказаним договором несе підрядник - ТОВ «ФТБ «Сучасний дім»у тому числі і пошкодження майна під час проведення ремонтних робіт. Оскільки позивач не виконав попередження щодо зняття кондиціонера при проведенні ремонтних робіт фасаду будинку, а третя особа - як підрядник не повідомив відповідача про обставини, які загрожували якості або придатності робіт, було пошкоджено корпус кондиціонера «Samsung»моделі AQ09NLX, через що саме третя особа має відшкодовувати завдані збитки.

Однак до таких тверджень представника позивача суд ставиться критично, оскільки між позивачем та КП «РЕО № 3»існують договірні відносини, що регулюються чинним законодавством та договором найму житлового приміщення, яким передбачено, що саме відповідач несе відповідальність за технічний стан будинку АДРЕСА_1, в той час як договірні відносини між КП «РЕО № 3»та ТОВ «ФТБ «Сучасний дім»регулюються договором підряду № 25/05 від 25.05.2011 р., а порядок відшкодування шкоди завданий підрядником визначається ч. 2 ст. 1172 ЦК України.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню в частині відшкодування вартості завданої матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за прострочення відшкодування збитків, станом на 11.06.2012 р., що складає 3 236 грн. 40 коп., а також в частині понесених витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги в сумі 1 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи у зв'язку із знищенням її майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди.

Із матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що завдана йому моральна шкода полягає у фізичних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправними діями відповідача. При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить із того, що розмір такої шкоди є поняттям оціночним. Враховуючи ступінь вини відповідача, характер правопорушення, глибину душевних переживань позивача, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо стягнення моральної шкоди частково в розмірі 300 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме: 51 грн. 00 коп. - судового збору та 120 грн. 00 коп. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 61, 1166, 1187 ЦК України, ст..ст. 5,10,11,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги -задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №3»Святошинського району м. Києва (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 9-А, р/р 2600301904 у Святошинському відділенні № 8069 Ощадбанку в м. Києві, МФО 310218, ЄДРПОУ 36113990, ІПД 361139926573) на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в сумі 3 236 грн. 40 коп., моральну шкоду в сумі 300 грн. 00 коп., витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 1 000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього стягнути 4 707 (чотири тисячі сімсот сім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: