Рішення

від 01.08.2012 по справі 2-7412/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2-7412/11

пр. № 2/2608/1766/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Український Страховий Дім», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 вересня 2010 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті даної пригоди вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а також позивачу були завдані тілесні ушкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

У зв'язку з вищевикладеним, в строк передбачений договором страхування, він звернувся до ЗАТ «Український Страховий Дім»з заявою про виплату страхового відшкодування матеріальних збитків, завданих автомобілю НОМЕР_2, розмір яких згідно висновку автотоварознавчої експертизи складає13 506 грн. 41 коп., а також звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування шкоди завданої його здоров'ю в розмірі 1 494 грн. 73 коп.

Згідно листів № 118 від 26.01.2011 р. та № 745 від 14.04.2011 р. керівництво ЗАТ «Український Страховий Дім»розглянуло його заяву про страхове відшкодування страхової події і дослідивши матеріали справи, страховик визнав даний випадок страховим та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування збитків завданих його автомобілю.

Оскільки до теперішнього часу не розглянута його заява про виплату страхового відшкодування шкоди завданої його здоров'ю в результаті ДТП та не виплачено страхове відшкодування за заявою про відшкодування матеріальних збитків, завданих автомобілю НОМЕР_2, він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав і законних інтересів.

Позивач неодноразово збільшував заявлені ним позовні вимоги та 18 травня 2012 року звернувся до суду з остаточною заявою про зміну позовних вимог, в якій просив суд стягнути з ЗАТ «Український Страховий Дім»на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 12 996 грн. 41 коп., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду завдану майну -357 грн. 40 коп., суму страхового відшкодування за шкоду завдану здоров'ю в розмірі 1 494 грн. 73 коп., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за завдану здоров'ю шкоду -41 грн. 11 коп. та витрати на адвокатські послуги в розмірі 2020 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи 510 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач і його представники підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити з урахуванням заяви про зміну позовних вимог. (а.с.97-100 - заява)

Представник ЗАТ «Український Страховий Дім»в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 01 вересня 2010 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_2 по пр-ту Московському в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зупинки автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 та з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.9 -копія постанови суду).

Згідно полісу № ВС/8740947 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 грудня 2009 року, відповідальність ОСОБА_2 застраховано в ЗАТ «Український Страховий Дім»(а.с.34-копія полісу).

Як вбачається зі звіту № 6026 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 27.09.2010 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає 13 506 грн. 41 коп. (а.с. 56-61-копія звіту)

Судом встановлено, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, позивачу були завдані тілесні ушкодження (а.с. 10), на лікування яких, він витратив 1 494 грн. 73 коп. (а.с.11-копія фіскальних чеків)

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що до теперішнього часу відповідач ЗАТ «Український Страховий Дім»не виплатив йому суму страхового відшкодування за завдану йому матеріальну шкоду та шкоду завдану його здоров'ю, в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідно до положень даної норми Закону майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно частини 1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ЗАТ «Український Страховий Дім»на користь позивача страхового відшкодування за шкоду, завдану майну в сумі 12 996 грн. 41 коп. та страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров'ю в сумі 1 494 грн. 73 коп., підлягають задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ЗАТ «Український Страховий Дім», пені за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду завдану автомобілю ОСОБА_1 та пені за прострочення виплати страхового відшкодування шкоди, завданої здоров'ю не підлягають задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак посилання позивача на дану норму закону, суд не приймає до уваги, оскільки вона поширюється на договірні правовідносини та не стосується правовідносин, що виникають у зв'язку з заподіянням шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ЗАТ «Український Страховий Дім»витрат на адвокатські послуги в розмірі 2020 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Проте, позивачем не надано графіку роботи адвоката з метою визначення розміру компенсації понесених ним витрат на правову допомогу під час розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як вбачається з Полісу №ВВС/8740947 від 04.12.2009 р., страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, яка за договором складає 510, 00 грн., а тому суд приходить до висновку про доведеність вимоги позивача про стягнення даної суми саме із відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути на користь держави судовий збір в розмірі по 214 грн. 00 коп. з кожного відповідача.

На підставі та керуючись ст.ст. 22, 23, 625,1166, 1192, 11795 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги -задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український страховий Дім»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду, завдану майну в сумі 12 996 грн. 41 коп., страхове відшкодування за шкоду, завдану здоров'ю в сумі 1 494 грн. 73 коп., а всього стягнути 14 491 (чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 14 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український страховий Дім»на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 00 коп.

В іншій частині позову -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: