Рішення

від 31.05.2012 по справі 2-7412/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-7412/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді -Сочка В.І., при секретарі -Козар Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Б.А.Н.К. юей»про визнання недійсних угод № 002476 та № 002477 від 29.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПП «Б.А.Н.К. юей» про визнання недійсних угод № 002476 та № 002477 від 29.10.2010 року. Позов мотивований тим, що відповідачем було порушено умови договору по наданню кредиту, чим порушуються права позивача, як споживача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та стягнути з відповідача понесені судові витрати та моральну шкоду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини його неявки не повідомляв, а тому суд в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи стверджується і не були спростовані відповідачем наступні обставини справи.

29 жовтня 2010 року між ОСОБА_1, та ПП «Б.А.Н.К. юей»було укладено угоду № 002476 та угоду № 002477. відповідно до умов яких позивачеві у 10-денний термін з моменту підписання угод, ПП «Б.А.Н.К. юей»зобов'язувалося надати грошовий кредит.

Позивач в свою чергу сплачував щомісячні внески відповідно до укладених угод № 002476 та угоду № 002477. Однак упродовж наступних 10 днів позивач не отримав заявлені в угодах суми кредитів. Звернувшись, після визначеного терміну, до представника ПП «Б. А. Н. К. юей»з метою отримання обіцяних коштів та з'ясування причин, через які вони і досі не були видані, ОСОБА_1 повідомили, що поки грошей не має, також наполягали сплачувати загальні щомісячні платежі, які становили 2426,67 гривень за угодою № 002476 та 297,78 гривень за угодою № 002477 для того, щоб гарантовано отримати кредит, що позивачем зі своєї сторони було виконано, що підтверджується копіями квитанцій. Наступні звернення до ПП «Б. А. Н. К. юей»ігнорувалися з боку працівників організації. Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Відповідно до ч. 2, п. З ч. З ст. 18 Закону України «Про захист споживачів»- умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється підприємницька практика, яка спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б; така практика вводить в оману стосовно: основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, очікувані результати споживання. Враховуючи те, що пзивачеві була надана нечітка, неправдива інформація стосовно даної угоди, дії співробітника ПП «Б. А. Н. К. юей»є забороненими та підпадають під ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", в якій йдеться що підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Також, згідно п. 1 ч. З ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняються дії, які вводять в оману шляхом пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції. Так відповідно до п. 2 ч. 1, п. 7 ч. З ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача; забороняється, як таке, що вводить споживача в оману утворення, експлуатація або розвиток пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" правочин, здійснений з використанням нечесної підприємницької практики є недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину (угоди) є недодержання в момент вчинення правочину сторонами або однією із сторін, зокрема вимоги про те, що зміст правочину не може суперечити ЦКУ, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності до ст. 216 ЦК України зазначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, обґрунтовує мої вимоги, щодо повернення внесених суми на банківський рахунок відповідача.

Окрім того, відповідач своїми діями, завдав ОСОБА_1М моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, що завдані у зв'язку з вчиненням цих правочинів, яку позивач оцінює в 3 000,00 гривень. Згідно ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За надання правової допомоги адвоката позивач сплатив 1 152,00 грн., що стверджується відповідним договором з адвокатом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 216, ЗУ «Про захист прав споживачів»; ст.ст.10, 11, 57-60, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити повністю.

Визнати угоду № 002476 від 29.10.2010 року та угоду № 002477 від 29.10.2010 року, які укладені між ОСОБА_1 та ПП «Б.А.Н.К. юей»- недійсними.

Стягнути із ПП «Б.А.Н.К. юей»на користь ОСОБА_1 3000,00 (три тисячі) грн. моральної шкоди, 1 152,00 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) грн. витрат на правову допомогу

Стягнути з ПП «Б.А.Н.К. юей»на користь ОСОБА_1 всі сплачені кошти згідно угод № 002476 та № 002477 від 29.10.2010 року.

Стягнути з ПП «Б.А.Н.К. юей»на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Сочка В.І.