Рішення

від 09.09.2011 по справі 62/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 62/22 09.09.11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОС», м.Київ, ЄДРПОУ 31239403

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум», м.Київ, ЄДРПОУ 34896156

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», м.Київ, ЄДРПОУ 33193413

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід», м.Київ, ЄДРПОУ 24089370

про визнання права власності

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

Від позивача: Кушнєрова К.С. -по дов.

Від відповідача: Барабан Є.Г. -голов., Бондаренко О.В. -по дов.

Від третьої особи 1: Сабодаш Р.Б. -по дов.

Від третьої особи 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОС», м.Київ звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум», м.Київ про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна -нежитлові приміщення адміністративно-офісного призначення, групи приміщень №80 першого поверху (літера А), загальною площею 15,2 кв.м, які розташовані у будинку №45б по вул.Російській в Дарницькому районі м.Києва.

На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявою б/н від 11.08.2011р. позивач заявив вимоги про:

- визнання права власності на об'єкт нерухомого майна -нежитлові приміщення адміністративно-офісного призначення, групи приміщень №80 першого поверху (літера А), загальною площею 15,2 кв.м, які розташовані у будинку №45б по вул.Російській в Дарницькому районі м.Києва;

- зобов'язання відповідача не чинити позивачу та будь-яким іншим особам, що на підставі відповідних договорів є орендарями нежитлових приміщень адміністративно-офісного призначення, групи приміщень №80 першого поверху (літера А), що розташовані у будинку №45б по вул.Російській в Дарницькому районі м.Києва, перешкод у користуванні даними приміщеннями.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається набуття права власності на спірне майно внаслідок укладання та повного виконання договору доручення №50 від 15.11.2005р. Одночасно, як вказує позивач, відповідачем право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОС» не визнається та оспорюється, що підтверджується доданими до позовної заяви листами №16 від 04.03.2011р., №34 від 18.04.2011р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум»та актом від 14.04.2011р.

Відповідач у відзиві №77 від 11.08.2011р. повідомив суд про відсутність з боку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» будь-яких дій, які б свідчили про невизнання або оспорювання права власності позивача на зазначене майно. Крім того, Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум»заявлено клопотання про припинення провадження по цій справі за відсутністю предмету спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2011р. до участі у розгляді справи у якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», м.Київ.

У судових засіданнях третьою особою 1 позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2011р. до участі у розгляді справи у якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Відкрите акціонерне товариство «Проектно-будівельний комплекс «Схід», м.Київ.

Третя особа 2 в судові засідання не з'явилась, пояснень по суті позовних вимог не надала. Про час та місце засідань суду була належним чином повідомлена.

За висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід»не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи 1, суд вважає позовні вимоги неправомірними і такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання права. Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Таким чином, відповідно до приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

За висновками суду, виходячи зі змісту наданого до матеріалів справи відзиву на позовну заяву №77 від 11.08.2011р., Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» право власності позивача на вказаний об'єкт нерухомості не заперечує та не оспорює.

При цьому, представлені позивачем листи №16 від 04.03.2011р., №34 від 18.04.2011р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум»та акт від 14.04.2011р. у якості доказу оспорювання відповідачем прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОС», як власника нежитлового приміщення адміністративно-офісного призначення, що розташовані у будинку №45б по вул.Російській в Дарницькому районі м.Києва, суд до уваги не приймає з огляду на таке:

Згідно із ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.34 вказаного нормативно-правового акту господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи зі змісту преамбули листів №16 від 04.03.2011р., №34 від 18.04.2011р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум», останні адресовані відповідачем директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітел»Чехуну Г.Є., проте не Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОС». При цьому, вказані листи стосуються узгодження між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітел»місця розміщення телекомунікаційного обладнання за договором №р-2 від 01.03.2007р., який укладений між зазначеними юридичними особами. Наразі, у вищеперелічених листах взагалі не зазначено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОС»та відсутні будь-які відомості стосовно невизнання відповідачем саме права власності позивача на спірне майно.

Наданий позивачем до матеріалів справи акт від 14.04.2011р., у якому вказано про те, що при виконанні планових робіт на телекомунікаційному обладнанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітел», яке розміщується на технологічному майданчику по вул.Російській, 45б (приміщення №80), виявлено встановлення нових двох замків, що унеможливило доступ до обладнання, не може бути прийнятий судом до уваги як доказ оспорювання права власності позивача відповідачем, оскільки зазначений документ складений представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітел»і Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОС», та не містить будь-яких відомостей стосовно встановлення замків саме відповідачем, а також яких-небудь відміток Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум»щодо погодження або непогодження з зазначеними в акті обставинами.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що листи №16 від 04.03.2011р., №34 від 18.04.2011р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум», а також акт від 14.04.2011р., складений представниками позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітел», не є належними доказами у розумінні норм ст.ст.32, 34 Господарського процесуального кодексу України оспорювання та невизнання відповідачем права власності позивача на нерухоме майно, розташоване у будинку №45б по вул.Російській в Дарницькому районі м.Києва.

Будь-яких інших документів, які б свідчили про невизнання права власності позивача на об'єкт нерухомого майна -нежитлові приміщення адміністративно-офісного призначення, групи приміщень №80 першого поверху (літера А), загальною площею 15,2 кв.м, що розташовані у будинку №45б по вул.Російській в Дарницькому районі м.Києва, позивачем всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, відсутність будь-якого оспорювання відповідачем прав позивача на нерухоме майно є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на цей об'єкт.

З зазначених підстав також не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями адміністративно-офісного призначення, групи приміщень №80 першого поверху (літера А), розташованих у будинку №45б по вул.Російській в Дарницькому районі м.Києва.

Позов в частині вимог про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні будь-яким іншим особам, що на підставі відповідних договорів є орендарями спірного майна, підлягає залишенню без задоволення, враховуючи, що позовні вимоги в цій частині заявлені в інтересах третіх осіб, проте не позивача, а відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України кожній особі надано право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Клопотання відповідача, викладене у відзиві №77 від 11.08.2011р., про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору підлягає залишенню без задоволення, враховуючи висновки суду про те, що відсутність факту порушення або оспорювання Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» прав та законних інтересів позивача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині. Припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України можливо у разі наявності спору між сторонами на момент звернення особи до суду за захистом своїх прав та, коли в процесі судового провадження спірні матеріально-правові відносини між сторонами вирішено (погашено заявлену до стягнення заборгованість, скасовано оспорюваний акт).

Згідно із ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОС», м.Київ до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум», м.Київ про:

- визнання права власності на об'єкт нерухомого майна -нежитлові приміщення адміністративно-офісного призначення, групи приміщень №80 першого поверху (літера А), загальною площею 15,2 кв.м, розташованих у будинку №45б по вул.Російській в Дарницькому районі м.Києва;

- зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум», м.Київ не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОС», м.Київ та будь-яким іншим особам, що на підставі відповідних договорів є орендарями нежитлових приміщень адміністративно-офісного призначення, групи приміщень №80 першого поверху (літера А), розташованих у будинку №45б по вул.Російській в Дарницькому районі м.Києва, перешкод у користуванні даними приміщеннями.

У судовому засіданні 09.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя М.О.Любченко

Повне рішення складено 14.09.2011р.