Рішення

від 03.10.2012 по справі 51/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/176 03.10.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус БАНК МКБ"

до Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Компанія "Ей Ті Компані Ей.Джі."(АТ Company A.G.)

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом від 09.05.2011 р. № 16

Cудді: Пригунова А.Б. (головуючий) Бойко Р.В.

Гулевець О.В.

Представники :

від позивача: Гладун А.І.

від відповідача: Деркач С.С.

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Піреус БАНК МКБ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" , оформлених протоколом від 09.05.2011 р. № 16. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу не було надіслано персонально повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів відповідача та не надано можливості ознайомитись з документами, які стосуються питань порядку денного зазначених загальних зборів акціонерів. Крім того, позивач зазначав, що під час проведення реєстрації на участь у загальних зборах не було надано відомостей про реєстрацію представників акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066", в тому числі, документів, які підтверджують повноваження представників акціонерів та володіння акціями. Також позивач стверджує, що довіреність від імені Компанії "Ей Ті Компані Ей.Джі." на представника була складена неналежним чином, що, на його домку, свідчить про відсутність уповноваженого представника акціонера, що володіє 81, 8336 % акцій відповідача, на загальних зборах 09.05.2011 р., внаслідок чого прийняті загальними зборами рішення мають бути визнані недійсними у зв'язку з відсутністю кворуму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортник 13066" було дотримано вимоги законодавства щодо повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів.

Також відповідач зазначає, що реєстраційною комісією було перевірено повноваження представника Компанії"Ей Ті Компані Ей.Джі."(АТ Company A.G.) та зафіксовано присутність на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" акціонерів, що у сукупності володіють 98, 18 % статутного капіталу.

Крім того, відповідач відзначає, що представник позивача приймав активну участь у голосуванні по питаннях порядку денного, що зафіксовано у протоколі загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" від 09.05.2011 р. № 16.

Під час розгляду спору позивач подав клопотання про витребування від Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" оригінал та належним чином засвідченні копії документів, які підтверджують повноваження представника акціонера юридиченох особи нерезидента Ей Ті Компані Ей.Джі."(АТ Company A.G.) на участь у загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066", які відбулись 09.05.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи № 51/176 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 р. визначено склад суду для розгляду справи № 51/176 -Пригунова А.Б. (головуюча), Бойко Р.В. та Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 р. колегією суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Бойко Р.В. та Івченко А.М. справу № 51/176 прийнято до свого провадження, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Провадження у даній справі зупинялось на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 р. визначено склад суду для розгляду справи № 51/176: Пригунова А.Б. (головуючий), Бойко Р.В. та Гулевець О.В.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Тобто, за змістом наведеної статті, витребовуються докази, які містять відомості про обставини, необхідні для правильного вирішення спору.

Разом з тим, суд відзначає, що позивачем не вказано особу, документи на підтвердження повноважень якої мають бути витребувані судом, а оскільки надані сторонами документи не містять відомостей про особу, яка представляла Ей Ті Компані Ей.Джі."(АТ Company A.G.), який був на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066", які відбулись 09.05.2011 р. (ім'я, прізвище тощо), зазначені позивачем документи не встановлюють обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, позивачем не наведено суду обставин, які б свідчили про неможливість отримати зазначені ним документи самостійно.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Рішення у даній справі відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України прийнято за результатами оцінки поданих учасниками процесу документів, копії яких долучено до матеріалів справи та оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.10.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2011 р. відбулись загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066".

Як зазначається в протоколі загальних збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" № 16 від 09.05.2011 р., на зборах були присутні 14 акціонерів -фізичних осіб (в тому числі два представника за довіреністю від акціонерів юридичних осіб), що володіють 38 391 051 простих акцій, що становить 98, 18 % від статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що під час скликання та проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" не було дотримано вимог ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства»щодо персонального повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів та, при цьому, не надано позивачу можливості ознайомитись з документами, які стосуються порядку денного.

Також позивач стверджує, що на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066", які відбулись 09.05.2011 р. був відсутній кворум, оскільки довіреність представника Компанії"Ей Ті Компані Ей.Джі."(АТ Company A.G.), якка володіє 81, 8336 % статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066", присутнього на зборах 09.05.2011 р., складена з порушенням вимог законодавства, що, на думку позивача, свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства»під час проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066".

Крім того, позивач зазначає, що під час проведення реєстрації на участь у загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" позивачу не було надано документів, які підтверджують повноваження представників акціонерів та володіння акціями у тій чи іншій кількості, а під час проведення загальних зборів акціонерів не було дотримано положень ч. 9 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства»щодо голосування з усіх питань порядку денного.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до положень ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

У відповідності до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства»акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про акціонерні товариства»акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариств.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства»акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

У відповідності ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства»акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

За змістом ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства»кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством.

Загальні збори, відповідно до ст.ст. 32, 33 Закону України «Про акціонерні товариства», є вищим органом акціонерного товариства, які можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства»у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства»письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

У відповідності до статуту Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" вищим органом товариства є загальні збори, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

Також статутом Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" визначено, що повідомлення про проведення загальних зборів не пізніше, ніж за 45 днів до дати їх проведення публікується в одному з офіційних друкованих видань Верховної ради України, або Кабінету Міністрів України, або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та в місцевій пресі. Крім того, власники іменних акцій повідомляються особисто простим листом.

З метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення у формі постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13, пунктом якої 11 передбачено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів, прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Права учасника (акціонера) товариства, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

У п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 зазначається, що згідно зі статтями 41, 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Позивач стверджує, що його не було повідомлено про скликання загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" на 09.05.2011 р. у спосіб та в порядку встановленими Законом України «Про акціонерні товариства».

Як встановлено судом, оголошення про скликання загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" на 09.05.2011 р. опубліковано в газеті «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»№ 55 (1060) від 24.03.2011 р., а також в спеціалізованому Київському виданні «Акціонер»№ 34 (638) від 24.03.2004 р.

Суд приймає до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази (незважаючи на витребування у відповідача) персонального повідомлення Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про скликання загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" на 09.05.2011 р. шляхом направлення повідомлення в порядку, визначеному ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства»та статутом відповідача.

Разом з тим, як встановлено судом, представник Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" був присутній на загальних зборах Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066", про що, зокрема свідчить протокол № 16, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

При цьому, за змістом положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» порушення порядку надання акціонерам інформації про загальні збори є безумовною підставою для скасування рішення загальних зборів лише у разі прийняття зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства.

В інших же випадках зазначені порушення можуть слугувати підставою визнання недійсним рішення загальних зборів лише за наявності висновку суду про їх вплив на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

В даному конкретному випадку суд відзначає, що порушення відповідачем порядку персонального повідомлення позивача про скликання загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" на 09.05.2011 р. не вплинуло на прийняття зборами рішень, оскільки позивач заздалегідь знав про їх скликання, був присутній на вказаних зборах та приймав участь у голосуванні.

При цьому, суд відзначає, що позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували його доводи про ненадання Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортник 13066" позивачу можливості ознайомитись з документами, які стосуються порядку денного загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066", призначених на 09.05.2011 р.

Зокрема, позивачем не надано доказів письмового звернення до Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" про надання відповідних документів для ознайомлення та/або письмової відмови останнього у наданні таких, а відтак - зазначені твердження позивача не ґрунтуються на відповідних документах, які містять інформацію про обставини, на які посилається Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ".

Акти ж відмови в ознайомленні із матеріалами, які стосуються порядку денного загальних зборка акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066", на які посилається позивач, суд не приймає у якості доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останні складені Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" в односторонньому порядку та містять підписи невідомих осіб, а відтак - не підтверджують наведених позивачем обставин.

Що ж до відсутності кворуму на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066", які відбулись 09.05.2011 р., суд відзначає, що як свідчить протокол про підсумки реєстрації учасників загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" № 1 від 09.05.2011 р., для участі у зборах зареєструвались 14 акціонерів -фізичних осіб (в тому числі два представника за довіреністю від акціонерів юридичних осіб), що володіють 38 391 051 простих акцій, що становить 98, 18 % від статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066".

Також у вказаному протоколі зазначається, що на зборах присутній представник Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" Забродський В.В. без права участі у голосуванні, в той час як довіреність представника Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" -Вижевської Ю.О. оформлена неналежним чином, оскільки в ній не зазначено час та місце проведення загальних зборів акціонерів, на представництво інтересів яких уповноважена Вижевська Ю.О. представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" та не зазначено якою кількістю акцій має право голосувати представник Вижевська Ю.О. від імені Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" -Вижевської Ю.О.

В той же час, з протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" № 16 від 09.05.2011 р. вбачається, що Вижевська Ю.О. була допущена до участі у зборах та приймала участь у голосуванні з питань порядку денного.

Між тим, інших відомостей про порушення порядку оформлення повноважень представників акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066", які прибули на загальні збори акціонерів 09.05.2011 р., у протоколі № 1 від 09.05.2011 р. не міститься.

Що стосується тверджень позивача про те, що на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" 09.05.2011 р., він виступав проти або утримувався від голосування та вимагав занесення до протоколу застереження про відсутність кворуму та неможливість проведення зборів, суд відзначає наступне.

Як вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" № 16 від 09.05.2011 р., представник Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" Вижевська Ю.О. пропонувала свою кандидатуру у якості секретаря зборів, а також приймала активну участь в обговоренні питань порядку денного та в голосуванні, що свідчить про реалізацію позивачем свого права на управління товариством, шляхом участі у загальних зборах акціонерів, закріпленого нормами Закону України «Про акціонерні товариства»та статутом відповідача.

Між тим, доказів письмового звернення позивача до Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" із зауваженнями на протокол загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" № 16 та/або заявами про внесення змін до нього Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" суду не надано.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження недотримання загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" положень ч. 9 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства»щодо голосування з усіх питань порядку денного.

Решта обставин, на які посилається позивач в обґрунтуванні своїх вимог не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених позивачем підстав та наведених ним обґрунтувань за результатами оцінки наданих учасниками процесу доказами за правими ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у справі документами та наведеними судом обставинами.

Інших обґрунтувань своїх вимог, ніж ті, що наведено у позовній заяві позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.10.2012 р.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Бойко Р.В.

Гулевець О.В.