Постанова

від 11.10.2012 по справі 5006/5/33б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.10.2012 р. справа №5006/5/33б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Мартюхіної Н.О.

Суддів Азарової З.П. , Кододової О.В.

від скаржникаМеліхова І.П. -за довіреністю від кредиторане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2012 року у справі№5006/5/33б/2012 (суддя Чорненька І.К.) за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ», м. Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЦИНК», м. Донецьк провизнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2012р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ», м. Донецьк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИНК», м. Донецьк порушена справа про банкрутство №5006/5/33б/2012 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 21.05.2012р.

Постановою господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИНК», м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ», м. Донецьк.

Ухвалою від 09.07.2012 року господарський суд Донецької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИНК», м. Донецьк та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором було надано звіт та ліквідаційний баланс, яким встановлено, що кредиторами по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ»на суму 498000,00грн. та Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку на суму 50003,72грн., які залишились не погашеними у зв'язку з відсутністю майнових активів. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Не погодившись з прийнятою постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Державної податкової служби подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2012 року по справі №5006/5/33б/2012 та закрити провадження у справі.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що господарським судом Донецької області були порушені вимоги статті 43 ГПК України в частині всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності. При цьому скаржник вказує на абзац другий ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким визначений термін неплатоспроможності.

Ухвалою від 17.09.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

В судове засідання з'явився представник скаржника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав вика денних у останній.

Представники кредитора та боржника у судові засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.12.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИНК»був виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «СІБАС-Н»вексель серії АА №2300704 на суму 498000,00грн. зі строком платежу за пред'явленням, з вчиненим написом про оплату Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ». У зв'язку з не оплатою вказаного векселя 16.03.2012р. був вчинений протест про неоплату приватним нотаріусом -Морозов Є.В. та здійснений виконавчий напис.

22.03.2012р. Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження.

У зв'язку з вищевказаним, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ», м. Донецьк звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2012р. порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИНК», м. Донецьк.

Постановою господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИНК», м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ», м. Донецьк.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2012р. постанова господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. була залишена без змін.

26.06.2012р. ініціюючим кредитором був складений реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ»на суму 498000,00грн. (4 черга задоволення) та Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку на суму 50003,72грн. (4 черга задоволення).

Згідно з п.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором були направлені запити до всіх відомих йому потенційних кредиторів.

Як видно із матеріалів справи, для з'ясування наявного у боржника майна, ініціюючим кредитором були направлені запити до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», Управління земельних ресурсів у м. Донецьку, ВРЕВ 1-го м. Донецька, Відділу державної виконавчої служби калінінського району, Інспекції державного технічного нагляду. Згідно відповідей яких, за боржником нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, спецтехніки не зареєстровано та відсутні відкриті виконавчі провадження.

Крім того, ініціюючим кредитором було направлено запит до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, та відповідно до відповіді якої №6083/10/18-2-3 від 01.06.2012р. відкритих рахунків в установах банку, станом на 31.05.2012р. у ТОВ «ЦИНК»не має.

Крім того, Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька листом №6889/10/19013 від 12.06.2012р. повідомила ліквідатора про відсутність податкового боргу станом на 11.06.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИНК».

Із наявних в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна видно, що у реєстрах інформація щодо наявності об'єктів рухомого та нерухомого майна, які знаходяться в обтяжені, відсутня.

Крім того, як вбачається з даних Довідки з ЄДР юридичних та фізичних осіб -підприємців, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИНК», станом на 07.05.2012 року, 07.05.2012р. до Єдиного державного реєстру внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (а.с. 43).

Суд апеляційної інстанції вважає наявність такого запису у Витязі ЄДР та наявні в матеріалах справи докази не здійснення підприємницької діяльності належною ознакою того, що боржник відсутній за місцезнаходження.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що як видно із апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, скаржник посилається лише на порушення вимоги статті 43 ГПК України в частині всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, при цьому скаржник вказує на абзац другий ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким визначений термін неплатоспроможності.

Також, 26.09.2012р. скаржником були надані письмові пояснення, відповідно до яких податкова інспекції посилається на те, що висновок про неплатоспроможність ТОВ «ЦИНК»є передчасним, тому що за рік до порушення справи про банкрутство боржник мав обороти товарів та коштів, незначні податкові зобов'язання. У зв'язку з чим, заявник апеляційної скарги вважає, що інспекція позбавляється можливості провести перевірку платника податків та здійснювати покладені податковими кодексом України, відповідно до ст. 20 ПКУ права органів державної податкової служби.

Однак, як видно із матеріалів справи Донецьким апеляційним господарським судом була переглянута законність винесення Постанови господарського суду Донецької області від 21.05.2012р., яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2012р. залишена без змін.

Дослідження факту відсутності або наявності неплатоспроможності боржника здійснювалось при розгляді судом апеляційної інстанції постанови Донецької області від 21.05.2012р. У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані доводи скаржника вже були переглянуті судом апеляційної інстанції та залишені без задоволення.

Щодо позбавляння можливості провести перевірку платника податків, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Згідно ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість строків, що стосується виїзних позапланових та планових перевірок, не повинна перевищувати 30 робочих днів за продовженням на 15 днів для великих платників податків. Тривалість документальної позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва -не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Враховуючи викладене, з урахуванням обізнаності органів ДПІ в Калінінському районі м. Донецька про здійснення ліквідаційної процедури відносно боржника ТОВ «ЦИНК», суд зазначає, що податковий орган не позбавлений фактичної можливості в разі неподання документів для здійснення перевірки застосувати заходи, передбачені положеннями Податкового кодексу України. Не подання та неотримання від боржника документів не позбавляє податковий орган здійснити таку перевірку та оформити її результати належним чином, розрахувати грошові зобов'язання самостійно органом ДПІ за результатами перевірки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ініціюючим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ», м. Донецьк, були вчинені всі необхідні дії, які передбачені Законом України про банкрутство.

У зв'язку з чим, вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані.

Дослідивши докази, додані ліквідатором до звіту, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 09.07.2012р. по справі №5006/5/33б/2012.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 09.07.2012р. по справі №5006/5/336/2012 винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2012р. по справі №5006/5/336/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Донецької області від 09.07.2012р. по справі №5006/5/336/2012 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова

Надруковано 5 примірників: 1 -боржнику; 1- скаржнику, 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду

Головуючий суудя (доповідач) Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС