Рішення

від 02.10.2012 по справі 1/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за нововиявленими обставинами )

Справа № 1/302 02.10.12

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування

«Коммаш»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 в справі

№ 1/302 за нововиявленими обставинами

в справі № 1/302

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайменергоінвест»

До Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального

машинобудування «Коммаш»

про стягнення 173 184,99 грн.

Суддя Станік С.Р.

.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача (заявника) Швець Т.М. -представник за довіреністю

У судовому засіданні 02.10.2012 судом на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за нововиявленими обставинами).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 в справі № 1/302 за нововиявленими обставинами, а також заявив про відновлення йому строк на подачу вказаної заяви у зв'язку з його пропуском з поважних причин.

Стаття 112 ГПК України встановлює, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 заяву ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 в справі № 1/302 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, відновлено заявнику строк на подачу заяви, призначено її розгляд на 21.08.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.08.2012 справу № 1/302 передано судді Спичаку О.М., у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 суддя Спичак О.М. прийняв справу № 1/302 до свого провадження та призначив розгляд справи на 18.09.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 03.09.2012, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Спичака О.М. справу № 1/302 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 1/302 до свого провадження та призначив розгляд заяви на 18.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 розгляд заяви відкладено до 02.10.2012.

В судовому засіданні 18.09.2012 представник заявника підтримав заяву Відкритого акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 в справі № 1/302 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 в справі № 1/302 було задоволено позов ТОВ «Прайменерноінвест» та присуджено до стягнення з ВАТ "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" 149 096,01 грн. основного боргу по договору № 05/06/09-58 відступлення права вимоги (цесії), згідно якого позивач отримав право вимоги до відповідача по зобов'язанням останнього перед ТОВ «Сталекс». Але оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 в справі № 39/51-5/255 визнано недійсним договір № 05/06/09-58 відступлення права вимоги (цесії), укладений між ТОВ «Сталекс»та ТОВ «Прайменергоінвест», заявник наголошує на наявності нововиявлених обставин в справі № 1/302.

Представник ТОВ «Прайменергоінвест»(відповідача) в судові засідання своїх представників -не направив. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав, причин неявки представників суд не повідомив, письмових пояснень або клопотань по суті поданої заяви -не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Суд, враховуючи те, що відповідно до вимог статті 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 в справі № 1/302 за нововиявленими обставинами без участі представників ТОВ «Прайменергоінвест»(відповідача).

Розглянувши документи і матеріали справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, Господарський суд міста Києва встановив:

Відповідно до видаткових № РН-0000235 від 30.01.2007, № РН-0000296 від 02.02.2007, № РН-0000560 від 27.02.2007, № РН-0000559 від 27.02.2007, № РН-0000648 від 07.03.2007, № РН-0000653 від 07.03.2007, № РН-0000654 від 07.03.2007 та довіреностями ЯНП № 116393 від 26.01.2007, № ЯНП 116406 від 01.02.2007, № ЯНП 116477 від 26.02.2007, № ЯНП 116505 від 07.03.2007, ТОВ "Сталекс" передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 175 245,47 грн.

05.06.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталекс", визначеним як цедент, та ТОВ "Прайменергоінвест" (позивач), визначеним як цесіонарій, був укладений Договір № 05/06/09-58 відступлення права вимоги (цесії) від 05.06.2009 р. (надалі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого, цедент за цим Договором відступає, а цесіонарій приймає право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш", визначеного як боржник, на отримання грошових коштів у розмірі 149 096,00 грн.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що ТОВ «Сталекс»передає, а ТОВ "Прайменергоінвест" (позивач) приймає права, що забезпечують виконання вищезазначеного грошового зобов'язання, а також інші права, пов'язані з зазначеними вимогами (зокрема, застосування штрафних санкцій).

Згідно з п. 2.1 Договору ТОВ «Сталекс»зобов'язаний передати ТОВ "Прайменергоінвест" всю необхідну документацію, що підтверджує право вимоги, зазначене у п. 1 цього Договору. Факт передачі документації підтверджується Актом прийому-передачі, що складається не пізніше трьох днів з моменту підписання цього Договору та є невід'ємною його частиною.

Як визначено п. 4.2 Договору, після підписання цього Договору і Акту прийому-передачі документів (Додаток № 1 до Договору), усі права, пов'язані з правом вимоги, зазначеним у п. 1 Договору, переходять до ТОВ "Прайменергоінвест".

Сторонами Договору було складено Акт прийому-передачі документів до Договору № 05/06/09-58 відступлення права вимоги (цесії) від 05.06.2009, відповідно до якого позивачу - ТОВ "Прайменергоінвест" були передані наступні документи: видаткові накладні № РН-0000235 від 30.01.2007 р., № РН-0000296 від 02.02.2007 р., № РН-0000560 від 27.02.2007 р., № РН-0000559 від 27.02.2007 р., № РН-0000648 від 07.03.2007 р., № РН-0000653 від 07.03.2007 р., № РН-0000654 від 07.03.2007 р., довіреності № 116393 від 26.01.2007 р., № 116406 від 01.02.2007 р., № 116477 від 26.02.2007 р., № 116505 від 07.03.2007 р., банківські виписки від 29.01.2007 р., від 01.02.2007 р., від 22.02.2007 р., від 21.01.2009 р., від 10.02.2009 р., від 24.03.2009 р., від 25.03.2009 р., від 30.03.2009 р., акт звіряння взаємних розрахунків за 1 квартал 2007 р., графік погашення боргу (вих. № 157 від 11.11.2008 р.).

За змістом п. 4.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту отримання цесіонарієм на свій поточний рахунок 100 % суми основного зобов'язання.

Відповідно до п. 2.4. Договору порядок компенсації уступленого права вимоги оговорюється сторонами в Додатку до Договору.

05.06.2009 між ТОВ «Сталекс»та ТОВ "Прайменергоінвест" було укладено Додаток № 1 до Договору, відповідно до п. 1 якого визначено, що за уступку права вимоги, передбачену Договором № 05/06/09-58 відступлення права вимоги (цесії) від 05.06.2009 цесіонер сплачує на користь цедента суму у розмірі 149 096, 00 грн.

Листом № 18 від 16.04.2010 р. ТОВ "Прайменергоінвест" повідомило ВАТ "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" про укладення з ТОВ "Сталекс" Договору № 05/06/09-58 від 05.06.2009 відступлення права вимоги (цесії), за яким прийнято право вимоги боргу в сумі 149 096,00 грн. від ВАТ "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш".

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У відповідності до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 в справі № 39/51-5/255 визнано недійсним з моменту укладення Договір № 05/06/09-58 відступлення права вимоги (цесії) від 05.06.2009 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайменергоінвест".

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 в справі № 39/51-5/255 мотивовано тим, що:

- уступка первісним кредитором права вимоги до його боржника новому кредиторові здійснюється у тій самій формі, на тих самих умовах і у тому саме обсязі, що і основне зобов'язання, яке існувало на момент переходу прав , і такі права мають бути підтверджені належними документами;

-уступка права вимоги за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки вона залежить від основного юридичного факту, який її породжує. Право вимоги має узгоджуватись за загальними принципами та умовами виконання як цивільно-правових, так і господарських зобов'язань. За таких обставин повинні бути чітко визначенні істотні умови та зміст зобов'язання для боржника;

- в порушення вищенаведених норм чинного законодавства ТОВ «Сталекс»при укладенні Договору відступлення права вимоги не було визначено грошового зобов'язання ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»на суму 149 096, 00 грн., як складової загальної суми поставки за усною домовленістю про поставку металевих виробів на загальну суму 175 245, 47 грн. згідно з видатковими накладними № РН-0000235 від 30.01.2007 р., № РН-0000296 від 02.02.2007 р., № РН-0000560 від 27.02.2007 р., № РН-0000559 від 27.02.2007 р., № РН-0000648 від 07.03.2007 р., № РН-0000653 від 07.03.2007 р., № РН-0000654 від 07.03.2007 р. та довіреностями № 116393 від 26.01.2007 р., № 116406 від 01.02.2007 р., № 116477 від 26.02.2007 р., № 116505 від 07.03.2007 р., шляхом зазначення конкретних видаткових накладних, по яким не було здійснено оплату поставленого товару, зокрема, враховуючи те, що відповідно до виписок банку, переданих за актом від цедента цесіонарію не вбачається, які саме видаткові накладні оплачувались ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»;

- сторонами при підписанні договору відступлення права вимоги не додержана вимога ст. 638 ЦК України, а саме не визначено конкретний обсяг прав, які передані іншому кредиторові;

- укладаючи Договір відступлення права вимоги ТОВ «Сталекс»передав ТОВ "Прайменергоінвест" всі документи по взаємовідносинам з ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш», не дослідивши та не відокремивши ті документи (накладні), по яким здійснювалась оплата (або повернення товару), що також свідчить про те, що ТОВ «Сталекс»не доведено передачу ТОВ "Прайменергоінвест" дійсних вимог та відповідного обсягу переданих прав.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»визначено, що скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили. Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Таким чином, з урахуванням правової позиції Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», суд зазначає, що підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є саме наявність нововиявлених обставин на час розгляду справи в суді, неможливості їх бути відомими особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та їх істотність для вирішення спору.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що обставини відносно того, що ТОВ «Сталекс»при укладенні Договору відступлення права вимоги не було визначено грошового зобов'язання ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»на суму 149 096, 00 грн., як складової загальної суми поставки за усною домовленістю про поставку металевих виробів на загальну суму 175 245, 47 грн. згідно з видатковими накладними № РН-0000235 від 30.01.2007 р., № РН-0000296 від 02.02.2007 р., № РН-0000560 від 27.02.2007 р., № РН-0000559 від 27.02.2007 р., № РН-0000648 від 07.03.2007 р., № РН-0000653 від 07.03.2007 р., № РН-0000654 від 07.03.2007 р. та довіреностями № 116393 від 26.01.2007 р., № 116406 від 01.02.2007 р., № 116477 від 26.02.2007 р., № 116505 від 07.03.2007 р., шляхом зазначення конкретних видаткових накладних, по яким не було здійснено оплату поставленого товару, оскільки відповідно до виписок банку, переданих за актом від цедента цесіонарію не вбачається, які саме видаткові накладні оплачувались ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш», сторонами при підписанні договору відступлення права вимоги не додержана вимога ст. 638 Цивільного кодексу України, а саме не визначено конкретний обсяг прав, які передані іншому кредиторові, у даному випадку ТОВ «Прайменергоінвест» - не були відомими заявнику на час розгляд у справи № 1/302, оскільки зазначені вище обставини стали відомі лише з моменту винесення Господарським судом міста Києва рішення від 05.04.2012 у справі № 39/51-5/255, і вони є істотними для вирішення спору в справі № 1/302, оскільки вказують на те, що ТОВ «Прайменергоінвест»у розумінні вимог ст.. ст.. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України не мало права вимоги до ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»щодо оплати видаткових накладних на суму 149 096, 00 грн., які заявлені до стягнення у справі № 1/302, оскільки відповідних прав кредитора ТОВ «Прайменергоінвест»не набув, а існування у ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» відповідного зобов'язання зі сплати боргу станом на момент укладення Договору -не підтверджується доказами.

Отже, суд дійшов висновку про наявність істотних обставин для вирішення даної справи, які не були відомі заявнику на час винесення рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2010 в справі № 1/302, а саме те, що ТОВ «Прайменергоінвест»у розумінні вимог ст. ст.. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України не мало права вимоги до ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»щодо оплати видаткових накладних на суму 149 096, 00 грн., які заявлені до стягнення у справі № 1/302, ТОВ «Прайменергоінвест», оскільки відповідних прав кредитора не набув, а існування у ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» відповідного зобов'язання зі сплати боргу станом на момент укладення Договору цесії-не підтверджено належними і допустимими доказами, а отже, наведені обставини, наявність яких встановлена у рішенні Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 у справі № 39/51-5/255 - є нововиявленими в розумінні ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують висновки суду у рішенні № 1/302 щодо наявності підстав для стягнення 149 096,01 грн. основного боргу.

Відповідно до 8.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2010 в справі № 1/302 з урахуванням приписів ч. 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, підлягає скасуванню в частині стягнення 149 096,01 грн. основного боргу, у зв'язку з чим в цій частині підлягає прийняттю нове рішення про відмову у задоволенні вимоги ТОВ «Прайменергоінвест» до ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»про стягнення 149 096,01 грн. основного боргу.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 в справі № 1/302 за нововиявленими обставинами -задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 в справі № 1/302 -скасувати в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайменергоінвест»149 096,01 грн. основного боргу.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайменергоінвест»149 096,01 грн. основного боргу - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

дата підписання рішення -08.10.2012