Рішення

від 09.10.2012 по справі 5011-23/10205-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/10205-2012 09.10.12

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ» додержавного підприємства «Інформаційний центр персоніфікованого обліку» провизнання зобов'язання та зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом державного підприємства «Інформаційний центр

персоніфікованого обліку»

до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ» про стягнення 28 005, 12 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача (Відповідача за зустрічним): представник Костенко І.Ю. (довіреність № 12/06-1

від 12.06.2012 року)

відповідача (Позивача за зустрічним): юрисконсульт Козаренко Н.М. (довіреність №

2855/7 від 10.09.2012 року)

завідувач юридичного сектору Харченко С.В. (довіреність № 2825/7 від 05.09.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства «Інформаційний центр персоніфікованого обліку»про визнання зобов'язання по виконанню робіт по створенню (розробці) Веб-сайту газети «Пенсійний кур'єр»по договору № 1-СПК від 29.04.2010 року повністю виконаними та зобов'язання підписати акт здачі-прийомки виконаних робіт по договору від 29.04.2010 року № 1-СПК.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 31.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/10205-2012 та призначено її розгляд на 14.08.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача (за первісним позовом) розгляд справи відкладався на 11.09.2012 року.

Перед судовим засіданням 10.09.2012 року Відповідачем через відділ діловодства суду надано відзив на позов, яким заперечено вимоги повністю з огляду на невиконання Позивачем зобов'язань за договором від 29.04.2010 року, оскільки відсутній акт прийому-передачі виконаних робіт.

Крім того, перед судовим засіданням 10.09.2012 року Відповідачем (за первісним позовом) через відділ діловодства суду подано зустрічну позовну заяву про стягнення 28 005, 12 гривень здійсненої ним попередньої оплати.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані неналежним виконанням Позивачем за первісним позовом (Відповідачем за зустрічним) своїх зобов'язань за укладеним сторонами у справі договором № 1-СПК від 29.04.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року у справі № 5011-23/10205-2012 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях оголошувались перерви.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 25.09.2012 року від Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним) надійшло клопотання про дослідження доказів по справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) та Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) укладено договір № 1-СПК від 29.04.2010 року, відповідно до умов якого Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) прийняв зобов'язання виконати роботи по створенню (розробці) Веб-сайту газети «Пенсійний кур'єр», а Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно додатку № 2 до договору № 1-СПК від 29.04.2010 року загальна вартість робіт склала 35 006, 40 грн.

Відповідно до пункту 5.2 договору № 1-СПК від 29.04.2010 року оплата робіт здійснюється в два етапи, 80 % суми вартості робіт сплачується Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) не пізніше ніж через п'ять робочих днів від дати укладення договору, 20 % сплачуються не пізніше п'яти робочих днів після підписання сторонами акту приймання -передачі виконаних робіт.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) 06 травня 2010 року платіжним дорученням № 29 від 06.05.2010 року перерахував на поточний рахунок Відповідача 28 005, 15 гривень в якості авансу за роботи відповідно до договору згідно рахунку № 74 від 29.04.2010 року.

Згідно додатку № 1 до договору № 1-СПК від 29.04.2010 року строк розробки сайту склав двадцять днів з дати підписання договору.

Відповідно до пункту 10.1 договору № 1-СПК від 29.04.2010 року договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та закінчується 30 листопада 2010 року (пункт 10.2).

Пунктом 2.4 договору № 1-СПК від 29.04.2010 року встановлено, що результатом виконуваних робіт за даним договором є створення Веб-сайту, що відповідає меті й вимогам технічного завдання. Завершення робіт за договором сторони оформлюють шляхом укладання акту прийому-передачі виконаних робіт (пункт 3.11).

Наявний у матеріалах справи акт виконаних робіт № 1-СПК за договором № 1-СПК від 29.04.2010 року підписаний Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) без зазначення дати підписання.

В матеріалах справи відсутні належні докази (поштові квитанції, відмітки Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) на супроводжувальному листі тощо) надання Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) акту для підписання Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у строки, передбачені додатком № 1 до договору № 1-СПК від 29.04.2010 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 12.07.2012 року листом № 0907/1 Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) звернувся до Відповідача (Позивача за зустрічним позовом), яким запропонував останньому підписати акт виконаних робіт.

Таким чином, судом встановлено, що Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) звернувся до Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) з вимогою підписати акт виконаних робіт після закінчення строку дії договору № 1-СПК від 29.04.2010 року.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Дана норма кореспондується з положеннями статі 20 Господарського кодексу України , в якій передбачено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів субєктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, чинним законодавством не передбачено такого способу захисту права, як зобов'язання підписати акт прийняття виконаних робіт. Зобов'язання Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) підписати акт приймання виконаних робіт за договором № 1-СПК від 29.04.2010 року не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Оскільки відсутній механізм примусового виконання такого рішення, його прийняття не призведе до поновлення порушеного права.

Відповідно до статей 15 та 16 Цивільного кодексу України , статті 20 Господарського кодексу України у суду відсутня правова можливість для задоволення позовних вимог, оскільки обраний Позивачем спосіб судового захисту не відповідає встановленим законом правовим вимогам та відсутністю фактичних підстав для застосування права, встановленого пунктом 2 частиною першою статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Розгляд справи господарським судом ґрунтується на принципі диспозитивності, тобто, законом надано право сторонам самостійно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами та враховуючи, що обрання способу захисту порушених прав, визначення предмету і підстав позову, які (в свою чергу) визначають межі судового дослідження, залежить виключно від волевиявлення Позивача (Відповідача за зустрічним позовом), суд відмовляє у задоволенні первісного позову повністю.

В процесі розгляду справи судом встановлено відсутність доказів належного виконання Позивачем за первісним (Відповідачем за зустрічним) позовом своїх господарських зобов'язань за договором № 1-СПК від 29.04.2010 року. Оскільки на час винесення судового рішення строк дії договору закінчився, у Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним) відсутні правові підстави для утримання грошових коштів авансового платежу.ї

Крім того, факт неналежного виконання Позивачем за первісним (Відповідачем за зустрічним) умов договору № 1-СПК від 29.04.2010 року встановлено рішенням Господарського суду мсіта Києва від 15.08.2011 року у справі № 10/293.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа зобов'язана повернути майно тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються (у тому числі) до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, вимоги зустрічного позову про повернення 28 005, 12 гривень підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на Позивача за первісним позовом, за зустрічним - на Відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ» (02232, м. Київ, проспект Маяковського, будинок, 68, офіс 233, ідентифікаційний код 16402551) на користь державного підприємства «Інформаційний центр персоніфікованого обліку»(01014, м. Київ, Печерський район, вулиця Сергія Струтинського, будинок, 31/37, ідентифікаційний код 31406759) грошові кошти у розмірі 28 005 (двадцять вісім тисяч п'ять) грн. 12 коп., 1 609 (одна тисяча шістсот п'ять) грн. 50 коп. -витрати по сплаті судового збору.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 10.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.