Постанова

від 14.01.2013 по справі 5011-23/10205-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. Справа№ 5011-23/10205-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Дідиченко М.А.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Костенко І.Ю. - представник, дов. №12/06-1 від 12.06.2012р.

Рабчун Н.О. - представник, дов. №06/12-1 від 06.12.2012р.

від відповідача: Козаренко Н.М. - представник, дов. №220/6 від 14.01.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р.

у справі №5011-23/10205-2012 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ»

до Державного підприємства «Інформаційний центр персоніфікованого обліку»

про визнання зобов'язання та зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом Державного підприємства «Інформаційний центр персоніфікованого обліку»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ»

про стягнення 28 005,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр персоніфікованого обліку» про визнання зобов'язання позивача по виконанню робіт по створенню (розробці) Веб-сайту газети «Пенсійний кур'єр» по Договору №1-СПК про виконання робіт зі створення (розробки) електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2010р. повністю виконаним; зобов'язання відповідача підписати акт здачі-прийомки виконаних робіт по Договору від 29.04.2010р. №1-СК про виконання робіт зі створення (розробки) електронно- інформаційного ресурсу (веб-сайт).

Державним підприємством «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» було подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою «НВП ІНТЕХ», в якому він просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом грошові кошти в розмірі 28 005,12 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. по справі №5011-23/10205-2012 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «НВП ІНТЕХ» на користь Державного підприємства «Інформаційний центр персоніфікованого обліку» грошові кошти в розмірі 28 005,12 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю та прийняти нове.

На думку апелянта, під час винесення Господарським судом міста Києва рішення мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що призвело до прийняття неправильного рішення.

ТОВ «НВП ІНТЕХ» зазначає, що належним чином виконав усі передбачені укладеним з Державним підприємством «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» Договором №1-СПК від 29.04.2010р. роботи по створенню (розробці) веб-сайту газети «Пенсійний кур'єр». При цьому відповідач безпідставно відмовляється прийняти роботи та підписати відповідний акт про їх прийняття.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом вказує на порушення позивачем за первісним зобов'язання щодо розробки веб-сайту в цілому, а також строків виконання умов Договору; на встановлення факту невиконання зобов'язань позивачем за первісним позовом рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2011р. по справі №10/293, з огляду на що просить залишити рішення Господарського суду міста Києва по справі №5011-23/10205-2012 від 09.10.2012р. без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «НВП ІНТЕХ» без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2012р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ» та призначено розгляд справи на 14.01.2013р.

14.01.2013р. через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ» подано клопотання про проведення огляду та дослідження Веб-сайту http://courier-pfu.com.ua в місці його знаходження з фіксацією відповідних процесуальних дій у протоколі в порядку ст. 81-1 ГПК; витребування у ТОВ «Хостмайстер» облікових даних щодо Веб-сайту http://courier-pfu.com.ua, у тому числі відомості щодо власника Веб-сайту; витребування у ТОВ «Хостмайстер» документів, на підставі яких Веб-сайт http://courier-pfu.com.ua зареєстровано за його власником.

Суд відхиляє клопотання ТОВ «НВП ІНТЕХ» з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ГПК України господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.

Таким чином, даною нормою закону визначено, що підставою для проведення огляду й дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження є неможливість чи складність їх доправлення до суду.

На думку колегії суддів, не викликає складності чи неможливості для надання суду чи доправлення до суду доказів на підтвердження щодо наявності та функціонування веб-сайту або відсутності його в мережі Інтернет. При цьому саме сторона по справі, в даному випадку позивач за первісним позовом, як то передбачає ст. 33 ГПК України, має надати суду на підтвердження наявності даних фактів докази. Це стосується і тих даних та документів, які заявник просить витребувати у ТОВ «Хостмайстер».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 квітня 2010р. між Державним підприємством «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ», як виконавцем, укладено Договір №1-СПК про виконання робіт із створення (розробки) електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту), за умовами якого ДП «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» доручило, а ТОВ «НВП ІНТЕХ» прийняло на себе зобов'язання виконати роботи по створенню (розробці) веб-сайту газети «Пенсійний кур'єр». Відповідач за первісним позовом при цьому зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2., п. 2.4. Договору мета робіт, що виконуються за даним Договором - здійснення присутності відповідача за первісним позовом в Інтернеті. Результатом виконуваних за даним Договором робіт є створення веб-сайту, що відповідає меті й вимогам технічного завдання.

Статтею 3 Договору сторони визначили умови виконання цього Договору, серед яких є наступні:

- протягом п'яти робочих днів з моменту укладання сторонами даного Договору замовник (відповідач за первісним позовом) сплачує виконавцю (позивачеві за первісним позовом) 80% від суми цього Договору згідно Кошторису (Додаток №2, який є невід'ємним додатком до цього Договору) й надає виконавцю всю необхідну для роботи текстову й графічну інформацію (всі матеріали надаються в електронного вигляді), а саме: вимоги замовника до графічного оформлення (дизайну) веб-сайту; логотипи (у векторному вигляді); корпоративні вимоги (корпоративні штрифи, кольори); а також іншу інформацію, яка може знадобитися при розробці Веб-сайту (слогани, фотографії та ін.), а також, при необхідності, переклад назв розділів сайту на інші мови; перелік інформаційних блоків, розташовуваних на головній сторінці веб-сайту;

- протягом п'яти робочих днів з моменту виконання замовником його обов'язків, передбачених п. 3.1. цього Договору, виконавець зобов'язаний розробити й надати замовникові для узгодження макет головної (та інших сторінок, якщо передбачено технічним завданням) сторінки веб-сайту. Кількість надаваних виконавцем макетів веб-сайту визначається технічним завданням;

- протягом трьох робочих днів від дати одержання макету веб-сайту, замовник повинен розглянути запропонований йому дизайн веб-сайту й, якщо буде потреба внесення змін - подати список конкретних змін, які не суперечать технічному завданню. У випадку згоди замовника із запропонованим йому дизайном веб-сайту, замовник може повідомити виконавця про його згоду шляхом підписання й надання виконавцеві титульної сторінки дизайну веб-сайту. Якщо в зазначений у поточному пункті строк замовник не подав ні переліку необхідних змін ні узгодження, дизайн вважається погодженим і виконавець може приступати до програмування веб-сайту;

- у випадку одержання виконавцем вимоги замовника внести зміни в запропонований раніше дизайн веб-сайту згідно п. 3.3. цього Договору. Виконавець зобов'язаний здійснити необхідні зміни й подати замовникові змінений дизайн веб-сайту протягом чотирьох робочих днів з моменту одержання від замовника переліку змін;

- згідно із даним Договором, з урахуванням варіантів дизайну веб-сайту, змінених на вимогу замовника, виконавець зобов'язується розробити й надати замовникові не більше двох варіантів дизайну веб-сайту. У кожному випадку розгляд і узгодження (або надання переліку необхідних змін) замовником кожного варіанта веб-сайта, здійснюється в строки й у порядку передбаченому в п. 3.3. цього Договору, а розробка й подача виконавцем замовникові дизайну веб-сайту, зміненого згідно з вимогами замовника, здійснюється в строки й у порядку, передбаченому в п.п. 3.2., 3.4. даного Договору;

- протягом п'яти робочих днів від дати узгодження замовником дизайну веб-сайту замовник зобов'язаний надати всю інформацію для наповнення веб-сайту (тексти й графіку для наповнення розділів в електронному виді). У тому числі при необхідності всі переклади на інші мови, якщо в технічному завданні передбачена розробка версій сайту на інших мовах). Після одержання інформації сторонами підписується відповідний акт прийому-передачі інформації;

- протягом п'ятнадцяти робочих днів від дати одержання інформації для наповнення веб-сайту, виконавець зобов'язаний здійснити програмування веб-сайту й надати його замовникові шляхом розміщення на тестовому сервері виконавця для тестування його замовником;

- протягом 10 робочих днів від дати одержання від замовника всієї інформації для наповнення, виконавець зобов'язаний здійснити наповнення веб-сайту й повідомити про це замовника;

- протягом 2-х робочих днів від дати закінчення робіт з наповнення веб-сайту виконавець розміщує готовий веб-сайт на сервері, визначеному замовником. Для чого замовник повинен надати виконавцеві всю необхідну інформацію для розміщення веб-сайту на сервері замовника: логін, пароль доступу й логін, пароль і назва бази даних. З моменту успішного завершення розміщення веб-сайту обов'язки виконавця за даним договором є виконаними. Завершення робіт за цим договором сторони оформлюють шляхом укладання акту прийому-передачі виконаних робіт;

- протягом 2-х робочих днів з моменти розміщення веб-сайту на сервері, визначеному замовником, замовник оплачує виконавцеві залишок в розмірі 20% від суми цього Договору, згідно Кошторису (Додаток №2 до цього Договору).

Згідно з Кошторисом (Додаток №2 до Договору) загальна вартість робіт цього Договору склала 35 006,40 грн.

Згідно з п. 5.2. Договору оплата за роботи здійснюється у два етапи: 80% суми, вказаної в Кошторисі, сплачується виконавцю замовником не пізніше ніж через 5 робочих днів від дати укладання даного Договору, 20% сплачуються виконавцю замовником не пізніше 5 робочих днів після підписання сторонами акту приймання передачі виконаних робіт.

Пунктом 10.1. та пунктом 10.2. встановлений строк дії договору - з моменту його підписання та його скріплення печатками сторін до 30 листопада 2010р.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач за первісним позовом здійснив оплату робіт в розмірі 80% їх вартості, перерахувавши їх позивачеві за первісним позовом платіжним дорученням №29 від 06.05.2010р. на суму 28 005,15 грн.

Позивач за первісним позовом стверджує про те, що ним виконані роботи за Договором в повному обсязі та про безпідставну відмову від підписання акту виконаних робіт відповідачем за первісним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Разом з тим матеріалами справи не підтверджуються доводи позивача за первісним позовом про належне виконання ним робіт та передачу цих робіт відповідачеві за первісним позовом у строк, встановлений в Договорі.

Тільки після закінчення строку дії Договору, як правильно встановлено судом першої інстанції, позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогою підписати акт виконаних робіт.

Факт неналежного виконання позивачем за первісним позовом умов Договору встановлено також рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2011р. по справі №10/293 за позовом Державного підприємства «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ» про стягнення 125 169,74 грн.

Враховуючи відсутність доказів належного виконання позивачем за первісним позовом зобов'язань за Договором, а також те, що строк дії Договору закінчився, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає правомірним стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України 28 005,12 грн. авансового платежу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 р. у справі №5011-23/10205-2012 залишити без змін.

3. Справу №5011-23/10205-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Алданова С.О.

Дідиченко М.А.