Ухвала

від 18.04.2013 по справі 5011-23/10205-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 квітня 2013 року Справа № 5011-23/10205-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С., суддівКорсака В.А., Сибіги О.М., розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "НВП ІНТЕХ", м. Київ на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року у справі господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НВП ІНТЕХ", м. Київ доДержавного підприємства "Інформаційний центр персоніфікованого обліку", м. Київ провизнання зобов'язання та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовомДержавного підприємства "Інформаційний центр персоніфікованого обліку", м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю "НВП ІНТЕХ", м. Київ простягнення 28 005,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ІНТЕХ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року у справі № 5011-23/10205-2012 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "НВП ІНТЕХ" вже зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано змісту та форми касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до вимог статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року закінчився 04.02.2013 року, оскільки 03.02.2013 року припадало на вихідний день.

Вдруге касаційну скаргу скаржником було подано лише 22.03.2013 року, що підтверджується відміткою на штампі реєстрації вхідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане товариством з обмеженою відповідальністю "НВП ІНТЕХ" клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження мотивоване усуненням недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 12.03.2013 року.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання змісту та форми касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для поновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ніяких інших причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що положення повторно поданої касаційної скарги повністю дублюють попередню редакцію касаційної скарги, яку вже було повернуто судом касаційної інстанції ухвалою від 12.03.2013 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ІНТЕХ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ІНТЕХ" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року у справі № 5011-23/10205-2012 - відхилити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ІНТЕХ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року у справі № 5011-23/10205-2012 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: В.А. Корсак

О.М. Сибіга