Рішення

від 08.12.2008 по справі 35/560

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/560

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/560

08.12.08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янка»

до                  Приватного підприємства «Дав і Ко»

про                стягнення  3 026,52 грн.      

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:     Радигін С.С. –предст. за довір. № б/н від 04.11.2008р.;              

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 08.12.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янка»до Приватного підприємства «Дав і Ко»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 1 916,68 грн., пені в розмірі 151,50 грн., штрафу в розмірі 958,34 грн. та стягнення судових витрат.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору поставки свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2008р. було порушено провадження у справі № 35/560, розгляд справи призначено на 24.11.2008р.

          У зв'язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи № 35/560, призначеної до слухання 24.11.2008р., перенесено на 08.12.2008р.          

          В судовому засіданні 08.12.2008р. представником позивача були надані клопотання про надання пояснень у справі № 35/560 російською мовою та клопотання про направлення поштової кореспонденції на адресу: 02090, м. Київ, вул. Алматинська, 8, оф. 209.

          Судом було вирішено задовольнити вищевказані клопотання представника позивача.

          В судовому засіданні 08.12.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/560 від 04.11.2008р.

          В судовому засіданні 08.12.2008р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання 08.12.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/560 від 04.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 08.12.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов'янка»(далі позивач) та Приватним підприємством «Дав і Ко»(далі відповідач) було укладено Договір поставки продукції № 64 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) продавець зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське ведення) покупцю продукцію, а покупець зобов'язується прийняти її та своєчасно здійснювати оплату на умовах, визначених цим договором.

Кількість поставленої продукції, асортимент та ціни уточнюються в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Суму договору складає сума накладних на товар, поставлених згідно цього договору (п. 2.2. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору покупець зобов'язується здійснити оплату продукції в національній валюті України в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом двадцяти одного календарного дня з дати поставки продукції.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що на виконання умов Договору, останнім було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 3 204,36 грн.

Проте, в порушенні умов Договору, відповідач частково сплатив за поставлену продукцію.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію становить 1 916,68 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 23.06.2008р. (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п. 8.2. Договору, у випадку несвоєчасної оплати продукції згідно умов даної угоди, покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі половини суми заборгованості, і пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу штраф в розмірі 958,34 грн. та пеню 151,50 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).  

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором № 64 від 22.02.2008р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 1 916,68 грн. не сплатив.   

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення оплати вартості поставленого товару, в порядку та на умовах встановлених Договором.

На підставі п. 8.2. Договору позивачем було нараховано відповідачу штраф в розмірі 958,34 грн. та пеню 151,50 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 1 916,68 грн., пені в розмірі 151,50 грн., штрафу в розмірі 958,34 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Дав і Ко»(02068, м. Київ, вул. Клеманська, 3, р/р 2600730157162 в ВАТ «УБРП», МФО 320995, код ЄДРПОУ 34841169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янка»(02090, м. Київ, вул. Алматинська, 8, оф. 209, р/р 260083098301 в ТОВ «Комерційний банк «Даніель»м. Київ, МФО 380980, код ЄДРПОУ 2558894), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1 916,68 грн. (одну тисячу дев'ятсот шістнадцять гривень 68 коп.) –заборгованості за Договором поставки продукції № 64 від 22.02.2008р., 151,50 грн. (сто п'ятдесят одну гривню 50 коп.) –пені, 958,34 грн. (дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 34 коп.) –штрафу,  102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:12.12.2008р.