Постанова

від 04.10.2012 по справі 11/566

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 № 11/566

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Сторожук А.Р., довіреність б/н від 03.10.2012 року;

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення господарського суду м. Києва

від 09.04.2012 р.

у справі № 11/566 (суддя Якименко М.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 по справі № 11/566

за позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство аграрної політики України

про повернення майна та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, ідентифікаційний код 32207550) повернути Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код 00032945) орендоване майно, що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 16 в порядку, визначеному Договором оренди № 752 від 10.10.2003 - за актом приймання-передачі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, ідентифікаційний код 32207550, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 по справі № 11/566 рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 по справі № 11/566 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011 по справі № 11/566 постанову Київського апеляційного господарського суду по справі № 11/566 від 07.09.2010 залишено без змін.

22.03.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" звернулося до господарського суду м. Києва в порядку ст. 113 ГПК України із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 та Вищого господарського суду України від 16.06.2011, за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 по справі № 11/566, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 по справі № 11/566 та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011 по справі № 11/566 задоволено, в позові Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" про повернення майна та зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасувати та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 по справі № 11/566.

Відповідач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Підставою для задоволення позовних вимог при прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 р. було встановлення судом факту припинення дії договору оренди № 752 від 10.10.2003 у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" (орендар) не виконувало належним чином умови договору, а саме: не вчасно сплачувало орендну плату, орендоване майно не було застраховане та не використовувалося за призначенням.

В ході розгляду заяви за нововиявленими обставинами судом встановлено, що виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс", на час розгляду справи № 11/566, що являється підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 та Вищого господарського суду України від 16.06.2011.

Судом досліджено, що такими нововиявленим обставинами являється договір складського зберігання №29 від 01.06.2006 (далі за текстом - Договір зберігання).

01.06.2006 між ТОВ "Промінь-Плюс"та Приватним підприємством "Доріс Бест"(далі за текстом - Поклажодавець) було укладено Договір зберігання, за умовами якого ТОВ "Промінь-Плюс"зобов'язується за плату зберігати майно, передане йому ПП "Доріс Бест".

Строк зберігання: до 10 жовтня 2009 (П. 1.3. Договору зберігання).

На виконання умов договору Зберігач і Поклажодавець підписали Акт прийому-передачі до договору складського зберігання № 29 від 01.06.2006, згідно якого Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв для складського зберігання майно згідно переліку за актом прийому-передачі (копія акта прийому-передачі від 01.06.2006 до договору складського зберігання № 29 від 01.06.2006 в матеріалах справи).

13.03.2011 між ВАТ "Страхове товариство "Іллічівське"(страховик) та ТОВ "Промінь-Плюс"(страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування майна № ЦО-10-006613 (далі за текстом -Договір страхування-1), за умовами якого предметом договору є майнов інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать чинному законодавству України, пов'язанні з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном.

Строк дії Договору страхування-1 3:00 год. 00. хв. "12"березня 2011 р. до 24 год. 00 хв. "11"березня 2012 р.

Згідно Договору страхування-1 було застраховане наступне майно: Будівля складу модуля, інв. № 11904, рік вводу в експлуатацію 1964 р.; Свердловина, інв. № б/н, рік вводу в експуатацію 1984 р.; Огорожа (частина) 70 м, інв. № 11918/2, рік вводу в експлуатацію 1965 р.; Ворота металеві запасні, інв. № 11915, рік вводу в експлуатацію 2965 р. (п. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4. Договору страхування-1)

06.03.2012 між ВАТ "Страхове товариство "Іллічівське"(страховик) та ТОВ "Промінь-Плюс"(страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування орендованого майна № ЦО-10-009628 (далі за текстом - Договір страхування-2), за умовами якого предметом договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать чинному законодавству України, пов'язанні з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном.

Строк дії Договору страхування-2 3:00 год. 00. хв. "12"березня 2012 р. до 24 год. 00 хв. "11"березня 2013 р.

Згідно Договору страхування-2 було затраховане наступне майно: Будівля складу модуля, інв. № 11904, рік вводу в експлуатацію 1964 р.; Свердловина, інв. № б/н, рік вводу в експуатацію 1984 р.; Огорожа (частина) 70 м, інв. № 11918/2, рік вводу в експлуатацію 1965 р.; Ворота металеві запасні, інв. № 11915, рік вводу в експлуатацію 2965 р. (п. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4. Договору страхування-2)

Отже заявник на спростування позовних вимог позивача про невикористання орендованого майна за призначенням та незастрахуванням його, згідно договору оренди № 752 окремого індивідуально визначено майна від 10.10.2003, надав суду належні та допустимі докази про використання орендованого майна за призначенням та його страхування.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п. 1.1. Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/310 від 28 квітня 1995 року на підставі статті 112 ГПК рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Даний висновок суду підтверджується у п. 1.2. роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Отже Договір оренди № 752 від 10.10.2003 укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" виконувався належним чином, заявник здійснював господарську діяльність та застрахував орендоване майно, на підтвердження чого заявником було надано суду Договір складського зберігання №29 від 01.06.2006 укладений між ТОВ "Промінь-Плюс" та Приватним підприємством "Доріс Бест", Договір добровільного страхування майна № ЦО-10-006613 від 13.03.2011, та Договір добровільного страхування орендованого майна № ЦО-10-009628 від 06.03.2012, що є підставою для задоволення заяви, тому у позові слід відмовити.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 09.04.2012 року у справі № 11/566 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва 09.04.2012 року у справі № 11/566.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 09.04.2012 року у справі № 11/566 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фонду державного майна України - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.