Постанова

від 26.03.2013 по справі 11/566

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Справа № 11/566

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Алєєвої І.В. розглянувши касаційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 09.04.2012 року за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс", м. Київ проперегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 року у справі № 11/566 за нововиявленими обставинами у справі № 11/566 господарського суду міста Києва за позовом Фонду державного майна України, м. Київ дотовариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс", м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства аграрної політики України, м. Київ проповернення майна та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

Позивача: Васильківська В.Є. (дов.№408 від 14.12.2012 року);

Відповідача: Рогак В.А. (дов.б/н від 19.12.2012 року);

Третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі №11/566 (суддя: Якименко М.М. ) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 по справі № 11/566, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 по справі № 11/566 та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011 по справі № 11/566 задоволено, в позові Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" про повернення майна та зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року (судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.) рішення господарського суду м.Києва від 09.04.2012 року у справі № 11/566 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані тим, що зазначені товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" у заяві про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 року за нововиявленими обставинами обставини, можуть вважатися нововиявленими; договір оренди № 752 від 10.10.2003 укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" виконувався належним чином, заявник здійснював господарську діяльність та застрахував орендоване майно, що є підставою для задоволення заяви та відмови у позові.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Фонд державного майна України, м. Київ звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року по справі №11/566 та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 року по справі №11/566, а заяву ТОВ "Промінь-плюс" без задоволення.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року по справі №11/566 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 року.

Представник відповідача, у судовому засіданні, проти касаційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а прийняті рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року по справі №11/566 залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2010, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" повернути Фонду державного майна України орендоване майно, що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 16 в порядку, визначеному Договором оренди № 752 від 10.10.2003 - за актом приймання-передачі.

Рішення суду першої інстанції від 09.02.2010 року мотивовано тим, що 31.07.2009 року позивач направив відповідачу лист №10-16-11096, в якому повідомив, що строк дії Договору оренди №752 закінчується 10.10.2009 року, у зв'язку з тим що орендар не виконує належним чином умови договору оренди невчасно сплачує орендну плату, майно орендарем не застраховано та не використовується за призначенням Фонд державного майна України не продовжує строк дії договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" від 10.10.2003 року №752.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" звернулося до господарського суду м. Києва в порядку ст. 113 ГПК України із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 за нововиявленими обставинами, в якості нововиявлених обставин посилається на договір складського зберігання №29 від 01.06.2006 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" та Приватним підприємством "Доріс бест"та зазначає, що він є істотно значимою обставиною, оскільки спростовує твердження позивача про невикористання орендованого майна за призначенням.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.10.2003 між Фондом державного майна України (орендодавець) та ТОВ "Промінь-Плюс" (орендар) укладено договір оренди № 752, за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 16. Склад майна визначено в акті приймання-передачі, який є додатком до цього договору (п.1.1 договору).

10.10.2003 за актом приймання-передачі в оренду окремого індивідуально визначеного майна, підписаним сторонами та затвердженим Державним департаментом продовольства Міністерства аграрної політики України відповідач прийняв в користування будівлю складу-модуля, свердловину (скважину), огорожу 70м., ворота металеві запасні.

Договір укладено на шість років з 10.10.2003 до 10.10.2009 року (п.10.1 договору).

Відповідно до пункту 10.7 договору сторони погодили, що дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця , він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. (п.10.5. договору).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 01.06.2006 між ТОВ "Промінь-Плюс"(Зберігач) та Приватним підприємством "Доріс Бест" (Поклажодавець) укладено Договір складського зберігання №29, відповідно до умов якого ТОВ "Промінь-Плюс" зобов'язується за плату зберігати майно, передане йому ПП "Доріс Бест" і повернути це майно поклажодавцеві у схоронності. (п.1.1 Договору).

Строк зберігання: до 10 жовтня 2009 (п. 1.3. Договору зберігання).

Відповідно до п.1.4 договору місце зберігання: м.Київ, вул. Кудрявська,16 (будівля складу-модуля).

На виконання умов договору Зберігач і Поклажодавець підписали Акт прийому-передачі до договору складського зберігання № 29 від 01.06.2006, згідно якого Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв для складського зберігання майно згідно переліку за актом прийому-передачі.

Крім того, 10.03.2011 між ВАТ "Страхове товариство "Іллічівське"(страховик) та ТОВ "Промінь-Плюс"(страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування майна № ЦО-10-006613, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать чинному законодавству України, пов'язанні з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном.

Згідно зазначеному договору було застраховане наступне майно: Будівля складу модуля, інв. № 11904, рік вводу в експлуатацію 1964 р.; Свердловина, інв. № б/н, рік вводу в експуатацію 1984 р.; Огорожа (частина) 70 м, інв. № 11918/2, рік вводу в експлуатацію 1965 р.; Ворота металеві запасні, інв. № 11915, рік вводу в експлуатацію 2965 р. Місце знаходження майна: м.Київ, вул. Кудрявська,16.

Строк дії Договору страхування 3:00 год. 00. хв. "12"березня 2011 р. до 24 год. 00 хв. "11"березня 2012 р.

06.03.2012 між ВАТ "Страхове товариство "Іллічівське" та ТОВ "Промінь-Плюс" було укладено Договір добровільного страхування орендованого майна № ЦО-10-009628, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язанні з користуванням майном, переданим в оренду, зазначеному в цьому договорі.

Згідно Договору було застраховано наступне майно: Будівля складу модуля, інв. № 11904, рік вводу в експлуатацію 1964 р.; Свердловина, інв. № б/н, рік вводу в експуатацію 1984 р.; Огорожа (частина) 70 м, інв. № 11918/2, рік вводу в експлуатацію 1965 р.; Ворота металеві запасні, інв. № 11915, рік вводу в експлуатацію 2965 р. Місце знаходження майна: м.Київ, вул. Кудрявська,16.

Строк дії Договору 3:00 год. 00. хв. "12"березня 2012 р. до 24 год. 00 хв. "11"березня 2013 р.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що договір оренди № 752 від 10.10.2003 укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь-Плюс" виконувався належним чином, заявник здійснював господарську діяльність та застрахував орендоване майно, що є підставою для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 за нововиявленими обставинами, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.4 3 , 4 7 , 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин господарські суди з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих рішень суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника - Фонд державного майна України, м. Київ.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ. залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року у справі №11/566 залишити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

І.В. Алєєва