Постанова

від 10.10.2012 по справі 5015/698/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.12 Справа № 5015/698/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

прокуратури з'явився

позивача з'явився,

відповідача 1 не з'явився,

відповідача 2 з'явився

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства "МППКА", м.Дрогобич від 16.07.2012р.

на рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2012 року, суддя Рим Т.Я.

у справі за №5015/698/12

за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора, м.Дрогобич в інтересах держави в особі акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України № 6307, м.Дрогобич

до відповідача 1: малого приватного підприємства "Катек", м.Львів

до відповідача 2: приватного підприємства "МППКА", м.Дрогобич

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 10.04.2012 року позовні вимоги Дрогобицького міжрайонного прокурора, м.Дрогобич в інтересах держави в особі акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України № 6307 задоволено повністю та стягнено солідарно з малого приватного підприємства "Катек" та приватного підприємства "МППКА" на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України №6307 115 666,14 грн. заборгованості за кредитом (у тому числі 87 800,65 грн. основного боргу, 14 773,89 грн. відсотків, 8 656,48 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 4 435,12 грн. пені за порушення строків сплати відсотків), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлова будівля, літ. В-1, цегляна, загальною площею 261,4 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Індустріальна, будинок 4, через продаж вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 552 500,00 грн.; стягнено судовий збір.

Рішення суду мотивоване тим, що внаслідок невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору в позивача виникло право на стягнення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, пені за простроченим кредитом та процентами, що мало наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач-2) просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог стосовно сплати пені відмовити у зв'язку з неправильним застосуванням місцевим судом норм матеріального права, апелюючи тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.64 ГПК України не повідомив скаржника про час та місце розгляду справи місцевим судом.

Скаржник зазначає, що за договором іпотеки він виступає майновим поручителем і безпідставним вважає застосування солідарної відповідальності за невиконання умов кредитного договору.

Скаржник покликається на те, що місцевим господарським судом не врахована та обставина, що на час прийняття оскаржуваного рішення Бориславський міський суд 29.03.2012 року постановив рішення між тими самими сторонами по тому ж предмету спору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, а відповідачі порушили умови договору кредитної лінії стосовно несплати коштів та неповідомлення про зміну адреси місцезнаходження.

В судове засідання повторно не з'явився відповідач-1, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі за наявних в справі документів про права і обов'язки сторін.

Суд, розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явилися, вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір №2062-10 від 30.12.2008 р. (надалі -кредитний договір). За умовами договору позивач у справі зобов'язується надати, а позичальник (відповідач 1 у справі) зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 30 грудня 2011 року (пункт 2.2 кредитного договору). Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його у розмірі 365 000,00 грн. (пункт 2.3 кредитного договору). Кредит надається у гривнях (пункт 2.3.1 кредитного договору). Позичальник сплачує відсотки в розмірі 24,0 % (пункт 2.7.1 кредитного договору).

В подальшому, між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір іпотеки від 30.12.2008 р. Згідно з умовами цього договору іпотекодавець (відповідач 2 у справі), як майновий поручитель боржника (відповідач 1 у справі), з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель (позивач у справі) цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, літ. В-1, цегляна, загальною площею 261,4 м 2 , що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Індустріальна, будинок 4.

Позивачем на адресу відповідача-1 та відповідача-2 19.09.2011року надсилалися вимоги стосовно виконання умов кредитного договору та договору іпотеки. Однак, доказів погашення заборгованості у повному обсязі відповідачами не представлено.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2.2 кредитного договору передбачено, що кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 30 грудня 2011 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зважаючи на вищевказані норми, як правильно встановлено місцевим господарським судом, в позивача виникло право на стягнення у відповідачів суми основної заборгованості. Однак, місцевим судом неправомірно стягнено з відповідачів суми несплачених відсотків та пені за користування кредитом з огляду на наступне.

У апеляційній скарзі скаржник покликається на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29.03.2012 року у справі №1301/120/2012р. 2/1301/180/2012р. (том 2 а.с.10-11). Відповідно до резолютивної частини даного рішення задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Дрогобицького відділення №6307 ПАТ «Ощадбанк»до Денька Віктора Ярославовича, Денько Анжели Юріївни, МПП «Катек»про стягнення кредитної заборгованості; стягнено солідарно з Денька Віктора Ярославовича, Денько Анжели Юріївни, МПП «Катек»на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Дрогобицького відділення №6307 ПАТ «Ощадбанк»заборгованість за договором кредитної лінії №2062-10 від 30.12.2008р. у сумі 365000,00грн.; задоволено зустрічний позов Денька Віктора Ярославовича до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Дрогобицького відділення №6307 ПАТ «Ощадбанк», третя особа Денько Анжела Юріївна, МПП «Катек»про внесення змін у договір кредитної лінії та звільнення від сплати пені; внесено зміни у договір кредитної лінії №2062-10 від 30.12.2008 року, а саме: передбачене п.2.7 цього договору нарахування відсотків призупинити з моменту набрання законної сили даним рішенням суду; звільнено Денька Віктора Ярославовича від сплати пені за несвоєчасну сплату кредиту, передбачену п.7.1.1 договору кредитної лінії №2062-10 від 30.12.2008року; стягнено судовий збір.

На виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року у даній справі позивачем надано додаткову довідку-розрахунок від 04.10.12 №1389 з врахуванням вирішеного спору в Бориславському міському суді Львівської області. Відповідно до вищезазначеної довідки з відповідачів підлягає до стягнення 77 563,90 грн. основного боргу; 15 283,30 грн. прострочених відсотків та 5 147,01 грн. пені.

У судовому засіданні скаржник погодився з сумою основного боргу, однак заперечував проти сплати суми пені та прострочених відсотків, оскільки вони погодили з банком про нестягнення цих сум і дана відмова від цих претензій була письмова оформлена під час слухання справи в Бориславському міському суді Львівської області.

Положення ч.4 ст.35 ГПК України полягає у тому, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач у судовому засіданні покликався на те, що на рішення Бориславського міського суду Львівської області у справі №1301/120/2012 р. 2/1301/180/2012 р. подано апеляційну скаргу, однак доказів прийняття її до провадження не надав. Відтак, суд приходить до висновку, що рішення Бориславського міського суду Львівської області набрало законної сили.

Відповідно до ч.1п.2) ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зважаючи на те, що рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29.03.2012 року у справі №1301/120/2012р.2/1301/180/2012р. набрало законної сили, суд зазначає, що факти, які встановлені у вищевказаній справі, згідно приписів ст. 35 ГПК України, мають преюдиційне значення. В рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 29.03.2012 року було внесено зміни у договір кредитної лінії та звільнено сторону по договору від сплати пені.

А отже, стосовно стягнення 15 283,30 грн. прострочених відсотків та 5 147,01 грн. пені, що визначені в довідці-розрахунку від 04.10.2012 року виданої Дрогобицьким відділенням ТВБВ ПАТ Державного ощадного банку України, то провадження у цій частині підлягає припиненню на підставі ч.1 п.2 ст.80 ГПК України.

Судом першої інстанції сума основного боргу стягнена в розмірі 87 800,65 грн., оскільки після вирішення судом загальної юрисдикції сума основного боргу склала 77 563,90 грн., що встановлено судом і не заперечується сторонами, то на суму 10 236,75 грн. підлягає зменшенню розмір основної заборгованості як надмірно стягненої судом першої інстанції.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга відповідача-2 - задоволенню частково.

Оскільки провадження у справі припинено в частині стягнення 15 283,30 грн. прострочених відсотків та 5 147,01 грн. пені, то відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»та п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 (з наступними змінами) сума судового збору підлягає поверненню. Відтак, позивачу з Державного бюджету України слід повернути 408,6 грн., а відповідачу-2 204,30 грн. судового збору.

Решта витрат по сплаті судового збору підлягає розподілу між сторонами у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

В решті рішення місцевого суду відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підстав для його скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу приватного підприємства "МППКА" задоволити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2010 року в справі за номером 5015/698/12 скасувати в частині солідарного стягнення суми основного боргу з малого приватного підприємства "Катек" (адреса: вулиця Бориславська, будинок 19, квартира 73, місто Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 20789874) та приватного підприємства "МППКА" (адреса: вулиця Індустріальна, будинок 4, місто Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 35019565) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України №6307 (адреса: вулиця Госпітальна, 12-Г, місто Київ, 01023; ідентифікаційний код 00032129) зменшивши суму основного боргу на 10 236,75 грн.

В частині стягнення 15 283,30 грн. прострочених відсотків та 5 147,01 грн. пені -провадження у справі припинити.

В іншій частині рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2010 року в справі за номером 5015/698/12 залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України №6307 (адреса: вулиця Госпітальна, 12-Г, місто Київ, 01023; ідентифікаційний код 00032129) на користь приватного підприємства "МППКА" (адреса: вулиця Індустріальна, будинок 4, місто Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 35019565) та малого приватного підприємства "Катек" (адреса: вулиця Бориславська, будинок 19, квартира 73, місто Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 20789874) солідарно 102,37 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути солідарно з малого приватного підприємства "Катек" (адреса: вулиця Бориславська, будинок 19, квартира 73, місто Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 20789874) та приватного підприємства "МППКА" (адреса: вулиця Індустріальна, будинок 4, місто Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 35019565) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України №6307 (адреса: вулиця Госпітальна, 12-Г, місто Київ, 01023; ідентифікаційний код 00032129) 1700,00грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 850,00 грн. - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Повернути публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України №6307 (адреса: вулиця Госпітальна, 12-Г, місто Київ, 01023; ідентифікаційний код 00032129) з Державного бюджету України 408,6 грн. зайво сплаченого судового збору.

Повернути приватному підприємству "МППКА" (адреса: вулиця Індустріальна, будинок 4, місто Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 35019565) з Державного бюджету України 204,30 грн. зайво сплаченого судового збору.

Накази видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І. Марко

Повний текст постанови

виготовлено 12.10.2012р.