Постанова

від 15.05.2013 по справі 5015/698/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа № 5015/698/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "МППКА", 82100, м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 4 (вих. № б/н від 27.03.2013 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 14.03.2013 року

за скаргою: Приватного підприємства "МППКА", м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 4

на дії: Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, м. Дрогобич

про визнання недійсною постанови ВП № 33064645 від 27.11.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору

у справі № 5015/698/12

за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора, м. Дрогобич в інтересах держави в особі акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України № 6307, м. Дрогобич

до відповідача 1: Малого приватного підприємства "Катек", м. Львів

до відповідача 2: Приватного підприємства "МППКА", м. Дрогобич

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: - не з'явилися;

від відповідача 1: - не з'явилися;

від відповідача 2: - Денько В.Я.

прокурор: - Яворський Я.Т.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22,27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

14.03.2013 року прийнята ухвала Господарського суду Львівської області у справі № 5015/698/12 (суддя Рим.Т.Я.) за скаргою Приватного підприємства "МППКА", м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 4 на дії Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, м. Дрогобич про визнання незаконними дій державного виконавця та визнання недійсною постанови ВП № 33064645 від 27.11.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора, м. Дрогобич в інтересах держави в особі акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України № 6307, м. Дрогобич до відповідача 1 Малого приватного підприємства "Катек", м. Львів та до відповідача 2: Приватного підприємства "МППКА", м.Дрогобич про стягнення заборгованості відповідно до якої в задоволенні скарги відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що боржником у визначений строк для добровільного виконання рішення суду заборгованості не погашено. Як наслідок державним виконавцем вчинялися дії із примусового стягнення заборгованості, а саме накладено арешт на нерухоме майно, описано та арештовано нежитлову будівлю, передано майно для реалізації на прилюдних торгах. Оскільки рішення, на підставі листа стягувача, згідно з виконавчим документом виконано у повному обсязі, то у відповідності до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення з боржника виконавчого збору правомірно виведена у окреме провадження. Відтак, враховуючи відсутність добровільного виконання рішення суду першої інстанції у встановлені строки, суд прийшов до висновку про правомірність винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.11.2012 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Приватне підприємство "МППКА", м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 4 подало апеляційну скаргу (вих. № б/н від 27.03.2013 року), в якій з урахуванням уточнень просить ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 5015/698/12 від 14.03.2013 року скасувати та прийняти нове рішення яким визнати недійсною постанову від 27.11.2012 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Кушніра С.Т. про стягнення з ПП "МППКА" виконавчого збору у розмірі 11 566,61 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не надав належної оцінки тому факту, що згідно постанови ДВС від 27.11.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору, він якщо і повинен був стягуватися, то солідарно із МПП "Катек" та ПП "МППКА", оскільки боржником у справі № 5015/698/12 є саме МПП "Катек", а ПП "МППКА" виступає майновим поручителем.

Скаржник також звертає увагу на те, що рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2012 року у справі № 5015/698/12 на виконання якого видано наказ Господарського суду Львівської області від 23.04.2012 року скасовано на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2013 року подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 17.04.2013 року, у складі колегії суддів Желік М.Б. (головуючий), Костів Т.С., Малех І.Б.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року у зв'язку з передуванням судді (члена колегії) Малех І.Б. у відпустці в склад судової колегії з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "МППКА", 82100, м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 4 (вих. № б/н від 27.03.2013 року) у справі № 5015/698/12 замість судді Малех І.Б. введено суддю Кузя В.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року та 30.04.2013 року розгляд справи відкладався з підстав зазначених у них.

Скаржник участь уповноваженого представника у судове засідання забезпечив, надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та повністю задоволити вимоги апеляційної скарги.

Прокурор участь у судовому засіданні забезпечив надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив суд врахувати їх при винесені постанови.

Позивач та Відповідач 1 участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, пояснень по суті апеляційної скарги не надали, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу господарського суду Львівської області від 14.03.2013 року у справі № 5015/698/12 скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. (ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства (пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

За приписом частин другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне за змістом положення містить і частина перша статті 45 ГПК України.

За приписами частини першої і другої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Відповідно до статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом частини 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2012 року господарським судом Львівської області винесено рішення у справ № 5015/698/12 за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України №6307, м. Дрогобич до відповідача 1 Малого приватного підприємства "Катек", м.Львів та відповідача 2 Приватного підприємства "МППКА", м.Дрогобич про стягнення заборгованості відповідно до якого позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з малого приватного підприємства "Катек" та приватного підприємства "МППКА" на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України № 6307 - 115 666,14 грн. заборгованості за кредитом (у тому числі 87 800,65 грн. основного боргу, 14 773,89 грн. відсотків, 8 656,48 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 4 435,12 грн. пені за порушення строків сплати відсотків), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлова будівля, літ. В-1, цегляна, загальною площею 261,4 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Індустріальна, будинок 4, через продаж вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 552 500,00 грн.; стягнуто солідарно з малого приватного підприємства "Катек" та приватного підприємства "МППКА" в доход Державного бюджету України 2 313,32 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення судом 23.04.2012 р. було видано наказ.

Зазначений наказ було скеровано на адресу відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

15.06.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33064645 з примусового виконання наказу господарського суду, скаржнику надано можливість виконати рішення суду у строк до 21.06.2012 року. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, літ. В-1, загальною площею 261,4 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Індустріальна, будинок 4. Будівля належить боржнику - приватному підприємству "МППКА" на праві власності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження в порушення вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" не була надіслана боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується листом відповіддю Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 26.04.2013 року за № 09-13/2766 наданого на вимогу Львівського апеляційного господарського суду.

04.07.2012 року державним виконавцем описано та арештовано нежитлову будівлю, літ. В-1, загальною площею 261,4 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Індустріальна, будинок 4 (підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 37412942 від 16.08.2012 р.), про що складено відповідний акт.

26.07.2012 року Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5015/698/12 відновлено пропущений строк для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2012 року та призначено справу до розгляду.

За результатами розгляду скарги в суді апеляційної інстанції 10.10.2012 року Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову у відповідності до якої рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2012 року в справі скасовано в частині солідарного стягнення суми основного боргу з малого приватного підприємства "Катек" (адреса: вулиця Бориславська, будинок 19, квартира 73, місто Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 20789874) та приватного підприємства "МППКА" (адреса: вулиця Індустріальна, будинок 4, місто Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 35019565) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України № 6307 (адреса: вулиця Госпітальна, 12-Г, місто Київ, 01023; ідентифікаційний код 00032129) зменшивши суму основного боргу на 10 236,75 грн. В частині стягнення 15 283,30 грн. прострочених відсотків та 5 147,01 грн. пені - провадження у справі припинено.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції 26.10.2012 року видано наказ про примусове виконання рішення та постанови, відповідно до якого з малого приватного підприємства "Катек" та приватного підприємства "МППКА" на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України № 6307 підлягало солідарне стягнення 77 563,90 грн. основного боргу. У зазначеному наказі зазначено, що рішення набрало законної сили 10.10.2012 року.

Колегією суддів встановлено, що 26.10.2012 року Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" надана додаткова довідка-розрахунок по кредитному договору № 2062-10 від 30.12.2008 року з якої вбачається, що загальна сума боргу відповідача - МПП "Катек" та майнового поручителя ПП "МППКА" становить 92 847,20 грн. з яких 77 563,90 грн. прострочений борг та 15 283,70 грн. прострочених відсотків.

Згідно прибутково-видаткового касового ордеру № 20949162 (#20949162) від 26.10.2012 року вбачається, що Денько Віктор Ярославович, який відповідно до протоколу № 4 загальних зборів засновників Приватного підприємства "МППКА" є директором підприємства здійснив погашення боргу у повному обсязі.

У зв'язку зі добровільним виконанням постанови Львівського апеляційного господарського суду наказ про примусове виконання рішення та постанови від 26.10.2012 року до виконання органами державної виконавчої служби не пред'являвся.

Зазначені докази судом першої інстанції не досліджувалися і в порушення вимог закону їм не надавалася належна правова оцінка, що призвело до невірного вирішення справи по суті.

Доказами наявними в матеріалах справи підтверджується, що 31.10.2012 року Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" направлено лист на адресу начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції в якому повідомлялося, що у боржника відсутня заборгованість перед банком за кредитним договором.

27.11.2012 року начальником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі наказу № 5015/698/12 від 23.04.2012 року про стягнення з МПП "Катек" та ПП "МППКА" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитом у розмірі 115 666,14 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що у відповідності до п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" боржником фактично виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом у зв'язку з чим виконавче провадження підлягає закінченню, а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору виведенню в окреме провадження.

27.11.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, в якій зазначено, що 15.06.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу - наказу № 5015/698/12 виданого 23.04.2012 року та запропоновано боржнику виконати його у добровільному порядку до 22.06.2012 року. Оскільки у зазначений строк наказ не виконано, постановою стягнуто з боржника ПП "МППКА" виконавчий збір у розмірі 11 566,61 грн.

Колегія суддів, наголошує на тому, що рішення суду на підставі якого видано наказ № 5015/698/12 від 23.04.2012 року є скасованим, у зв'язку з чим відповідний наказ виконанню не підлягає. Окрім того, відсутні докази відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України 74/5 від 15.12.1999 року Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження", та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

В порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не пересвідчився у тому чи отримана постанова про відкриття виконавчого провадження боржником і чи виконана вона у добровільному порядку, а також не з'ясував причин її невиконання боржником.

Відповідно до п.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від17.12.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 Господарського процесуального кодексу України), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

Обов'язок державного виконавця повернути виконавчий документ до суду, який його видав, у разі відновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення, за якими видано виконавчий документ та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду передбачено також ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2012 року у справі № 5015/698/12 було оскарженим боржником та скасованим постановою Львівського апеляційного господарського суду, за результатами якої боржником у добровільному порядку виконано рішення суду, яке набрало законної сили.

Відтак, у зв'язку з скасуванням рішення на підставі якого видано виконавчий документ виконавче провадження підлягає закінченню відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. ( ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Рим, 4 листопада 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції").

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити наступне.

На підставі оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № б/н від 27.11.2012 року заступником начальника відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції 19.12.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору, де зазначено, що останньому надано право добровільно виконати виконавчий документ в строк до 25.12.2012 року.

Однак, в порушення вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо направлення документів виконавчого провадження зазначену постанову боржник отримав лише 10.01.2013 року про що свідчить його підпис на примірнику листа. У зв'язку з чим були порушеними права боржника на добровільне виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

У п.6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 зазначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові органами державної виконавчої служби. (пп. 4.16.5. п. 4.1. Інструкції про проведення виконавчих ).

Частиною четвертою статті 117 ГПК передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів визнає їх належною підставою для скасування оскаржуваної ухвали. За таких умов, колегія суддів діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.03.2013 року у справі № 5015/698/12 слід скасувати, а вимоги апеляційної скарги задоволити.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 ГПК України, ст. ст. 6, 11, 12, 17, 31, 48, 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МППКА" ( 82100, м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 4, код ЄДРПОУ 35019565) (вих. № б/н від 27.03.2013 року) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.03.2013 року у справі № 5015/698/12 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким визнати недійсною постанову ВП № 33064645 заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.11.20.12 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 18.05.2013 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Кузь В.Л.